Czy na pewno powinieneś to komuś zarzucać? Ty to przecież robisz w każdym poście.

nauka ma prawo wciskać się do wszystkiego. I albo coś wytłumaczy, albo nie. Ma prawo próbować wyjaśnić, bo to jej zadanie. Równie dobrze chrześcijanin mógłby chcieć, żeby ktoś wytłumaczył naukowo cuda występujące na przykład w buddyzmie, tylko po to, by wykazać, że cuda tamtej religii są wytłumaczalne, więc nie są cudami...
My, ludzie, mamy prawo korzystać z rozumu. Czy zdajesz sobie sprawę, Sewerynie, że równie dobrze, gdybyś urodził się w Arabii Saudyjskiej, byłbyś fanatycznym muzułmaninem? A może, jeśli cuda jednak istnieją, nauka wykaże, w której religii istnieją naprawdę, w której religii są one naprawdę niewytłumaczalne? Nie myślałeś w ten sposób? Bo, że zdarzają się w każdej, to pewnie wiesz;)

No tak ale wyjaśnienie wszystkich tajemnic świata przez naukę jest niemożliwe z prostego powodu , gdyby bowiem nauka wszystko wyjaśniła nie miałaby racji bytu ,a w to chyba sama nie wierzysz. W związku z tym należy założyć że powstanie wszechświata jako problem najbardziej złożony nigdy nie zostanie rozwikłany przez naukę, choć oczywiście można mieć nadzieję

Jedni wierzą, że to był Stwórca czyli Moc inteligentna, inni że była to moc nieinteligentna czymkolwiek by to nie było i jakkolwiek by tego nie nazwać. Niemniej jednak możliwości są tylko dwie. Jeśli już wierzyć to w coś co ma sens.

OK. Nieinteligentne, nieświadome, być może nieznane, naturalne zjawisko fizyczne - ma sens. Przyznanie się do niewiedzy w tej materii, również ma sens. Nie widzę natomiast zbyt wielkiego sensu w łataniu niewiedzy z założenia nieweryfikowalną nadprzyrodzonością.

Naturalne zjawisko fizyczne o którym piszesz również jest nieweryfikowalne. .

Istnienie wszechświat dla naturalnego zjawiska fizycznego nie ma sensu bo jak sam pisałeś jest ono nieinteligentne, nieświadome

Dlaczego na stałe? Możesz oczywiście zweryfikować jeśli potrafisz.

Tak jak Ty nie możesz się uwolnić od myślenia że było niecelowe. Poza tym nie wierzę w przypadki tym bardziej na taką skalę.

1)Dlatego, że kiedy rzeczywistość nadprzyrodzona zostanie odkryta przez naukę, automatycznie przestanie być nadprzyrodzona. Duchowość przestanie być duchowa. Będzie po prostu kolejnym nieznanym wcześniej elementem świata, który należy zgłębić. Elementem weryfikowalnym, dającym się poznać, zbadać, przestanie być transcendentny. Posuwając się do skrajności, można by nawet powiedzieć, że jeśli naukowo zostanie potwierdzone (nie na bazie argumentacji z niewiedzy, łatania dziur, tylko na bazie dokonanego sensacyjnego odkrycia) istnienie Boga, to paradoksalnie okaże się, że od zawsze rację mieli... ateiści.


2)Nie wiem dlaczego miałbym myśleć, że było celowe? Ja po prostu nie wiem co zapoczątkowało materię. Problem w tym, że ty też tego nie wiesz...

1)Może zostać odkryta lub odnotowana przez naukę czy naukowca i dalej może być nadprzyrodzona. Takie przypadki zresztą miały miejsce.

Nie mam powodów aby wierzyć że wszystko powstało samo z niczego, albo z czegoś co powstało z niczego, to czysty absurd , w który jesteś zmuszony wierzyć, nie wierząc w Boga.

Powstanie wszechświata to sacrum i należy tylko pochylić czoło.

Naukowego odkrycia nadprzyrodzoności? No proszę, to ciekawe. Jakieś przykłady?




Nie jesteś. Nie jesteś zmuszony w NIC wierzyć.



Stawiasz znak równości pomiędzy "nieznanym" i "sarcum"? Czyżbyś twierdził, że religia służy do łatania ignorancji...?