Pan broni stanowiska osób, które twierdzą, że pustka nie jest pusta . Może Pan również twierdzić, że Słońce to nie Słońce, a czarne to białe. Dla mnie to bzdury bo nie określa się pustką czegoś co nie jest puste.


Określenie bzdura dotyczyło w głównej mierze wypowiedzi filippiarza , jeśli Pan chce dorzucić do tego, wyliczenia skopiowane przez Pana Albowiem to Pana sprawa. Wskazuje tylko, że wiele osób bezmyślnie kopiuje bzdury czego najlepszym dowodem jest wypowiedź Pana filippiarza . Inni bezmyślnie bronią tych bzdur czego najlepszym przykładem jest Pan.


Pójdziemy poczytać czy pustka jest pusta? Nie muszę o tym czytać to przecież logiczne, inaczej nie byłaby pustką. Jeśli ma Pan z tym problemy proszę iść do biblioteki, jednak wątpię aby to pomogło , bardziej wskazana byłaby wizyta u psychoanalityka.



Nie każda teoria jest bzdurą, jednak ta której Pan broni, tak.

Może lepiej pan pójdzie do biblioteki weźmie książkę z astronomii i zapyta się psychoanalityka co to jest pustka. Może Pan tez porozmawiać z buddystą o pustce. Wyniki tych działań mogą Pana zaskoczyć.

Zawsze będę bronił stanowiska osób, które się na czymś znają i mają co do pewnych spraw ustalony jakiś konsensu bądź choćby jego zaczątki. Piętnował natomiast będę ciemnotę.


Zaproponuj inny model opisujący taki stan. Jeśli tego nie zrobisz, a tylko negujesz, to zwyczajnie bredzisz i nie masz w temacie nic do powiedzenia.


Może ogólnie o fizyce, ostatnich związanych z nią odkryciach, ustaleniach, hipotezach? Przyznasz się, że bredziłeś, jeśli okaże się, że dostępne dane potwierdzą to, co napisał Albowiem? Byłby to precedens, ale ja ufam światu...


Podaj inny model obalający ten zaproponowany, a zgodny z OTW. Jeśli nie potrafisz tego zrobić, a do tego nie masz pojęcia o tym zaproponowanym, to zwyczajnie bredzisz. I ustalmy: ja nie bronie AKURAT TEJ TEORII, tylko piętnuje twoje niczym nie poparte brednie. "To nie może tak być, bo nie mogę tego ogarnąć", "To nie możliwe, bo nie mogę sobie tego wyobrazić", "To bzdura, bo tak uważam i już, a cały świat naukowy jest w błędzie, bo tak wierzę". Ogarnijże się...

Akurat go nie znam ale popieram.
Podatki to złodziejstwo tyle że uprawomocnione przez państwo.
Już go lubię.
A na poważnie. Co ma niepłacenie podatków do jego twierdzeń.?
Pewnie nic.

Dokładnie to samo myślę o ewolucjonistach.
To tylko przepychanki słowne które nic nie wnoszą.
Ewolucja to bzdura tak jak niektóre wypowiedzi Howinda.
I jedno i drugie nie do udowodnienia.

A tak działają prawa naukowe .
http://wiadomosci.onet.pl/nauka/naukowc ... omosc.html

Odkrył Pan właśnie na własny użytek (inni już to wiedzą od dawna) zasadę rozwoju naukowego. Odkrycie prof. Nigela Hussey'a z Uniwerystetu w Bristolu wykazało, że prawo Wiedemanna-Franza nie funkcjonuje w zakresie przewodników superpłaskich (prowadził badania na strukturze krystalicznej: Li0.9Mo6O17), a nie, że jest nieprawdziwe (jak Pan raczy sugerować) - to różnica. To odkrycie daje możliwości rozwoju technik budowy np. elementów precyzyjnej elektroniki.
Co ciekawe - odkrycie, na które się Pan powołał nie zanegowało danych zebranych przez Gustawa Wiedemanna i Rudolfa Franza. Wykazało jedynie, że prawo przez nich sformułowane jest jedynie uogólnieniem większej całości dla pewnych (częściej spotykanych) warunków i nie stanowi zależności ogólnej, rozciągającej się na wszystkie znane formy materii.

Wiem, że tytuł jest ostry: "naukowcy obalili" to to, co tygrysy (kreacjoniści) lubią najbardziej. Znowu coś obalono! Znowu okazało się, że coś było nieprawdą. A gucio - proszę doczytać do końca zamiast wysnuwać pochopne wnioski. Czytanie ze zrozumieniem i w całości bardzo by Panu pomogło w zrozumieniu świata.


Jak mają się brednie Hovinda, które można zanegować jednym obliczeniem do odkryć np. dotyczących pokrewieństwa genetycznego ptaków? Mowa o słynnych ostatnio przeprowadzonych kompleksowych badaniach genetycznych prawie wszystkich gatunków ptaków układających filogenetykę tych zwierząt z uwzględnieniem zależności zauważonych i zmierzonych po analizie ich genomów.
Pan nawet nie wiedział, że takie badania można i da się przeprowadzić, ale i tak je już zanegował sprowadzając to i inne tego typu badania do poziomu bzdur a'la Hovind.
Na szczęście Pana ignorancja nie ma wpływu na świat naukowy.

Na koniec - ewolucja to fakt obiektywny (istnieje nawet wtedy, gdy nie chce się go znać), teoria ewolucji to (bardzo upraszczając) sposób opisu faktu z określeniem zależności i ustaleniem technik tego opisu. Pan nie zapoznał się z żadnym z tych punktów, powtarza oklepane frazesy najczęściej będące fałszywkami lub przeinaczeniami i dumny jak paw myśli, że działa na polu nauki. Ma Pan prawo do życia we własnym, wewnętrznym świecie, gdzie jest Pan geniuszem, ale proszę się nie dziwić, jeśli po wyjściu z tego świata nic z tego geniusza nie pozostaje...

Na jakiej podstawie uważasz, że cokolwiek skopiowałem? Czy potrafisz to udowodnić?

Czy Hovind to ten fircyk, który twierdził, że ewolucja jest sprzeczna z II zasadą termodynamiki a Big Bang z zasadą zachowania momentu pędu? I że Kanion Kolorado to dowód na... biblijny potop? słuchając go zastanawiałem się, jak ludzie mogą wierzyć w takie prymitywne oszustwa. Rozumiem, że nie każdy musi znać się na fizyce czy geologii, ale wystarczy spytać kogoś kto się zna... Czy naprawdę wystarczy wziąć pierwszą z brzegu teorię z dziedziny fizyki, powiedzieć że potwierdza ona istnienie Boga i po ubraniu tego w tanie show mieć tysiące słuchaczy, którzy uważają Cię za wyrocznię? Jednak potwierdza to, że religia ogłupia ludzi i że ludzie słyszą to co chcą usłyszeć.

Tak
Jeśli obliczenia są poprawne to nie sądzę aby był Pan ich autorem, praktycznie jestem tego pewien, tak samo jak tego, że jeśli jest Pan ich autorem to są one fałszywe . Dowód? Gęstość energii wszechświata to ważne zagadnienie i jeśli nie dostał Pan Nobla to chociaż powinno być jakieś oświadczenia Akademii Nauk na Pana temat, a tu nic (tak zakładam) . Więc jeśli jest Pan autorem tych wzorów to znaczy, że wyssał Pan je z palca, tzn. być może próbował Pan liczyć, ale nikt nie potwierdzi tego, że wzory są poprawne, wynik odzwierciedla stan faktyczny, a Pan jest ich autorem.

Pozdrawiam

To ma być dowód? Jeżeli chcesz coś naprawdę udowodnić w tej kwestii, to masz wybór:

1) Znajdziesz jakieś źródło ze wzorem analogicznym do mojego wzoru (3) (z dokładnością do oznaczeń).

2) Znajdziesz i wskażesz błąd w moim rozumowaniu.

Jeżeli chcesz wiedzieć, dlaczego ani Akademia Nauk ani tym bardziej Komitet Noblowski nie byliby tym zainteresowani, to odpowiedź jest prosta. Moje proste obliczenia prowadzące do wzoru (3) to przekształcenia czysto matematyczne, które nie dają żadnych nowych przewidywań fizycznych. Jest to trochę niekonwencjonalne spojrzenie na OTW, ale jest ono równoważne spojrzeniu standardowemu - mój wzór (1), który możesz znaleźć tu (czwarty wzór od góry, indeksy greckie zamiast moich łacińskich).

Zawiodłem się na Panu. Myślałem, że jest Pan poważny i prezentuje Pan potwierdzone przez naukę teoretyczne obliczenia gęstości energii. A z tego co się dowiaduje to nie dość, że są to obliczenia nie potwierdzone przez naukę to jeszcze są Pana autorstwa. W dodatku zamiast prezentować je w kuluarach Akademii Nauk, prezentuje je Pan na forum wiara gdzie potwierdza je Pan Rutus,
a Pan awaryjan wyciąga na ich podstawie daleko idące wnioski jakoby były to najnowsze odkrycia naukowe i chce poczytać o tym w bibliotece. Tak wyglądają argumenty ateistów w dziale "wiara a nauka". Ręce opadają .

Jezus mówił coś kiedyś o rzucaniu pereł między wieprze...
Seweryn, mam jedną dobrą radę dla Ciebie (z wiersza Konopnickiej): "Pójdź, dziecię! ja cię uczyć każę!"

Czyje konkretnie argumenty masz na myśli?


Mi również.


Bez przesady. To, co ja w tym wątku "rzuciłem" jest ciekawe, ale nie aż tak cenne, żeby porównywać to do perły. Przynajmniej dla mnie

W wątku "dlaczego rozum mi nie pozwala wierzyc?" padło pytanie:



viewtopic.php?p=754057#p754057

Z braku rozumu właśnie!
Zauważ, że rozum/wiedza/wykształcenie jest odwrotnie skorelowane z religijnością.