1. Genesis - mój błąd w wcześniejszych wypowiedziach pisałem przez "s", możliwe jest, że nie zauważyłem tego.
2. "Gdzie konkretnie?" - Pan czytał poprzednie posty?
3.Tylko, że Pan Jezus jest Bogiem i już wie, co czytać dosłownie..
4. Bóg gdyby stworzył człowieka drogą ewolucji, to mógł spokojnie to opisać w prosty sposób.. Nie trzeba pisać od razu o złożoności substancji..
5. Niech ktoś się odniesie do :
a) Kuszenia szatana
b) Nabycia wiedzy o istnieniu Boga
c) Na jakiej zasadzie polegać miałoby wtedy odstępstwo od Boga, skoro ludzkość nie ma pojęcia, co podchodzi pod winę moralną, a co nie.
d) Skąd św. Tomasz mógł mieć wiedzę, kiedy Pan Jezus odnosi się do Genesis jak do "bajki", "legendy", a kiedy traktuje ją jako źródło historyczne.
6. Dalej pozostaję przy tezie, że Słowo Boga jest sprzeczne z hipotezą ewolucji i nie można tego pogodzić:
a) Nie podważam stanowiska Kościoła:
1. Tylko niektórych hierarchów
2. Fakty naukowe podważają jej wiarygodność
3. Za wzorem Jezusa mam prawo traktować Genesis jako źródło historyczne

Ty jesteś typem, który chce tylko mówić... dyskusje wieść bez końca... żeby tylko swoje racje wypromować i zagonić kogoś w kozi róg...
Ale czy w tym wszystkim umiesz słuchać?...
Podałem namiary na wykłady byś - także Ty - posłuchał innych; nie chcesz innych słuchać, a tylko pisać... pisać... pisać... - to pisz pan!
Konkrety są w wykładach - jak żeś niechętny by innych posłuchać, to trudno, pisz dalej... byle więcej... byle więcej...
Niestety to symptomatyczne dla naszej cywilizacji: mało słuchających, wiele mówiących...

Jest w wykładzie piękne podsumowanie tych naukowych "mędrców" co do ateizmu i Ciebie namawiają, ale nie zapisałem minuty i sekundy, więc... sam natrafisz, gdy "play" naciśniesz, zamiast naciskać kolejne klawisze z literkami - by tylko pisać... pisać... pisać..... i nie słuchać!

Chłopie, poprosiłem przecież Ciebie o wypowiedź. Jesteś zbyt leniwy, czy po prostu nie masz nic konkretnego do powiedzenia?

Łk 3:38 bw "syna Enosza, syna Seta, syna Adama, który był Boży."
Łukasz genealogię Chrystusa prowadzi aż do Adama! Jeśli historyczną postacią jest Chrystus (chyba tu nikt temu nie przeczy?), to kim byli Jego przodkowie, łącznie z Adamem?...

Rz 5:14 bw "lecz śmierć panowała od Adama aż do Mojżesza nawet nad tymi, którzy nie popełnili takiego przestępstwa jak Adam, będący obrazem tego, który miał przyjść."
Adam, Mojżesz i zapowiadany Mesjasz - która z tych postaci nie jest historyczna?

1Kor 15:45 bw "Tak też napisano: Pierwszy człowiek Adam stał się istotą żywą, ostatni Adam stał się duchem ożywiającym."
Ktoś chce dyskutować z Pawłem nt tego, czy Adam był PIERWSZYM człowiekiem?

1Tm 2:13 bw "Bo najpierw został stworzony Adam, potem Ewa."
Ktoś zarzuci Pawłowi: Ejże, a gdzie ewolucja?!...

1Tm 2:14 bw "I nie Adam został zwiedziony, lecz kobieta, gdy została zwiedziona, popadła w grzech;"
Historyczne czy mityczne wydarzenie? Jeśli mityczne, to Chrystus przyszedł z mitem się rozprawić: grzechem, jaki wszedł na świat?

Jud 1:14 bw "O nich też prorokował Henoch, siódmy potomek po Adamie, mówiąc: Oto przyszedł Pan z tysiącami swoich świętych,"
Henoch i Adam - komu Juda daje miano historycznej postaci?

Mt 24:38 bw "Bo jak w dniach owych przed potopem jedli i pili, żenili się i za mąż wydawali, aż do tego dnia, gdy Noe wszedł do arki,"
Czy te dni przed potopem miały historyczne miejsce?

Mt 24:39 bw "i nie spostrzegli się, że nastał potop i zmiótł wszystkich, tak będzie i z przyjściem Syna Człowieczego."
Na ile historycznie Jezus to traktuje?

Łk 17:27 bw "Jedli, pili, żenili się i za mąż wychodzili aż do dnia, kiedy Noe wszedł do arki i nastał potop, i wytracił wszystkich."
Noe, potop... - coś tu historycznego jest?

2P 2:5 bw "również starożytnego świata nie oszczędził, lecz ocalił jedynie ośmioro wraz z Noem, zwiastunem sprawiedliwości, zesławszy potop na świat bezbożnych;"
Ponoć "pierwszy papież" nie ma chyba trudności by historycznie to odbierać, o czym wspomina w Liście?

To tylko wybrane miejsca w NT, które dowodzą (wg mnie, ale tu są mądrzejsi przecież) historycznego odczytywania początkowych rozdz. Biblii przez Chrystusa i apostołów!
Ktoś może negować historyczność Adama... - ale niech będzie konsekwentny i zaneguje też Jezusa Chrystusa! bo to od Adama biegnie jego ludzka linia rodowa, oraz to Adam był zapowiedzią Jego przyjścia!
Nie było Adama z krwi i kości? To skąd wziął się z krwi i kości Mesjasz?...

I tak będziesz do upadłego wzbraniał się przed włączenie wykładu, żeby tylko móc pisać... pisać... pisać... Ale SŁUCHAĆ to już nie łaska bo to przecież forum dyskusyjne, wiec trzeba pisać... dyskutować... pisać...

Nie podam Ci koleś konkretnego nazwiska, ale znajdziesz wypowiedzi w nagraniach (nie będę ponownie oglądał, żeby zaspokoić Twoje lenistwo!).
Gdybyś zamiast tu czatować na okazję do pisania... pisania... włączy odtwarzanie, to już być dawno obejrzał całość...

Wykłady pokazują, jak obalona jest darwinowska ewolucja, ale nie będę robił stenogramu na Twoje życzenie - masz oczy, masz uszy: sam możesz obejrzeć, a potem podyskutować tu o tym, coś zobaczył, ok?

1.Zobaczmy więc:

[ciach - zbyt długa i zbędna lista - s33]

http://rationalwiki.org/wiki/Lists_of_c ... scientists

2. Ewolucja to pewniak, nigdy jej nikt nie podważył..
a) https://www.youtube.com/watch?v=ihbPAm64TS4&t=440s
b) https://www.youtube.com/watch?v=SC8ZlBEb3_4
c) https://www.youtube.com/watch?v=NS-p8abBS0U
d) https://www.youtube.com/watch?v=VRzbGs-iV8s
e) https://www.youtube.com/watch?v=ZsadQtOYsCI

Ad 1 Zdarzało się raz tak raz siak. Widocznie polska "geneza" wpłynęła na pisownie.

Ad 2 No czytałem. Było dużo o Jonaszu a poza tym o tym, ze Adam istniał. Nie wiem, czy są na forum katolicy, którzy podważają istnienie Adama. Jeżeli tak, to być może "przealegoryzowali" interpretację Biblii i należy ich z tego błędu wyciągnąć. Ale bert, choć w dużo rzeczy watpi, to w to akurat nie.

Ad 3 No właśnie, w Kazaniu na Górze czy przy okazji sporu o rozwody Jezus często używa sformulowania w styly "napisano wam", "powiedziano wam", "Mojżesz wam dał". Niektóre takie wypowiedzi są bezposrednio pod znanym "ani jota się nie zmieni".

4 Po co? Serio pytam, po co Bóg miałby opisywać? Nie bez powodu wspomniałem o heliocentryzmie. Dlaczego w Biblii nie ma nic na wsparcie heliocentryzmu a słynny cytat z Jozuego nawet był latami argumentem przeciwko?

Św. Augustyn ujął to tak (cytuję z pamięci, mam nadzieję, że poprawnie) "Mogę godzinami dyskutować z Tobą o kwestii powstania świata, ale Ty mi najpierw udowodnij, że jest to do Zbawienia potrzebne." Inny cytat w mojej pamięci "Bo (Jezus) chrześcijan chciał mieć, nie matematyków". Przy czym matematykami określano wtedy astronomów i astrologów.

Ad 5
a+b) to było w Raju. Tym razem ja proszę o przeczytanie moich postów.

c) słuszna uwaga. W teodycei chrześcijańskiej jest znany problem, jak Adam mógł znać konsekwencje swojego czynu. Jeżeli w Raju była śmierć, to literalność się sypie. A jeżeli nie było, to gdzie świadomość? Sam w trochę innym kontekscie poruszyłeś problem. Wiem, że są próby pogidzenia tej kwestii z "nieśmiertelnym" Rajem, ale tak szczerze to żadna nie jest do końca spójna dla mnie.

A tymczasem jest trzecia opcja. Ziemii "naturalnej" i Raju... no właśnie.

d) z tego co pamiętam generalna zasada jest taka: Należy rozumieć Biblię dosłownie, chyba że istnieje poważna przyczyna, zeby od tego odstąpić. Przykłady były. "Ręka boga" to nawet nie alegoria, ale parabola. A z innej beczki, jeżeli w Biblii wynika, ze PI jest 3.0 a nauka mówi, że jednak 3.14, to nie należy rzeczywistości naciagać do Biblii. Autor był niedokładny, a obliczanie długosci okręgu do zbawienia potrzebme nie jest.

Ad 6 To teraz ja. Ty zrobiłeś małe podsumowanie, teraz moja kolej.

a) Wierzę, ze Biblia jest świadectwem przekazanym przez natchnionych autorów i że Duch Święty czuwał nad tym, żeby nie zawierała błędów Wiary. Jednak Biblia, zwłaszcza chrześcijańska, jest pełna "czynnika ludzkiego". Rozbieżności, pisania z innej perspektywy, uzupełniania lub opuszczania faktów. Pierwsze dwa rozdziały Genesis nie są tu wyjątkiem, całe prace porównawcze tu spisano. Wynika to z tego, że chrześcijaństwo zachowało przekaz tak, jak oryginalnie dotarł. Nie paliliśmy manuskryptów odmiennych, jak muzułmanie (Umar) czy Żydzi (mazoreci). Wolimy mieć cztery ewangelie z balastem rozbieżności, niż jakąś jedną ujednoliconą, ale za cenę utraty choć litery Słowa.

b) Rozumienie "literalne", jakie Ty prezentujesz, istotnie trąci nieco herezją Sola Scriptura. Nie zrozum mnie źle, ale to właśnie protestanci odrzucali nauczanie św. Tomasza, odrzucali też uwzględnienie, że Biblia to Słowo Boga spisane przez ludzi. Być może to owoc pewnej fascynacji ujednoliconą Biblią żydów. Być może jakiś wpływ myśli muzułmańskiej, gdzie właśnie Koran został "podyktowany" Mahometowi. U nas nie było dyktowania, przynajmniej nie w ten sposób.

c) No i ostatecznie moje rozumienie Genesis. W pierwszym rozdziale widzę opis stworzenia świata naturalnego. W przekazie (wizji?) proroka, z perspektywy Ziemii, bez detali "technicznych". W drugim rozdziale widzę opis stworzenia Raju. Rzeczywistości materialno-duchowej, krainy, gdzie śmierć nie istnieje (drzewo życia). Widzę, że człowieka stworzonego w naturze przeniesiono do tej krainy. Dano mu wielką szansę. A w trzecim rozdziale człowiel wszystko spie....ył i wrócił tam, skąd przyszedł.

Taka koncepcja łączy elementy literalne i te "mniej literalne" i, przynajmniej dla mnie, rozwiazuje 95% problemów niezgodności z TE. Lub jakąkolwiek inną teorią naukową, jeżeli taka alternatywa kiedyś powstanie.

Żadne fakty ani środowiska naukowe nie podważają ewolucji. Znaleziono tylko trochę ponad 700 naukowców, którzy podpisali oświadczenie, że darwinizm nie wyjaśnia rozwoju życia na Ziemi. Tyle, że jest to manipulacja, ponieważ darwinizm to już nieaktualna TE, choćby z powodu odkrycia kolejnych mechanizmów ewolucyjnych, takich jak dryf genetyczny, czy przepływ genów.

A to jest najlepsza reakcja na tamtą listę:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Projekt_Steve

Naukowcy o imieniu Steve, którzy popierają teorię ewolucji - 1417


Gandalf P, udowodniłem Ci, że mutacje pozytywne (czyli podnoszące dostosowanie) istnieją, są częste i do tego powszechnie o nich wiadomo - nieustannie spotykamy je u wirusów i bakterii - a Ty nadal powtarzasz, że wcale ich nie ma. I po takim zachowaniu będziesz się potem dziwił, dlaczego zefciu oskarża Cię o brak uczciwości intelektualnej (choć zefciu też mógłby czasem używać łagodniejszego tonu).

Wygląda to tak, jakbyś zwyczajnie nie czytał z uwagą wypowiedzi rozmówców i nie interesowało Cię, co mają do powiedzenia. Tak nie da się normalnie rozmawiać, a jako że, zgodnie z pierwszym punktem Regulaminu, forum służy do rozmów, ocierasz się o jego łamanie.

I zaśmiecasz wątek całkowicie zbędną długą listą, do której wystarczyło podać link.

czytelnikBiblii, to jest forum dyskusyjne, a nie filmowe. Proszę o zastosowanie się do tego faktu.

Właśnie tak, trzeba dyskutować i pisać.

Tylko po co, skoro tam nic nie ma? Gdyby w filmach były konkrety, to byś tu o nich napisał.

Wykładowca twierdzi, że ewolucja jest kłamstwem. I to jest jedyne obalanie TE zamieszczone w filmie. Dowodów brak.

Rozumiem, że chciałeś podkreślić, że negowanie ewolucji to w świecie naukowym margines?

1.I jeszcze jedno panowie:
Jeśli macie zamiar podważać Genesis jako źródło historyczne, to podajcie wasze koncepcje, co do :
a) kiedy pierwsi ludzie nabyli wiedzę o Bycie transcendentnym?
b) kiedy doszło do odstępstwa od Boga?
c) jak w owym czasie ludzie mogli mieć widzę, co podlega winie moralnej?
d) po co miałby Szatan kusić ludzie, skoro nie mają wiedzy, że jest Ktoś taki jak Bóg?
e) jeśli ludzkość nie wiedziała, co podlega winie moralnej, nie wiedziała, że istnieje Byt transcendentny, to jak mogło dojść do aktu nieposłuszeństwa?
f) Dlaczego Chrzest zmywa grzech pierworodny, kiedy taki nie mógł mieć miejsca:
f1) Aby naznaczyć owym grzechem ludzkość, musimy mieć tylko "jednych rodziców"
f2) skał było wiele... Od której wzięli się właśnie ci ludzie, którzy nas grzechem naznaczyli?
f3) Czyli może nie wszyscy noszą na sobie grzech pierworodny - przykładowo Ci, którzy są od innej skały..
Wiecie w jakim kierunku, to idzie.. Tego nie da się pogodzić.. A jeśli ktoś chce to pogodzić niech poda swoją koncepcję, a nie krytykuje czytania literalnie Genesis..
g) Dlaczego za wzorem Jezusa nie czytacie Genesis jako źródła historycznego?
2.Czekam na waszą "gimnastykę myślową"
Jeśli teraz wy się nie wykażecie podsuwając przynajmniej jakąś koncepcję, to ta dyskusja nie ma sensu..

Upadłeś chyba na głowę, jeśli sadzisz, że znajdziesz frajera, który zmarnuje dwie godziny na oglądanie kreacjonistycznych bzdetów, których sam najwyraźniej nie oglądałeś.

Gandalf P, Jan Paweł II wypowiedział się na ten temat wystarczająco jasno. Bóg mógł dać duszę rozumną komu, kiedy i jak chciał.

A czy znasz ten fragment:

Znałem człowieka w Chrystusie, który przed czternastu laty – czy to w ciele było, nie wiem, czy poza ciałem, nie wiem, Bóg wie – został uniesiony w zachwyceniu aż do trzeciego nieba (τρίτος οὐρανός – tritos uranos). I wiem, że ten człowiek – czy to w ciele było, czy poza ciałem, nie wiem, Bóg wie – został uniesiony w zachwyceniu do raju (παράδεισος – paradeisos) i słyszał niewypowiedziane słowa, których człowiekowi nie godzi się powtarzać.
2 List do Koryntian 12,2-4

Wygląda na to, że raj został przeniesiony do nieba.

Ale chyba się nie rozumiemy. Mówimy o historii stworzenia w 6 dni i innych informacjach z dziejów stworzenia z Rdz1, rozumianych dosłownie, jako opozycja do TE, czemu wg Ciebie dowodzą teksty NT.
A cytaty które podałeś, to tego samego rodzaju alegorie odnośnie człowieka i relacji człowiek - Bóg, jak opis z Rdz. Nie zaprzeczam istnieniu pierwszego człowieka, bo nawet z naukowego punktu widzenia jest to oczywistym faktem (podobnie jak istnienie każdego pierwszego organizmu innego rodzaju).
Z tym że opis stworzenia należy traktować jako charakteryzowanie człowieka, czy rolę grzechu - bo to jest istotne, a nie robić z niego podręcznik naukowy w XXI wieku - bo wychodzi z tego szopka.