Gdyby ryba urodziła ssaka, to byłby to materiał do natychmiastowewgo obalenia TE. Zresztą w czasach, gdy bolszewia walczyła z TE przedstawiano właśnie np. zdjęcie drzewa, które było w połowie jednym gatunkiem, a w połowie innym (w istocie były to dwa drzewa i złudzenie optyczne), właśnie by obalić TE.
Ile szkieletów należałoby znaleźć, aby Quinque był usatysfakcjonowany.
Powyżej pisałeś coś innego.

Aha, super. Ewolucjoniści postulują że życie lądowe wylazło z wody. A później głoszą że jest to sprzeczne z ich wiarą. No ciekawe

W najbardziej ordynarnej interpretacji – tak. Nie. Nie napisałem, że sprzeczne z ewolucjonizmem jest że „życie lądowe wylazło z wody”, ale że „ryba urodziła ssaka”. I Ty to przecież rozumiesz. Zatem nie kumam, w co grasz.

Takie wydarzenie byłoby sprzeczne z teoria ewolucji.




Paręset.

I nie chodzi tylko o nie, a właśnie o stawianie falsyfikowalnych przewidywań.




Na humanistyce, w tym przypadku psychologii, rzeczywiście się zna.





Pasuje do diagnozy Pinkera.

No ciekawe. To przestańcie bredzić że małpa urodziła nie małpe

.
Przecież pilaster gardzi humanistami

Czym się dla Quinque różni małpa od niemałpy?




Czasami trafia się tam ktoś używający rozumu i nie pogardzający nauką. Jak Pinker właśnie

Z punktu widzenia ewolucji, przy założeniu, że wszystkie taksony mają być kladami, takie sformułowanie jest również sprzeczne z TE. Jeśli jednak dopuścimy używanie taksonów „tradycyjnych”, to dlaczego nie może się tak stać? W tym drugim przypadku jednak słowo „małpa” oznacza „to co przyjęto nazywać «małpa»”, zatem ciężko na podstawie takiej definicji wnioskować naukowo.

Małpa urodziła nie małpę, a wilk urodził psa
Przecież nie istnieje jakaś konkretna granica między gatunkami przebiegająca między jednym pokoleniem a drugim, o oddzielnym gatunku mówimy gdy przedstawiciele danych grup nie mogą się krzyżować dając płodne potomstwo.
Mowa o całych grupach i o ich typowych przedstawicielach, bo w obrębie gatunku przecież zawsze znajdziemy pary nie zdolne do spłodzenia płodnego potomstwa, a nikt ich nie uzna za osobne gatunki.
Najpierw następuje podział na podgatunki, a dopiero po dłuższym czasie niektóre podgatunki tracą zdolność to spłodzenia płodnego potomstwa z innym podgatunkiem, a sam fakt płodzenia potomstwa niepłodnego typu muły świadczy o bliskim pokrewieństwie gatunków dających hybrydy.

Do tego czasem takie hybrydy okazują się płodne z innymi takimi hybrydami i tym samym powstaje nowy gatunek, np pierwiosnek czy truskawki.
Samice lewgrysów są płodne.
Kojoto-wilki bez większych problemów krzyżują się między sobą.

Podaję te przykłady aby pokazać, że granice między gatunkami są w dużej mierze umowne, a ustalenie co jest jeszcze podgatunkiem a co gatunkiem jest możliwe tylko gdy można sprawdzić czy dadzą płodne potomstwo, a w przypadku zwierząt, które wymarły po prostu nie ma takiej opcji.
Dog niemiecki i york to teoretycznie jeden gatunek, choć naturalnego zapłodnienia raczej nie będzie;)
Niektóre rasy psów bez problemowo krzyżują się z dzikimi krewniakami, czyli wilkami i kojotami dając płodne potomstwo.

Neandertalczyków uważano za osobny gatunek do momentu gdy badania genetyczne wykazały, że powstały płodne krzyżówki...

I teraz proszę o wyjaśnienia istnienia hybryd skoro ewolucja to bzdura.

Nic podobnego. Granice te mają charakter statystyczny, jednak istnieją obiektywnie (jako jedyne takie granice w biologii)



Niedokładnie. Różne gatunki też mogą dawać płodne potomstwo, jednak jego dostosowanie (czyli zdolność do płodzenia kolejnych generacji) jest niższe niż każdego z gatunków macierzystych z osobna. Taka hybryda przegra w darwinowskiej konkurencji zarówno z gatunkiem ze strony ojca, jak i ze strony matki. Po drodze jednak może przekazać geny jednego gatunku - drugiemu, które to zjawisko nazywa się introgresją i jest możliwe pomiędzy różnymi gatunkami (byle blisko spokrewnionymi)




Dlatego używa się wtedy innej definicji gatunku - morfologicznej, jako określonego miejsca w przestrzeni fazowej cech. Do gatunku morfologicznego zalicza się te osobniki (czy tez raczej ich szczątki ), które tworzą w takiej przestrzeni fazowej rozkład monomodalny, z jednym "pikiem" - średnią wartością jakiejś cechy i w miarę cienkimi ogonami - odchyłkami od tej średniej.

Jeżeli rozkład cech wśród osobników jest bi, lub więcej modalny, mamy do czynienia z dwoma, lub więcej gatunkami.



Nadal się uważa.




Jednak ich płodność była obniżona stosunku do obu gatunków macierzystych. Rozkład w przestrzeni fazowej cech ludzi i neandertali też jest bimodalny.

A mi to wystarczy, w końcu jak ktoś kogoś zamordował, i jest raptem paru świadków tego morderstwa, i na podstawie tego, morderca został skazany, to w tej sytuacji(żeby uznać że ten ktoś jest winny)to mi tych kilku świadków wystarczy, tak samo w ewolucji wystarczy kilka szkieletów, i już wtedy wiem że ewolucja istnieje






Jak chcesz inaczej to liczyć? bo przecież w którymś pokoleniu musiało być przejście, pomiędzy "małpą" a człowiekiem, bo jeżeli wypisać wszystkie cechy człowieka(co do jednego genu) to wtedy można już ustalić kto jest już człowiekiem, a komu dosłownie jeszcze tych kilku genów brakuje.

https://m.youtube.com/watch?v=46ZUHq-2QmE - stworzenie czy ewolucja?

Ciekawa rozmowa z ks. Dr. Michałem Chaberkiem. O nauczaniu Kościoła Katolickiego na temat stworzenia człowieka. I nie tylko

Ps: warto też zacytować co mówił papież Pelagiusz w VI wieku


I św. Tomasz z Akwinu w Sumie teologicznej


Warto też dodać że powtórzył to zdanie raz jeszcze. A powtarzać się nie lubił

Przecież w innym temacie już ustalono, że za tamtych czasów oprócz Adama i Ewy, żyli tam jeszcze inni ludzie, więc po co to tutaj wkleiłeś?



A to Bóg nie móg w sposób bezpośredni za pomocą ewloucji, stworzyć ludzi? gdzie tu widzisz problem?

Wewnętrzna sprzeczności

Gdzie jest wewnętrza sprzeczność? Bóg nie jest w stanie stworzyć/wymyśleć czegoś takiego jak ewolucja?