Dodać warto, że zaczepki to jedyne na co A.A. zwraca uwagę.

Kiedy mu wytknąłem, że oklepana gadka o "braku form pośrednich" jest wierutnym kłamstwem które zostaje właściwie obalone nawet w "opracowaniu" pana Gduły, gdzie takie formy wymienia (by potem stwierdzić, że ich nie ma), to pominął milczeniem.

Kiedy mu wytknąłem głupotę postulatu, że do udowodnienia ewolucji trzeba by znaleźć kopalne szczątki wszystkich organizmów jakie kiedykolwiek żyły, to udał, że nie zauważył.

Kiedy mu wytknąłem, że to kłamstwo, że nie są znane organizmy żywe starsze od kambryjskich, to najwyraźniej doznał chwilowej ślepoty i również uszło to jego uwadze

Kiedy go pytano o jakikolwiek argument za niematerialnością jakichkolwiek cech mózgu, to tylko zasłaniając się przydługimi wklejkami, powtarzał jak mantrę że "to jest niematerialne i nie mogło wyewoluować". Bo A.A. tak mówi więc tak jest i koniec.

Kiedy go pytano o to, jakaż właściwie magiczna bariera stoi na przeszkodzie utworzenia się nowego gatunku, jak twierdził, to uciekł w tezę, że pojęcia "gatunku" jest niezdefiniowane i w ogóle głupie (choć A.A. sam z zapałem go używa, kiedy jest mu to wygodne).

Kiedy mu wytknąłem, że według jego definicji ewolucji, wywód H. sapiens od australopiteków jest przykładem zmian mikroewolucyjnych, zasłonił się jakimś skopiowanym tekstem o różnicach między człowiekiem a szympansem.

Kiedy na chwilę wróciliśmy do tego tematu, zasłonił się pseudo-filozoficznym wywodem i wolnej woli i talentach pisarskich, tak jakby to miało cokolwiek do rzeczy.

Kiedy mu wytknąłem niedorzeczność kreacjonistycznej koncepcji "połowy skrzydła" czy "połowy oka", to od tego uciekł bełkocąc coś niepewnie o aerodynamice.

Kiedy pytałem go o merytoryczne zarzuty, na tle naukowym nie filozoficznym, przeciwko książce Dawkinsa "Greatest Show on Earth", którą podobno przeczytał, co do której podobno A.A. takie zarzuty posiadał - niestety nigdy się nie pojawiły.

Kiedy mu wytknięto niedorzeczność jego zarzutów przeciwko "naturalizmowi metodologicznemu", zrobił to samo co zwykle, czyli wkleił jakiś przydługi tekst, kilka razy powtórzył że "naturalizm metodologiczny to jest głupi dogmat, głupi dogmat, głupi dogmat" po czym zajął się innymi tematami zapewne w przekonaniu że udowodnił swoje racje w tamtej kwestii.

Kiedy zadano mu pytanie sprawdzające jego kompetencje w dziedzinie termodynamiki, w której jak deklarował jej wielkim ekspertem - uciekł zasłaniając się jakąś historyjką o swoim tacie. Można upaść niżej?

A kiedy wyjaśniłem A.A. że nie jestem naukowcem specjalizującym się w teorii ewolucji, to zarzucił mi że jestem przewrotny i kłamię.

Niestety jak dotąd twoje "merytoryczne" wyczyny w tej dyskusji zbyt imponujące nie są.

Zapomniałeś zapewne jeszcze dodać i poskarżyć się, że A.A. na pewno by krzywo na mnie popatrzył.
A poza tym zapominasz ty et campany, że to jest wolne forum i nikt nie ma prawa nikogo do jakichkolwiek odpowiedzi przymuszać. Normalny kulturalny człowiek może się na takim forum zwrócić z imienną lub ogólną prośbą o wyjaśnienie lub rozwiązanie jakiegoś zagadnienia lub zadania. A tobie i niektórym z twojej kompanii wydaje się, my tu pany i my mamy prawo rządzić oraz narzucać wszystkim swoje zasady i swoje poglądy [wszystkimi dostępnymi chwytami] na tym cudzym forum.
Masz kwiatuszku swoje własne forum [blog] i tam możesz sobie robić co chcesz. Ja się tam nie pcham bo do niego swoimi poglądami nie pasuję.A.A.

Zapytam wprost, czy ludziom o poglądach ateistycznych może pasować forum wiara.pl. Kiedyś zadałem pytanie do jednego z artykułów opublikowanych na forum RACJONALISTA. A ponieważ nie otrzymałem odpowiedzi więcej tam o nic nie pytam.A.A.

Ależ oczywiście, tylko że jeżeli ktoś wykłada swoje pokrętne rozumowanie jako prawdę objawioną i najoczywistszą, a potem udaje że nie widzi wszelkich zarzutów przeciwko tej prawdzie, stosując tanie wybiegi wije się pomiędzy jednym tematem a drugim, licząc że ktoś się na to nabierze, a potem zarzuca oponentom brak merytoryczności... to niech nie oczekuje że będzie traktowany poważnie.




A co mają do rzeczy poglądy ateistyczne czy nie ateistyczne, dyskusja miała podobno być o ewolucji, to tylko ty ciągle tu wplatasz jakieś filozoficzne cuda, które nie mają nic do rzeczy.




Tylko bez czułości proszę.

Ja się tylko pytam ale nie domagam odpowiedzi. A słowo kwiatuszek to nie czułość tylko komplement.A.A.

Czy możesz wyjaśnić w jaki to sposób można rozumowanie wykładać jako prawdę objawioną. Bo z tego wynika że zupełnie nie rozróżniasz obu pojęć.A.A.

I znowu nic tylko chwytanie za słówka

Swoje tezy przedstawiasz jako oczywistą oczywistość. Na szczególne wyróżnienie w tej kategorii zasługuje: "mózg posiada cechy niematerialne które nie mogły wyewoluować, niematerialne, niematerialne, niematerialne bo tak, nie mogły, nie mogły, nie mogły bo nie". Ale nie tylko.

Za trudne dla ciebie jest zrozumienie prostego zdania?

Nie chwytam za słówka tylko pytam, bo czym innym jest wykładanie rozumowania, czym innym prawdy objawionej. Poza tym jak dla ateisty jest oczywiste że nie ma czynników nad naturalnych, tak dla mnie jest oczywiste, że cechy niematerialne nie mogły wyewoluować w wyniku działania naturalnych praw. A.A.

To świetnie, tylko że jak na razie każda "nadnaturalność" jaką postulowałeś była niczym innym ponad twoje dogmatyczne chciejstwo. W rzeczywistości żadnej "niematerialności, nadnaturalności" nie wykazałeś.

Pόki co, żadnych cech niematerialnych mόzgu nie stwierdzono. Może zamiast postulować jako oczywistość coś czego nie sposόb inteligentnie uzasadnić, AA mόgłby zastanowić się jak miałby wyglądać eksperyment dowodzący, że mόzg posiada jakiekolwiek metafizyczne przymioty. A jeśli już zdoła przedstawić ogόlny zarys owego eksperymentu, pod warunkiem, że jest wystarczająco prosty, może nawet pokusi się o jego przeprowadzenie? Albo trochę inaczej – jaki rodzaj dowodu przekonałby AA, że mόzg to jednak organ wyłącznie fizyczny? Czy takowy wogόle istnieje?

Zastanów się najpierw nad wyliczankami liczbowymi. Bo po co np. eksperymentować czy ktoś z ludzi przepłynie samotnie wpław Atlantyk, skoro to jest niemożliwe.
Jak twierdzą specjaliści mózg ludzki składa się z około 15 do 100 miliardów neuronów. A każdy neuron jest za pośrednictwem co najmniej 1000 synapsów połączony z innymi neuronami. Przyjmijmy do obliczeń najmniejszą liczbę neuronów czyli 15*10^9
Przy tej liczbie neuronów liczba W możliwych wariantów wzajemnych połączeń pomiędzy neuronami mózgu ludzkiego wynosi:
W = 1000^15000000000 = 10^45000000000
Z tej liczby w pewnym uproszczeniu obliczeniowym porównawczo wynika że bardziej prawdopodobne było , że jedna i ta sama osoba, przez 100 milionów lat wygrywała by codziennie główną wygraną w toto-lotka, niż że dojdzie samoistnie do poprawnego samoistnego wzajemnego połączenia neuronów mózgu ludzkiego.
A skoro praktycznie nie ma żadnych szans na samoistne wyewoluowanie struktury połączeń neuronów mózgowych, to nie mogły również samoistnie wyewoluować funkcjonujące w mózgu człowieka różne specjalistyczne podstawowe pogramy umożliwiające tylko jego funkcjonowanie tak żeby człowiek mógł rozwijać dalsze programy zarówno przez przyuczanie jak i poprzez samorozwój. A.A.

...które to obliczenie jest całkowicie bezwartościowe i A.A. o tym doskonale wie.

Po pierwsze – wiemy już dużo o rozwoju skomplikowanych sktruktur według prostych, lokalnych reguł.

Po drugie – wogόle nie o to pytałem. Dyskusja dotyczyła rzekomych niematerialnych aspektόw mόzgu.

Zastosujmy metodę A.A. także do innych rzeczy niż ewolucja, nauka musi postępować, czyż nie? A.A. pisał tylko o mózgu. Ja mam większe ambicje.

Całe ludzkie ciało składa się z... cholernie dużej ilości komórek które muszą być złożone. Wyliczamy więc prawdopodobieństwo samoistnego powstania takiego organizmu:

P = 1/cholernie dużo
P = cholernie mało

W związku z tym, że nie ma praktycznie żadnych szans na powstanie takiego organizmu, należy natychmiast odrzucić tą głupią, niedorzeczną, niepopartą żadnymi dowodami teorię... rozwoju prenatalnego. I uznać wreszcie jej naukową alternatywę, czyli teorię inteligentnych bocianów. Niestety istniejący monopol prenatalnistów uniemożliwia podjęcie rzeczowej debaty w tym temacie, a widzimy wyraźnie, że coś jest na rzeczy i że teoria inteligentnych bocianów wcale nie jest dziecinnym wymysłem, jak nam zawsze wmawiano.

Nie dajcie się zmanipulować.

Już wkrótce w waszych księgarniach:
dr. prawdologii Ja, Przewrotne oblicza prenatalnizmu

Panie Witoldzie,a nie jest???????Czy mózg ludzki nie jest fenomenem????A jak dodam ze teraz pracuje i jest wykorzystywany tylko od 3 do 5 %(procent)to tym bardziej jest to zadziwiające.A co będzie jak mózg będzie mógł byc wykorzystany np w 30 %?????????.To wtedy żadne komputery nie byłby potrzebne,żadne biblioteki,każdy człowiek z oddzielna byłby komputerem i biblioteką.Pisze pan że nie chce się Panu czytac.To przykre.Ja czytam co Pan pisze,czy pan Rufus.Co może Pana jeszcze bardziej zadziwic to to,że nie mam wyższego wykształcenia.Pracuje fizycznie na budowach w Anglii,jestem po szkole zawodowej.A co najwspanialsze w tej dyskusjii????To to że NIKT JUŻ NIE BIERZE BEZKRYTYCZNIE TEGO CO KTOS KIEDYS POWIEDZIAŁ,CZY TO BYŁBY NAUKOWIEC CZY SRODEK MASOWEGO PRZEKAZU.TYLKO SĄ ZAŻARTE DYSKUSJE.I TO JUŻ JEST SUKCESEM.Swiat desperacko potrzebuje ludzi z otwartymi umysłami