Z tym się nie zgadzam - wiara to jeden z algorytmów wnioskowania na podstawie otrzymywanych informacji. Wiary, metafizyki czy ich braku nie określa się na podstawie obiektywnej słuszności wniosków uzyskanych z ich pomocą (lub bez).



Sposób nie zawsze jest ten sam, bo nie zawsze używa się świadomie informacji nie postrzeganej jako informacja zewnętrzna.



Możliwe że to ja czegoś nie rozumiem, ale z dotychczasowych doświadczeń wynika, że to mało prawdopodobne. Dlaczego nie da się opierać tylko na informacjach postrzeganych jako zewnętrzne?



Fizyka twierdzi że materia istnieje. Dowód niezależności fizyki od subiektywnych odczuć przedstawiłeś na stronie 14.



Ale posiada dostateczną strukturę, żeby stwierdzić, czy wnioskujący opiera się na informacjach postrzeganych przez niego jako zewnętrzne, czy nie.

Kwestia sprowadza się teraz do uzgodnienia co to jest metafizyka.
I chciałbym, żebyś znalazł w rozumowaniu "I" wiarę. Chcę wiedzieć, w co on wierzy. Bo podobno wierzy, ale nie wiem w co. Ty wiesz, więc napisz.



Nawet nie wiesz, jak to miło, gdy ktoś zrozumie od razu o co chodzi, zwłaszcza w prostych przypadkach. Dla wielu jest to zbyt skomplikowane.

Ozel, masz podac kryterium istnienia elektronu....



A po czym poznajemy, ze cos jest obiektem



Wlasnie tak jest w zyciu. Twoja pilkarska odpowiedz nie zawiera blednego kola, bowiem nie odwoluje sie znajomosci odpowiedzi na pytanie, na ktore trzeba odpowiedziec. Nie zaklada, ze nalezy wylaczyc z rozwazan te druzyny, ktore nie maja swietnego bramkarza. Jesli chcesz wyjsc z blednego kola w twojej odpowiedzi o istnieniu, nie wolno ci dolaczac do kryterium bycia obiektem warunku, ze to cos musi istniec! Sprobuj zastosowac twoje kryterium w logicznie spojny sposob do uzasadnienia istnienia elektronu, potem przetlumacz swoj sposob rozumowania element po elemencie na zagadnienie pilkarskie, i podaj jedno i drugie publicznie, ale dopiero wtedy, gdy JEDNO I DRUGIE bedzie mialo te sama konstrukcje i bedzie mialo sens.

Przypominam, ze problem wzial sie z mojego pytania: czy liczby istnieja (skoro sie sprzegaja ze soba), czy duch istnieje (skoro sprzega sie z materia), czy Bog istnieje (skoro sprzega sie z czlowiekiem). Nie wolno ci w zadnym momencie udzielic odpowiedzi sprowadzalnej do: X nie istnieje, bo X nie rapatuli, a to, ze X nie rapatuli jest oczywiste, bowiem rapatulic moze tylko to, co istnieje.

Podobnie w przykladzie z bramkarzem nie wolno ci odpowiedziec w stylu:

A: Po czym poznajemy, ze X jest swietnym bramkarzem?
B: Po tym, ze jest bramkarzem swietnej druzyny.
A: Po czym poznajemy, ze druzyna jest swietna?
B: Po tym, ze ma swietnego trenera.
A: A po czym poznajemy swietnego trenera:
B: Rowniez po tym, ze angazuje tylko swietnych bramkarzy.

Czekam cierpliwie na jakies logicznie spojne kryterium istnienia, ozelu.

Zdrowko -- wuj cierpliwy zboj

Co rozumiesz przez "rzeczywiste bycie"? Skoro z niczym nie bedzie oddzialywac to jak udowodnisz, ze istnieje?



Co zrozumeisz przez znikniecie? Skoro bys juz jej nigdy nie zaobserwowal, ani ona na nic by nie wplynela (oddzialywala) to by jej nie bylo. Ona nie musi wiedziec, zeby zniknac. Zle to sobie wyobrazasz.

Oddzialuje.



Mam Ci podac def. obiektu?



To Ty nie wiem skad przyjales do wiadomosci, ze zeby wykazac sprzezenie trzeba wykazac istnienie. Pytalem czemu tak uwazasz, nie odpowiedziales mi.



Liczby nie sprzegaja sie ze soba, Bog nie sprzeza sie z czlowiekiem, duch nie sprzeza sie z materia - wiec desygnaty tych slow nie istnieja.

Nie udowodnię - ale mimo to może być. Rzeczywiste bycie to istnienie w rzeczywistości.



Skoro ją wyemitowałem, a później w rzeczywistości jej nie ma, to znaczy że zniknęła.

W jaki sposob moze byc?
Co rozumiesz przesz: istniec?
A jak mozna nie istniec w rzeczywistosci? (odnoscie "istnienia w rzeczywistosci" zwrotu rownie niedorzecznego z punktu widzenia jezykowego jak "mala lyzeczka")



Z niczym nie oddzialuje czyli zgodnie z def. istnienia - nie istnieje.

Istnienie jest to określony stan w przestrzeni pojęciowej.



Coś może istnieć w wyobraźni albo w świecie wirtualnym. Albo w rzeczywistości. Niedorzecznością jest więc twierdzenie, że zwrot "istnienie w rzeczywistości" jest niedorzeczny.



A jak nagle 20 lat później trafi w jakis meteor, to znaczy, że istnieje?
Czyli ze stanu nieistnienia przeszła w stan istnienia? Czy już wcześniej istniała, bo za 20 lat miała uderzyć w meteor?

Co to jest: przestrzen pojeciowa?



Jezeli wyobrazisz sobie drzewo to w Twoim mozgu nie powstanie desygnat drzewa, tylko desygnat wyobrazenia drzewa. Ksiazka zapisana w formie cyfrowej bedzie rzeczywista ksiazka, tlyko, ze w formie cyfrowej itd. To zasadnicza roznica.
Uwazasz, ze wyobraznia czy "swiat wirtualny" nie jest rzeczywisty? A jaki jest?



Napisalem Tobie, ze musi juz NIGDY wiecej nie oddzialywac.
Bo wtedy w zaden sposob nie wyplynie na nasz Wszechswiat, ani w zaden sposob jej nie zaobserwujesz.
Wyobraz sobie czlowieka, ktory istnieje, bo spotyka sie z innymi, depcze trwanik, rozmawia itd. (jednym slowem oddzialuje na Wszechswiat - czyli inne obiekty istniejace)
Teraz ten czlowiek umiera. Czy on jako uklad, homeostat istnieje dalej? Przeciez nie oddzialuje juz na nic. Na czym ma wiec polegac jego istnienie?

Czasteczka, ktora nigdy juz z niczym nie bedzie oddzialywac, nie zniknie sobie jak w bajce. Poprostu przestanie istniec dla Wszechswiata, bo nie bedzie oddzialywac na niego.
Rozumiem, ze to brzmi naprawde absurdalnie.

A skoro istnienie to nie jest wchodzenie w sprzezenia to moge powiedziec, ze wszystko istnieje - Bog, krasnoludki, jednorozce, duzo male mlode staruszki itd. A przynajmniej moge powiedziec, ze to moze istniec i w zaden sposob nie wykazesz ze to niemozliwe.

Wg Wikipedii:
Przestrzeń - jedna z podstawowych kategorii epistemologiczno-ontologicznych, najczęściej pojmowana jako ogół wszelkich relacji zachodzących pomiędzy obiektami bądź zbiór owych obiektów.


Drzewo to będzie jednak istnieć - w mojej wyobraźni.



Wyobraźnia i świat wirtualny sa osadzone w rzeczywistym świecie, ale obiekty w nich istniejące - niekoniecznie.



OK, wystrzeliłem wiązkę i mam pytanie - czy ona istnieje, czy nie?



Co nie oznacza, że nie istnieje.



Ale tak naprawdę będzie istnieć, tylko nie będzie oddziaływać?



To było dosyć śmieszne. Mam wrażenie, że uznałeś że nic nie rozumiem i starasz się mi wytłumaczyć coś, co uważasz za niezwykle skomplikowane i dostępne jedynie dla elit intelektualnych (do których zaliczasz oczywiście siebie).

To co opisujesz absurdalne nie jest - tylko że z uporem maniaka powtarzasz "(nie)istnieje", gdy tymczasem należy użyć innego określenia.



Faktem jest, że coś może istnieć i nie oddziaływać. Ale to nie znaczy że istnieje.

A teraz powiedz mi co rozumiesz przez "okreslony stan" i jak to sie okresla.



Wyobrazenie drzewa to nie drzewo, tylko wyobrazenie drzewa. To tak jakbys pisal, ze bohater ksiazki istnieje - nie on jest tylko opisany.



"Obiekty" (bo to nei obiekty a ich wyobrazenia) sa rzeczywiste - wyobrazenia, cyfrowy zapis itd.



Zastosuj def. istnienia - oddzialuje istnieje.



Oznacza, bo z def. wyznacznikiem istnienia jest wchodzenie w sprzezenia.



Naprawde istniec czyli co? Krasnoludki tez (zapewniam Ciebie) naprawde istnieja, tylko nie oddzialuja na nasz Wszechswiat. Co z tego wynika?



Bledne wrazenie.



Mowimy o istnieniu, opieram sie na def. istnienia.



Moze nie oddzialywac w danej chwili, ale musi oddzialywac wogole - inaczej nie bedzie istniec.

To zależy od przestrzeni pojęciowej. Np. w wyobraźni jakiś obiekt istnieje, gdy ktoś sobie go wyobrazi.



Mylisz przestrzenie pojęciowe. W rzeczywistości wyobrażone drzewo nie istnieje, podobnie jak bohater powieści. Ale bohater taki istnieje w fabule książki, a drzewo w wyobraźni.



Tak właśnie napisałem powyżej.



Jak na razie wiązka nie oddzialywuje, ale nie wiem, czy za 12452 lat nie zacznie oddziaływać. A o jej istnienie pytam teraz.
Podaj mi definicję istnienia w postaci linka.



Zapewniasz mnie? A więc podaj dowód. Może być w postaci linka do uczelni, która zajmuje się problemem istnienia krasnoludków.

Czy obce cywilizacje istnieją? A może istniały miliony lat temu? A jeżeli obca cywilizacja powstała wiele milionów lat temu i jej stożek światła nigdy nie połączy się z naszym w wyniku ekspansji, to znaczy, że ta cywilizacja nie istnieje?

Istnienie nie jest relatywne. Albo cos istnieje albo nie.
(Istniec w wyobrazni to wbyc wyobrazonym, a istniec w ksiazce to byc opisanym)



Nie jestem w stanie stwierdzic.



http://www.istnienie-to-wchodzenie-w-sprzezenia.rl

Wybacz, ale nie moglem sie powstrzymac.
Ale powaznie... dlaczego taka def. a nie inna? Chodzi mi o to, ze def. czegos powinna zawierac w sobie glowne wyznaczniki nazywanego obiektu, byc scisla, intersubiektywna itd. Wchodzenie w sprzezenia jest niewatpliwie jedna w glownych cech wszystkiego co nazywamy istniejacym (byc moze nawet jedyna, w kazdym razie najbardziej charakterystyczna) a przy okazji pozwala stwierdzic co nie istnieje. (cos co nieoddzialuje)





Jak moge to udowodnic, skoro nie oddzialuja na nasz Wszechswiat. Moge tylko zapewnic. Slowo harcerza.



Nie wiem co to jets stozek swiatla coprawda, ale odpowiem tak: nie my wyznaczamy co istnieje, tylko sprzezenie.

Zależy jeszcze GDZIE istnieje. Może nie istnieć w rzeczywistości, ale istnieć gdzie indziej - np. w wyobraźni.



A gdyby to stwierdził ktoś inny (że istnieje), kto z nami nie oddziaływuje, to ta wiązka istniałaby czy nie?



A więc coś sobie wymyśliłeś i to lansujesz. Ale dlaczego tutaj - popisz parę maili do uczelni, niech to docenią. Bardzo potrzebujesz odpowiedniej oceny od kogoś z autorytetem naukowym.



Tak to i ja potrafię zapewniać.



Obce cywilizacje się z nami nie sprzęgają - czyli na pewno nie istnieją?

Wyobrazone drzewo nie istnieje w innej formie niz wlasnie w formie wyobrazonego drzewa. (Pozatym mowie tutaj o istnieniu, a nie o istnieniu w xxx - co jakw idzisz moze byc rownie pojmowane)




Ona istnieje neizaleznie od podmiotu oceniajacego. Jej istnienie wyznacza sprzezenie - co nie implikuje, ze mozemy okreslic czy istnieje.




Uzasadnilem def. istnienia jak operuje (odnies sie do tego). Ty nie odpowiedziales mi na moje pytaniwe dotyczace podanej przez Ciebie def. istnienia.



Jak juz pisalem wyznacznikiem istnienia jest sprzezenie, a nie wyznaczenie sprzezenia.

Piszesz o istnieniu w rzeczywistości, a ja o istnieniu poza nią (tak naprawdę też w rzeczywistości, ale w innej formie).
Już jakiś czas temu spostrzegłem się, że piszemy w tym przypadku o tym samym. Ty albo tego nie zauważyłeś, albo musisz zajrzeć do notatek.




A więc istnieje czy nie? Jeden obserwator twierdzi że istnieje, bo mu popaliła gacie, a drugi twierdzi, że nie, bo nie ma sprzężenia. Który ma rację?



Cały czas się odnoszę. Gdybyś był bardziej uważny, to spostrzegłbyś, że dawno odpowiedziałem, co oznacza dla mnie sprzężenie, a co istnienie.



Ścieżka odpowiedzi istnieje. Popatrz sobie na odpwiedzi we wcześniejszych postach.



A więc nie ma sprzężenia pomiędzy nami a obcymi cywilizacjami. A więc one nie istnieją? Tu bym się niepokoił, bo one mogą pomyśleć to samo o nas, a jeżeli okaże się, że miałeś rację z tym sprzężeniem, to my też nie istniejemy.