Poczytaj posty Seweryna.


Możesz jeszcze 100 razy powiedzieć, że to kłamstwo, a i tak nic to nie zmieni. Ale zamiast zaśmiecać wątek, który odnosi się zdaje się do kreacjonizmu biblijnego, użyj opcji "Szukaj". Temat był już poruszany.

Uprzejmie prosze o podanie przynajmniej jednego dowodu naukowego
na SAMO-powstanie zycia biologicznego oraz SAMO-powstanie kosmosu.
Takich dowodow nie ma.
Ateizm to WYLACZNIE WIARA.
Niemozna dopusci aby WIARA ateistyczna atakowala Biblie
z pozycji KLAMSTWA pseudonauki.
Dyskusja taka moze miec miejsce wylacznie z poycjji matafizyki ateistycznej wiary.
Kazde klamstwo ateistyczne w przestrzeni publicznej bedzie pietnowane.

W tym wątku prezentuje się propozycje dowodów za stanowiskiem przeciwnym. Przestań śmiecić.

W tym watku ateisci nie prezentja zadnych dowodow naukowych tylko fantazje i mity ateistycznej wiary.
Nie ma zadnych dowodow na kreacje zycia przez Boga tak samo jak nie ma zadnyc dowodow , ze wszechswiat powstal sam.
Ateistyczna SAMO-kreacja teistyczna i Teistyczna kreacja to Metafizyczna
Wiara.
Co ten watek robi na forum nauka?
To jeszcze jedna ateistyczna sciema i klamstwo.

Czytaj ty Rito ponieważ Leonard o tym wie ,natomiast ty nie.

[quote="tommy"]A wiec przeszukiwalem sobie strony o kreacjonizmie szukajac faktycznych dowodow na kreacjonizm. Wiem, ze na forach znajduje sie paru ludzi ktorzy w niego wierza wiec chcialbym sie spytac czy istnieje cos popierajacego kreacjonizmem POZA:
1) Stwierdzeniem, ze zycie jest tak skomplikowane, ze musialo zostac zaprojektowane(wygodnie pomijajac fakt, ze projektant sam musialby byc skomplikowany).
2) Szukaniem dziur w ewolucji.

Prosze NIE dyskutowac na temat powyzszych punktow, od tego sa inne tematy. Czy sa jakiekolwiek dowody na kreacjonizm poza powyzszym? Podkreslam, dowody. Dowody w sensie naukowym - biblia to nie dowod. Chce tutaj sie dowiedziec czy istnieja jakiekolwiek przeslanki aby traktowac kreacjonizm na rowni z ewolucja - jak tego pragnie sporo kreacjonistow.[/quote]

Przywiozlem wyklad dr.Bough.To jest bite 6 godzin.Czego temat dotyczy?
Grupa z NASA podobnie jak naukowcy z Instytutu Lompnosowa,dostali za zadanie ... stworzyc formule ktora udowodni ze do powstania zycia
Bog jest zbedny,czyli udowodnic "nieistnienie"Boga.Po 25 latach badan
wynik ogloszony w grudniu 95roku byl......dokladnie odwrotny.
Grupy antykoscioelne sa za silne zeby dopuscic material do szerokich mediow.Mozna jedynie szczatkowo wyszukiwac na Internecie.
Poniewaz mam zgode na publikacje,moze uda mi sie zrobic to poprzez
Internet.
Na razie pierwszy ciekawy link

http://www.tajemniczyswiat.ija.pl/news.php?readmore=132

kliknij PLAY i posluchaj conajmniej 20-30 min.
na tej stronie pogrzeb w linkach

www.abba7.com

Naukowcy nie potrafili udowodnic kompletnie nienaukowej hipotezy. Szokujace, doprawdy. To tak jakbys mial pretensje, ze koszykarze sa kiepscy w szachy.



Co to za bzdury? Wiekszosc swiata jest religijna. Nie ma czegos takiego jak grupy anty-koscielne ktore maja na tyle wladzy zeby przebic sie przez wplywy koscielne.

Prosze zsumuj argumenty przedstawione w video bo naprawde nie chce tracic czasu na kolejny program ktory uznaje, ze istnienie okreslonych stalych fizycznych to jakis niesamowity dowod na istnienie Boga.

Poza tym przypominam, ze watek o kreacjonizmie - wiec jednak miloby bylo jakby dowody te dotyczyly potwierdzenia inteligentnego projektu istot zywych.

Obejrzałem cały filmik i jestem w szoku. Jeżeli ktoś nie ma czasu go obejrzeć to poniżej zamieszczam 20 najważniejszych dowodów zaprzeczających jakoby świat powstał w procesie ewolucji.

1.W wyniku wielkiej eksplozji nie może powstać w żadnym wypadku żaden pożądek , wybuchy powodują tylko chaos i destrukcje, nigdy nie powodują większego pożądku.

2.Są zgodni co to tego że przestrzen, czas i materia miały początek w tzw. punkcie osobliwym i że wszechświat jest ograniczony.

3.Ewolucja wszechświata jest niezgodna z drugim prawem termodynamiki znanym jako prawo entropii, które mówi że z biegiem czasu wszechświat staję się coraz mniej upożądkowany, stażeje się i rozpada. Z tego że gwiazdy wypalają swoje paliwo wynika że wszystko we wszechświecie kończy się.

4.Wszechświat jest jak nakręcony zegar który się nieustannie rozkręca i musiał istnieć czas w którym był nakręcony.

5.Układ słoneczny nie mógł powstać z obloku pyłów gwiezdnych gdyż każda planeta jest unikatowa i składa się z zupełnie innym pierwiastków chemicznych niz hel i wodór z których zbudowane jest słońce.

6.Skoro układ słoneczny ewoluował to wszystkie planety powinny się krecić w jednym kierunku ale Pluton i Wenus obracają się w przeciwnym.
Wszystie księżyce powinny okrążać planety w taki sam sposób lecz przynajmniej 6 księżycy krąży odwrotnie.

7.Zasada atroficzna mówi że istnieje tysiące parametrów, których zmiana o jeden procent czyni życia niemożliwym np. gdyby ziemia była 5% bliżej Słońca to wszystkie oceany by wyparowały gdyby 1% bliżej to by zamarzły. Siła grawitacji jest odpowiednio zbalansowana do zistnienia atmosfery o odpowiednim ciśnieniu.

8.Istnieją mocne dowody że w atmosferze ziemskiej zawsze był tlen który to całkowicie zniweczył by ewolucjonistyczny koncept życia.

9.Naukowcy nigdy nie natkneli się na nowe życie które samo powstaje, zawsze jakiś organizm powstaje z już istniejącego.

10.Wszystkie znane mutacje są jedynie zmianami w genach które już istnieja, nie wyjaśniają powstania czegoś nowego jakiejś cechy której nigdy nie było.

11.Przy tworzeniu protein aminokwasy nie formują się w sposób naturalny. Każdy aminokwas musi mieć właściwe miejsce żeby stworzyć proteine i jeżeli choć jeden jest nie na swoim miejscu całe białko jest bezużyteczne ,zupenie jak z programem komputerowym.

12.Prawdopodobieńswo przypadkowego powstania proteiny takiej wielkości jak w ludzkim ciele jest tak małe że ostatecznie niemożliwe. Informatycy obliczyli prawdobodobieństwo że proteina składająca się tylko ze stu aminokwasow mogła powstać przypadkowo jest mniejsze niż 1 do 10 do 65 potegi.
Jest to wydażenie tak nieprawdopodobne że porowywalne ze znalezieniem zwycęskiego kuponu totolotka na ulicy i znajdywaniu kolejnych wygranych kuponow co tydzień przez tysiąc lat.

13.Przypadkowe powstanie prostej ameby składającej się z kilku tysięcy protein szacowane jest na jeden do 10 do 40 000 potęgi ,czyli matematycznie rzecz biorąc ewolucja jest żartem.

14.Jądro każdej komórki ludzkiej czy roślinnej posiada więcej danych niż 30 tonowa encyklopedia britanika.

15.Kwestia zmuszenia DNA do produkowania protein jest jak wyrzucenie trzynastki dwoma kostkami do gry.

16.Niesamowite jest to aby grupa zwiazków chemicznych ożyła.

17.Gdyby ewoluja była prawdą nie martwilibyśmy się o wymieranie gatunków bo powstawały by nowe. Natomiast nauka obserwuje że nie mamy nowych gatunków gdyż z roku na rok maleje tylko ich ilość.

18.Przez 150 lat naukowcy odkryli miliardy skamieniałości i wogóle nie znaleźli żadnej formy przejściowej bezkręgowców w kręgowce ani żadnego wspólnego przodka. Wyglada to tak jakby wszystkie gatunki zostały odrazu stworzone i nie miały wspólnego przodka.

19.Badania gealogiczne potwierdzają że główne grupy zwierząt pojawiają się gwałtownie i są już w pełni wykształcone.

20.Jednym słowem wszyscy naukowcy zgodnie twierdzą że jakakolwiek teoria na temat początku życia na ziemi czy innej planecie jest po prostu bajką.


co Ty na to tommy? spróbuj obalić choć jeden punkt.

Po przeczytaniu tych "argumentów" przypomniałem sobie ten film.
Jestem ateistą, ale polecam ten film każdemu. Naprawdę warto go zobaczyć.
Nigdy w życiu nie widziałem lepszej parodii naukowej

Najlepszy jest gość, który otwiera słoik z masłem orzechowym z dumą ogłaszając, że "tu nie powstało nowe życie, mimo tego, że ten słoik był przez długi czas poddawany działaniu energii słonecznej" - lol

Kilka punktów mówi, że z nieporządku nie może powstać porządek
Przyjrzyjmy się temu dokładniej: czy na pewno?
Weźmy słoik wody, a następnie wsypmy do niego piasek i błoto z dna jakiegoś jeziora, morza, lub czegoś podobnego. A następnie wszystko wymieszajmy dokładnie.
Powstanie oczywiście zwykła brudna woda.
Odczekajmy kilka tygodni. Zobaczymy, że woda jest czysta, a z ziemi osadzonej na dnie wyrastają zielone roślinki.
- nieporządek zamienił sie w porządek. Przecież to musi być ingerencja bogów!


Jednym zdaniem: warunki nie dopasowują się do życia, to życie dostosowało się do warunków.


Bo zawsze wygrywa silniejszy. Czy mysz pojawiająca się w klatce z kotami ma jakieś realne szanse na przetrwanie?


A małpa zamieniła się w człowieka w ciągu jednego dnia. Ewolucja to stopniowe zmiany których nie można zaobserwować analizując krótki okres czasu.


Tak, jeśli te prawdopodobieństwo będziemy liczyć na podstawie obserwacji słoika z masłem orzechowym
odpowiedź: naturalna selekcja (słabszy organizm przegrywa, mocniejszy może się dalej dostosowywać)


Znów autor oczekuje, aby małpa zamieniła się w człowieka w ciągu kilkunastu lat.
Gatunki wymierają, ponieważ człowiek przekształca ekosystem.
W historii istnienia naszej planety mieliśmy do czynienia z wymieraniem gatunków na szeroką skalę. Ostatnio nie widziałem nigdzie żadnych dinozaurów - dziwne ...

Nie chciało mi się obalać tych wszystkich głupot, bo nie ma to większego sensu
Autorowi gratuluje całkowitego zaślepienia umysłu.

Biorac pod uwage, ze w wielkim wybuchu jednak powstal jako taki porzadek to chyba jednak do kosza trzeba wyrzucic.



Jaki to ma zwiazek z dowodzeniem istnienia Boga?



To uproszczone pojmowanie entropii. Entropia tak naprawde oznacza, ze wraz z biegiem czasu istnieje coraz mniej uzytecznej energii w wszechswiecie - co jest prawda. Ewolucja wszechswiata jest stuprocentowo z entropia zgodna.



Nieuprawnione zalozenie, typowo Tomaszowo-Akwinowskie myslenie.



Mamy tego farta, ze stale fizyczne wszechswiata pozwalaja wiec na sensowne powstawanie atomow ciezszych, nie?



Jesli dobrze kojarze jest to spowodowane kolizjami z innymi obiektami planetarnymi. Moge sie mylic.



Wnioskowanie idzie w drugim kierunku niz powinien. To tak jakbys sugerowal, ze rozwiazuje sie przestepstwa bo przestepcy swiadomie umieszczaja podpowiedzi na temat swojej zbrodni a nie dlatego, ze umysl detektywa dostosowuje sie do dostepnych informacji.



Z jakiego niby powodu? Tlen byl dla niektorych organizmow trujacy - wyginely. Reszta sie przystosowala do przetwarzania tlenu i przetrwala. Czysta ewolucja.



O to chodzi w ewolucji. What's your point?



Bo nie mamy tyle czasu. Ewolucja dziala w skali setek tysiecy-setek milionow lat. Cywilizacja ludzka istnieje lat pare tysiecy, jak Ty chcesz zaobserwowac tak powolne zmiany w tak krotkim czasie?



I... ?



Bo proteiny sie nie 'zlozyly' w ciagu jednej sekundy z miejsca. To bzdurne rozumowanie, ewolucja trwala od najbardziej pierwotnych zwiazkow poprzez najbardziej prymitywne aminokwasy aby w koncu stac sie pierwszymi prymitywnymi bakteriami miliony lat. Zreszta, polecam odpowiedz oczko nizej.



A jakie jest prawdopodobienstwo przypadkowego powstania Boga? Chyba nie bedziesz sugerowal, ze jest bytem prostszym od jakiejstam ameby?



Pare miliardow lat ewolucji robi cuda, nieprawdaz? A takze - jak wyzej.



Nie wiem o czym mowisz.



Nieuprawnione zalozenie. Stalo sie - widocznie jest calkiem 'samowite'.



Caly czas odkrywamy nowe gatunki zwierzat.



Kompletna bzdura.



Kolejna.



Nawet nie chce komentowac jak wielka bzdura jest ten punkt.

Śmieszne są wasze argumenty za przeciw. Tak naprawdę to nie obaliliście żadnego dowodu.

Twoje argumenty mozna zsumowac w 4 grupy.

1. Powstanie zycia jest niesamowicie nieprawdopodobne.

To typowy przyklad "widzenia drzazgi w oku innego a nie belki w swoim". Uwazasz, ze nieprawdopodobnosc powstania ameby(ktora przeszla 4 mld lat ewolucji wiec przyklad jest po prostu bez sensu) z materii nieozywionej jest tak nieprawdopodobny, ze obala ewolucje. A z kolei nie widzisz absolutnie nic zlego w tym, ze Bog mogl sobie powstac od tak z niczego.

Jak to jest, ze akceptujesz bezkrytycznie, ze wszechmogacy, wszechwiedzacy Bog mogl istniec wiecznie/wylonic sie z nicosci, a tak wielkim problemem jest dla Ciebie zaakceptowanie faktu, ze z materii nieozywionej wylonily sie relatywnie proste organizmy?

Jakie jest prawdopodobienstwo wylonienia sie Boga z nicosci? Chyba jednak troche mniejsze niz wylonienia sie samoreplikujacych sie czasteczek z materii nieozywionej....

2. Fine-tuned universe. Innymi slowy - charakterystyki tego wszechswiata sa tak dobrane aby pozwolily na powstanie zycia.

Bzdura!

99.999999999999999999999999999999..% tego wszechswiata to absolutnie smiertelna, wypelniona promieniowaniem proznia.
Okolo 80% dalszej materii to tak zwana czarna materia o ktorej wiele wnioskowac nie moge, ale idzmy dalej...
99.9999999999999999999999999...% pozostalej materii znajduje sie w czarnych dziurach i gwiazdach. Istnienie zycia(takiego jak je rozumiemy) na nich jest kompletnie niemozliwe.
Miazdaca czesc pozostalej materii znajduje sie w gazowych olbrzymach czy oblokach gazowych.
Z calego monstrualnego ogromu wszechswiata masz jedna malutka planete na ktorej powstalo zycie.

I Ty twierdzisz, ze wszechswiat jest przystosowany do tego, zeby w nim powstalo zycie.

To tak jakbys twierdzil, ze wysypiska sa po to aby znajdowac na nich nowe, sprawne produkty - bo kiedys widziales na nich nowa pinezke.

Ten argument po prostu sie nie trzyma kupy.

3. Zwykle bledy i klamstwa. Klamstwem jest twierdzenie, ze nie mamy szczatkow gatunkow przechodnich. Klamstwem jest to, ze badania geologiczne potwierdzaja, ze zwierzeta pojawiaja sie juz wyksztalcone. Etc.Etc.

4. Nieuprawnione zalozenia. Innymi slowy - wnioski wynikajace z kompletnie bzdurnych, nieprawdziwych i blednych zalozen. Na przyklad proba analogicznego przeniesienia eksplozji jakie nas otaczaja na Big Bang. To po prostu bzdura - to tak jakbysmy byli bakteriami i argumentowalbys, ze przez stosunek plciowy nie moze powstac nowe zycie bo obserwujesz tylko jak wszyscy wokol sie klonuja.

Ale tu nie chodzi o długość ewolucji tylko o prawdopodobieństwo. Powstanie prostej ameby która składa się z kilku tysięcy aminokwasów to nie jest proces ewolucji tylko proces przypadku. Proteina nie może podlegać procesowi ewolucji gdyż jest elementem podstawowym który wymaga przypadkowego powstania. A przypadkowe powstanie właśnie tej proteiny jest jak 1 do 10 o 40000. Kompletnie nie możliwe!





Proste organizmy? chyba nie wiesz o czym mówisz. Człowiek jest tak złożony że do dzisiaj większość naukowców nie potrafi wytłumaczyć jak to wszystko działa. Każdy atom w twoim ciele ,każda komórka chodzą jak w zegarku.



Jeśli założymy że samoreplukujące cząsteczki które się wyłoniły z nicości są sterowane przez Boga to prawdopodobieństwo obu przypadków jest takie samo.





Kompletnie nie możliwe jest aby powstał jeden wszechświat i w dodatku z takimi prawami fizycznymi które by umożliwiły powstanie życia. Prawa fizyczne to nie przypadek ,są stałe i wystarczy że jedne z nich by nie istniało albo było ciut inne to by życie nigdy nie zaistniało.




To jaki jest wspólny przodek małpy i człowieka? Zauważ że to co inni nazywają szczątkami gatunków przechodnich tak naprawdę mogą nimi nie być.





Ekspozja to tylko chaotyczna eksplozja natomiast w przypadku ekspozji wszechświata trudno tu mówić o jakiejlkolwiek chaotyczności ze względu na fakt że wszystkie cząstki wchodzą w specyficzne reakcje z innymi. Wygląda to tak jakby te wszystkie reakcje były jakoś sterowane albo z góry ustalone.

A jakie jest prawdopodobieństwo, że z żołędzia wyrośnie dąb, jeżeli ma sprzyjające warunki? Blisko 1, a przecież wymaga zorganizowania w komórki ogromnej ilości związków chemicznych. Powiesz może: w żołędziu jest zapisana informacja o całym drzewie. Prawda. Ale żołądź jest tworem dużo mniej złożonym od drzewa. Jeżeli w wyniku działania wyłącznie praw fizyki z układu mniej skomplikowanego może powstać układ bardziej złożony, to dlaczego negujesz możliwość powstania złożonych cząsteczek z prostszych pod działaniem jedynie praw fizyki, w sprzyjających warunkach (a takie mogły panować w pierwotnym oceanie)?

Inna uwaga: gdy chcę obliczyć powstanie życia z substancji nie-żywych, nie wystarczy obliczyć szansy powstania jednego, konkretnego organizmu. Być może organizm nieco inny wciąż byłby żywy i szansę jego powstania należy tak uwzględnić. W sumie szansa powstania z substancji prostych jakiegokolwiek organizmu żywego jest dużo wyższa niż szansa powstania konkretnego organizmu.

W następnej kolejności należy zauważyć, że powstawanie komórki nie musi być jednoetapowe. Pośrednim etapem mogły być np. bąbelki prostej materii organicznej (mieszanki, w sumie przypadkowej) osłonięte tłuszczową otoczką. Powstanie takich tworów nie jest nieprawdopodobne. Jeżeli teraz w jednym z takich bąbelków zbierze się mieszanka umożliwiająca produkcję substancji organicznych z nieorganicznych - mamy już wzrost. Duże bąbelki łatwo ulegają podziałowi na mniejsze - mamy rozmnażanie. Potrzeba jeszcze mechanizmu podtrzymywania wyżej wymienionych funkcji (np. RNA kodującego ważne związki) i jesteśmy o krok od życia.



Tommy a nie mówił o powstaniu człowieka z prostych substancji, ale jakiegokolwiek życia, choćby najprostszego, niekoniecznie ameby, ale powtórzę dowolnego organizmu żywego.



I równe 1 (bo już założyłeś istnienie Boga). A teraz spróbuj dokonać porównania bez czynienia tego założenia.



Nie mamy żadnych dowodów, że nasz wszechświat nie jest jednym z 10^1000000 i więcej wszechświatów, który akurat miał szczęście (lub nieszczęście) wykształcić prawa fizyki umożliwiające powstanie życia.

Przy okazji: zaskakujące dopasowanie praw fizyki do potrzeb istnienia życia i człowieka opisuje zasada antropiczna (a nie atroficzna - btw o takiej nigdy nie słyszałem).



Znane są skamieniałości małpy nazwanej ramapitekiem, która jest doskonałym kandydatem na wspólnego przodka człowieka i szympansa.



Najwyżej przez stan początkowy (który nie może być zbyt skomplikowany, jako że ma bardzo małą objętość) i prawa fizyki (których jest kilka i stanowią zamknięty, pozbawiony świadomości zbiór). A trzeba jeszcze uwzględnić, że prawa fizyki nie są całkowicie deterministyczne, ale umożliwiają wiele różnych historii danego stanu (prawdopodobieństwo w mechanice kwantowej), zatem nawet one nie ustalają wszystkiego.

Do wypowiedzi wiecznego_studenta dodam jeszcze jeden fakt.

Ameba przeszla pare miliardow lat ewolucji.. To jest kompletnie zly przyklad, to tak jakbys sie pytal "Jakie jest prawdopodobienstwo zlozenia sie konia z materii nieorganicznej?". Ameba moze byc w miare prostym organizmem ale to nie zmienia faktu, ze i tak przeszla miliardy lat ewolucji.

Przeprowadzono symulacje warunkow jakie znajdowaly sie na poczatku ziemii i faktycznie otrzymano podstawowe 'klocki' materii ozywionej. Wyglada na to, ze Twoja niemozliwosc jest jednak calkiem mozliwa.



Napisalem relatywnie proste organizmy - i organizmy takie jak ameba sa banalne w porownaniu do Boga. Czytaj uwazniej.



Nie, nie jest!

Zrozum, uwazasz, ze powstanie bakterii z materii nieozywionej jest niewiarygodnie nieprawdopodobne i, ze to obala cala ewolucje.

A bezmyslnie i bezkrytycznie akceptujesz, ze wszechwiedzacy, wszechmogacy Bog moglby powstac kompletnie z nicosci.

Sorry, ale istota wszechwiedzaca i wszechmogaca jest nieskonczenie bardziej razy skomplikowana od jakiejstam bakterii. Jesli uwazasz, ze powstanie bardziej skomplikowanej formy z prostszej formy jest niemozliwe to strzelasz sobie w noge - automatycznie zaprzeczasz wtedy egzystencji Boga.



Ignorujesz mnie i/lub nie rozumiesz tego co powiedzialem. Przeczytaj to co powiedzialem raz jeszcze. Powtorze sie:

Twierdzic, ze wszechswiat jest przystosowany do zycia to tak jakbys twierdzil, ze wysypiska sa przystosowane do znajdywania na nich nowych, sprawnych produktow - bo widzisz wlasnie tam nowa pinezke.



Co do wspolnego przodka ludzi i innych naczelnych - faktycznie, nie wiemy. I co z tego? Chcesz uzyc Boga jako zapchajdziury? To ponownie nonsens - tlumaczysz luke w wiedzy naukowej nieskonczenie skomplikowanym bytem.

Po drugie, nie. Kazdy gatunek jest tak naprawde gatunkiem przejsciowym. Mimo tego sa szczatki gatunkow ktore sa wyraznie przejsciowe - jak na przyklad gady z czesciowym upierzeniem.



Nie, nie wyglada na to.

Ponownie - tlumaczysz relatywnie prosty problem poprzez wrzucenie do worka nieskonczenie skomplikowanego bytu. To nie ma sensu.