Widziales juz wszystko? Powaznie?

Więc twierdzenie, że świat istnieje od zawsze jest logiczne?

Logika

Twierdzenie, ze swiat istnieje od zawsze, jest tak samo poprawne, jak twierdzenie przeciwne.

Więc poproszę o wyjaśnienie twojego punktu widzenia. Bo dla mnie to niepojęte, ale wygodniej będzie jeśli napiszesz jak Ty uważasz.

Pomijajac wiare, nie znam odpowiedzi. Nie znam sposobu, na poznanie odpowiedzi.

Nie znam nikogo, kto by znal sposob na poznanie tej odpowiedzi.

Cos jeszcze?

W takim razie, nie

SĄ PRAWDZIWE w większości zastosowań, tak jak teoria dynamiki Newtona jest bardzo dobrym przybliżeniem przy małych prędkościach.[/quote]
Są prawdziwe w większości zastosowań, czyli nie są prawdziwe w reszcie zastosowań. Prawda, która czasem nie jest prawdziwa?


Aha, to na takim poziomie rozmawiamy... To ja nawet kartki i matematyki nie potrzebuję do opisania ruchu Księżyca. Uwaga opisuję: Księżyc pływa sobie po niebie


To jeszcze sprawdź zależność tego rozwoju od zewnętrznych determinantów. Jak nie będzie odpowiednich, to nikomu nie będzie się chciało żadnej cywilizacji rozwijać.


To tak jak z nauką. To jest porno dla intelektualno-racjonalistycznych onanistów zachwyconych tym, co to oni nie wiedzą. Ino nigdy nie poznają więcej niż jakiś koszmarnie mały wycinek tego co istnieje. Już dawno ludzka wiedza przekracza wielokrotnie możliwości absorpcyjne ludzkiego mózgu - wiedza to ślepa uliczka.

Jesli napisales to pod wplywem postow podobnych do tego watku, to sie nie dziwie.

Proponuje jednak nie pluc na wszystko, czego nie da sie zrozumiec (w tym przypadku nauki), tylko spojrzec na nia obiektywnie. Doglebnie. Istota nauki polega na wglebianiu sie, poznawaniu wszystkiego - kazdego wycinka, a takze kazdej calosci, do ktorej nalezy kazdy wycinek, jednoczesnie akceptujac, ze nie mozna poznac wszystkiego.

Im wiecej wiesz, tym lepiej zauwazasz, jak wszystko sie ze soba wiaze. Matematyczne abstrakcje plynnie przechodza w fizyczny eksperyment.

Calkowicie pomijam tutaj 'naukowcow' z trudem konczacych fizyke w liceum ogolno-(haha)-ksztalcacym-(hihi) o profilu (lol) humanistycznym, ktorzy nie potrafia zdobyc sie na nic wiecej, niz skompilowanie kilku artykulow z internetowych stronek pokroju racjonalista.pyly.

:)
Nie no, ogólnie nauka jest wporzo, o ile naukowcy się nie mądrzą o rzeczach o których nie mają pojęcia (wiara) i nie wmawiają mi, że jak poznam zagadnienie jakichś strun drgających w przestrzeni xxx-wymiarowej, to mi to coś da poza balastem w pamięci...

I pomyśleć, że jak byłem nastolatkiem to chciałem być naukowcem

@filippiarz

TAK, właśnie tak, a konkretniej teoria która ma swoje limity i potrzebuje być uzupełniona inną większą.


A wyliczysz orbitę w pamięci? Ja do tego jednak potrzebuję kartki, polecam wykłady Feynmanna, pierwszy tom, tam właśnie jest to opisane (z tego się zresztą uczyłem na studiach).


Heh wyszło na jaw prawdziwe oblicze i niechęć do nauki? Ja przyznam że wolę swój mały wycinek niż czczenie bóstw...

@cau_kownik

Pokaż jak nisko potrafisz upaść na forum, to chyba nie jest wszystko na co cię stać?

a i jeszcze

Zawsze istnieją: wrogowie, dzikie zwierzęta, perspektywa głodu itd Praktycznie nie ma takiego miejsca na Ziemi (poza biblijnym Rajem) żeby zakładanie cywilizacji było nieopłacalne. A to czy zatrzyma się na paru osadach, czy też rozwinie się dalej zależy od intensywności wyżej wymienionych czynników.
Napisałeś:

Prostota społeczności (w całkowitym znaczeniu tego sformułowania, tzn prostota obrzędów, brak umiejętności pisania itd) świadczą że cywilizacja ta jest cały czas na tym samym poziomie - bez względu na to ile czasu minęło od jej powstania. Ten poziom oznacza początkowy moment rozwoju, innymi słowy ludzie przez tysiące lat byli na tym samym początkowym etapie rozwoju dopóki nie wymyślono m.in maszyn rolniczych, nie oswojono zwierząt itp

To ja dziękuję za takie założenia. :/


Wiesz, też byłem na studiach technicznych...
Niemniej nie widzę powodu do chcenia wyliczania orbity Księżyca. Strasznie bezsensowna i nudna czynność w moim przypadku - zero zabawy, zero pożytku...


Nie do nauki, do naukowych onanistów upatrujących w nauce źródło swojego spełnienia i nie potrafiących zrozumieć, że nie każdy podziela ich projekcje subiektywnych fascynacji.


Chyba, że okazało się, że łatwiej jednak wykopać robaka patykiem niż bawić się w nikomu niepotrzebną cywilizację, hodowle, maszyny. Cywilizacja techniczna nie jest jakimś świętym gralem, celem ostatecznym i najwspanialszym - to tylko tak odwaliło skłóconym europejczykom, większość odseparowanych cywilizacji miała w głębokim poważaniu cywilizację techniczną. Mnie rozczulili Indianie wykorzystujący koło tylko w zabawkach dla dzieci, a transportujących wszystko w rękach, lub ciągnionych za sobą saniach. Im się po prostu dróg nie opłacało robić
Podobnie niemal wszelkie cywilizacje rozwijały się gdy były do tego zmuszane, a nie bo tak trzeba, albo ktoś uważa rozwój za coś pozytywnego. Często te prymitywne plemiona żyją w takim spokoju i harmonii, ciesząc się swoim życiem, że nasza zajefajna cywilizacja może im tylko zazdrościć.

No niestety, life is brutal.


No ja tak tylko przykładowo, że jakbym chciał to bym mógł


Rozumiem, że większość ludzi ma inne zdanie (na tym forum blisko 99%). Nie jestem żadnym naukowym onanistą, wiele razy nauka zawiodła, ja sobie z tego zdaję sprawę. Co nie zmienia faktu, iż uważam, że obok sztuki jest to największy sukces ludzkości.

A co do cywilizacji, to może Indianie i są szczęśliwsi, ale gdyby np wynaleźli proch, to możliwe, że pokonaliby Hiszpanów i 90% z nich by nie wyginęło. Ale tutaj już nie będę polemizował, w końcu to miała być rozmowa o Bogach...

Po przetłumaczeniu na nasze:
Załóżmy, że podczas wywodu stosujemy jedynie metody nie odwołujące się ani do istnienia Boga ani do Jego ingerencji we wszechświat.

Wychodząc z tego założenia "obalanie" Boga to banał. Tylko, że chrześcijanie po prostu nie przyjmują tego założenia.

Nie zupełnie nie o to mi chodziło. Chciałem po prostu uniknąć twierdzeń w stylu "ja mam rację, bo tak i koniec" - żeby rozmowa pozostała merytoryczna.