P.S. Crew skoro już tu jesteś, to gorąco zachęcam cię do przejrzenia wątku Pytania do kreacjonistów i udzielenia odpowiedzi na zadane tam przez pilastra, Epikurosa, dobrego_dziekana i mnie również, pytania. Mimo 37 stron dyskusji żadnych sensownych odpowiedzi jakoś się nie doczekaliśmy, czy więc taki ekspert i propagator kreacjonizmu jak ty mógłby spróbować?

Maraskin - kwestia "małpowatości" szkieletu nadal pozostaje nie wyjaśniona.

Widzisz jest pewna różnica pomiędzy użyciem cynizmu a pomiędzy wykręcaniem się za jego pomocą.

Również link:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH710_2.html

Jak ktoś ma ochotę drążyć temat dalej to podaję namiar bezpośrednio na książkę:
Di Peso, Charles C., 1953. The clay figurines of Acambaro, Guanajuato, Mexico. American Antiquity 18(4): 388-389.


Najprawdopodobniej były tam także prawdziwe figurki, lecz nie możliwe jest ich odszukanie z pośród takiej ilości falsyfikatów.

To radze przeczytać jeszcze raz moją odpowiedz. Jak nie zrozumiesz to jeszcze raz przeczytaj itd itd.
A jak powiedzmy po roku czytania nie dasz rady i nadal nie bedziesz rozumieć mojej wypowiedzi to daj sobie spokój.

Maraskin niestety się nadal wykręcasz. Odpowiedzi na pytanie nadal po prostu nie udzieliłeś.





Ani jedno ani drugie nie jest odpowiedzią na moje pytanie...

Może zapytam inaczej: na czym polega kryterium klasyfikacji kości jako małpich, tak że jako małpie uznasz kości szympansa i goryla, a człowieka już nie?

I chętnie dowiem się czegoś więcej na temat tego wymy... znaczy tej informacji o klejeniu kości ludzkich i małpich. Wyczuwam tu coś naprawdę wyjątkowo głupiego, ale śmiało maraskin, wtajemnicz mnie

Do jakiego gatunku należały to "małpie szczątki"?

A ja mam dowód na to, że dinozaury żyły jeszcze za czasów mojego dzieciństwa, bo dostałem wtedy od rodziców taką zabawke:

To trudno, innej odpowiedzi ci nie udziele. Albo się usatysfakcjonujesz tą albo żadną wtedy.

Hmm pomyslmy. Poprzez porównanie znalezionych szczątków ze szkieletem obecnie żyjącego gatunku?

http://www.icr.org/article/was-lucy-ape-man/

Maraskin niestety nadal się posługujesz pojęciami, które nie bardzo mają tu zastosowanie, a wśród kreacjonistów mają zastosowanie czysto propagandowe.

Dajesz link do tekstu zatytułowanego "Czy Lucy była małpoludem?". Pomijamy tu nawet fakt, że kreacjonistyczna obsesja na punkcie Lucy jest jak zwykle, oderwana od rzeczywistości, bo Lucy to tylko jedno w wielu znalezisk australopiteków. Pytanie o małpoluda jest absurdalne. Nie istnieje taki takson jak "małpoludy". Kreacjoniści mówią "to jest małpa". I wiesz co? Mają rację. Lucy była małpą. Była małpą człekokształtną z rodziny człowiekowatych, zwanych inaczej hominidami. Dokładnie tak samo jak małpami człekokształtnymi z rodziny człowiekowatych są szympans, orangutan, goryl i człowiek.



Możesz mi wyjaśnić jak to się ma do zadanego przeze mnie pytania:
Na czym polega kryterium klasyfikacji kości jako małpich, tak że jako małpie uznasz kości szympansa i goryla, a człowieka już nie?

Szympans, goryl i człowiek to są gatunki (dokładnie to rodzaje, ale mniejsza o to) żyjące współcześnie.
Na czym więc polega różnica pomiędzy szkieletem człowieka a dwoma pozostałymi, która sprawia że tamte dwa są szkieletami małpimi, a szkielet człowieka nie jest?

I jeszcze jedno:

Czy homo habilis i homo erectus to twoim zdaniem małpy, czy ludzie?

Czyli ze "wszyscy to wiedzą"

Wyjątkowo mało miarodajne źródło informacji.

i niestety typowe dla piewców kreacjonizmu. Nie jesteście w żaden sposób zainteresowani prawdą i stanem faktycznym.

crewEKS



Nie to, żebym bronił Witolda, bo poglądowo mamy zupełnie nie po drodze, ale jakiekolwiek byłoby jego formalne wykształcenie, Witold posiada taką rzadko spotykaną cechę, że potrafi się uczyć, i modyfikowac swoje stanowisko, czym kiedyś mnie bardzo niemile zaskoczył (niemile, bo ze względu na konflikt światopoglądowy wolałbym, żeby pozostał obskuranckim ciemniakiem)

Natomiast wymieni przez crewEKS sekciarze, a najwidoczniej i sam crewEKS są tej cechy najdoskonalej pozbawieni.

Witold



W tym momencie, aż skręciło mnie, żeby napisać komentarz, ale ponieważ obiecałem, że nie będę do tego wracał, więc zamilczę



Orangutan nie jest zaliczany do człowiekowatych. Pozostałe tak.

Zgadza się... pomyłka.

Chociaż... namieszałeś mi teraz
Też mi się zdało przez chwilę że orangutany zaliczają się do orangutanowatych, czy tam orangowych, jak je zwał po polsku (Ponginae), a pozostałe do Homininae, ale oba też należą nadal do rodziny Homindae. Czyli do człowiekowatych właśnie.
Za źródło biorę Futuymę...

W tej kwestii zgadzam się z Witoldem. Mogę podać inne źródło:

http://tolweb.org/Hominidae/16299

Z orangutanami nie jest tak prosto jak by mogło się wydawać.

"The classification of the great apes has been revised several times in the last few decades. Originally, the group was restricted to humans and their extinct relatives, with the other great apes being placed in a separate family, the Pongidae. This definition is still used by many anthropologists and by lay persons. However, that definition makes Pongidae paraphyletic because at least one great ape species appears to be more closely related to humans than other great apes. Most taxonomists nowadays encourage monophyletic groups so this would require the use of Pongidae to be restricted to one of the great ape groups only. Thus many biologists consider Hominidae to include Pongidae as the subfamily Ponginae, or restrict the latter to the orangutans and their extinct relatives like Gigantopithecus. The taxonomy shown here follows the monophyletic groupings according to the two theories of human and great ape relationships."


Ciekawy link:
http://sayer.lab.nig.ac.jp/~silver/taxonomy.html

Jak mówiłem, też mi się coś skojarzyło z rodziną Pongidae, ale większość źródeł jednak zgodnie podaje że podrodzina Ponginae należy do Homindae.

Być może to kwestia sporna?