A jak niczego nie odkryją to LHC pozostanie najdroższym dziełem sztuki w dziejach ludzkości (ponad 4mld $)

Ale warto było spróbować Bo perspektywa odkrycia może teorii wszystkiego jest warta ryzyka.

No, przesłanki teoretyczne wskazują, że powinniśmy zobaczyć nowe cząstki, to będzie dobry sprawdzian dla teorii. Jeśli nic nie wykryją, to teoretycy dostaną to co najbardziej lubią, kolejną niewiadomą do rozpracowania. Może też być tak jak było w przypadku LIGO, który miał wykryć przewidziane przez Einsteina fale grawitacyjne. Według teorii jego czułość była wystarczająca, ale LIGO niestety nie wykrył jednoznacznych sygnałów. Wielu uważa wobec tego, że popełniono błąd w obliczeniach i potrzeba dokładniejszego detektora. W planach jest stworzenie interferometru, który działał by w przestrzeni między planetarnej. Ramiona takiego interferometru miałyby wiele tysięcy kilometrów długości co przy bodajże 4km u LIGO robi duże wrażenie. Nic dziwnego, że jest problem z wykryciem tych fal, bo jeśli teoria jest poprawna to powinny do nas dochodzić zmarszczki czasoprzestrzeni o długości nie większej od średnicy protonu, zrobienie tak czułej aparatury to nie lada wyzwanie. Może podobnie będzie z LHC. Póki co niech sie uporają z problemami technicznymi , jak zanalizują pierwsze zderzenia ,wtedy będzie o czym mówić.

Fala grawitacyjna zmienia metrykę czasoprzestrzeni, mówiąc bardziej po ludzku, odległości pomiędzy obiektami (ale nie poprzez poruszanie tymi obiektami, tylko zaburzenie przestrzeni między nimi). Ta wspomniana średnica protonu to mniej więcej zmiana długości ramion detektora LIGO pod wpływem przechodzącej fali grawitacyjnej. Czyli trzeba zauważyć, że kilkukilometrowe ramię detektora skróciło się o ok. 10^(-13) cm. W przypadku detektora rozległego na tysiące kilometrów zmiany odległości to "aż" rozmiary atomowe.

"jak fajnie wali w ten ohydny Kościół" zamieniłbym na "przynajmniej stosuja (a niekiedy usiłują) metody naukowo-logicznego wnioskowania"

i wychodzi zdanie prawdziwe

Ciekawe, że np. na stronie polskich unitarian przedstawiających się jako "arianie" linku do Racjonalisty już nie ma, natomiast są linki do stron katolickich, które "nieźle niszczą ateistów", są linki do stron o Ojcach Kościoła itp. Od razu widać, dla kogo ważna jest wiara w Boga, a dla kogo ważna jest przede wszystkim walka z Kościołem.

Przezabawna strona .
Główne tezy :

1. .... z ateistycznego punktu widzenia „racjonalne poznanie rzeczywistości” wcale nie jest pewne ...

Oczywiście , że niejest . Ale istnieją metody poprawy wiarygodności których wierzący unikają jak "ognia piekielnego " .
By było weselej , ponieważ poznanie jest niedoskonałe to wierzący w ogóle odmawiają poznawania piszac : " ...W takim wypadku nie wiadomo, czy cokolwiek poprawnie poznajemy, interpretujemy, czy nie tworzymy w naszych umysłach jedynie kolejnych idei chaosu. "

2. ........Najważniejsze jest jednak to, że wiemy, że nie istnieje samo „czyste poznanie”. Wrażenia, jakie do nas dochodzą przez zmysły, podlegają bowiem przeróbce w naszym umyśle........

Nikt temu nie przeczy .
Wierzący wyciągają jednak z tego wniosek , że odzielenie faktów od interpretacji/wrażeń jest niemożliwe .

3. ........ Co dla cytowanego ateisty jest „dowodem” na to, że otaczającą nas rzeczywistość poznajemy naszymi zmysłami i rozumem? To, że otaczającą nas rzeczywistość poznajemy naszymi zmysłami. .......

Oczywiście wierzący obalają własne twierdzenia , bo tych ateistycznych nie mogą .
Oprócz doznań zmysłowych informujących o istnieniu otaczającej nas rzeczywistości istnieje jeszcze doznanie własnego istnienia/myślenia .

Doznanie własnego istnienia/myślenia jest jedynym absolutnie pewnym doznaniem z punktu widzenia personalnej jednostki .
Brak potencjalnie poznawalnej zmysłami otaczającej nas rzeczywistości negował by nasze własne istnienie .

Więc poznanie zmysłowe nie jest dowodem prawdziwości poznania zmysłowego [ tautologia ] , tylko jest nim nasza egzystencja jako istot myślących .

4. ......Jak widzimy, dla cytowanego ateusza nie jest aż tak istotne to, czy istnieje uzasadnienie dla jego poglądu głoszącego, że w sposób nie zniekształcony może on poznawać rzeczywistość, tylko ważne jest dla niego to, czy jest wierny pewnej modnej we współczesnym świecie eleganckiej metodzie. .........

No tak , łatwiej obalać ateizm [ popełniając błąd atrybucji i błąd ad hominem ] obalając pogląd konkretnej niedoskonałej jednostki , niż samą idee ateizmu .

5. .......wskazał, że nauka sama dla siebie nie może być dowodem, że jej metoda poznawcza jest pewna [14]. Inni metodolodzy również wskazują, że jakiś system poznawczy, choćby naukowy, rozstrzygając na mocy własnego autorytetu o pewności swego poznania, nie będzie w stanie ustrzec się przed popadnięciem w błąd z klasy petitio principii, czyli innymi słowy: przed błędnym kołem (tautologią) .........

Nauka nie jest dowodem samej siebie .
Nauka to algorytm poznawczy , który udowodnił swoją prawdziwość empiryczną za pomocą swojej skuteczności .

Dowodem prawdziwości nauki jest otaczająca nas rzeczywistość , będąca czymś rózym od samej nauki .

6. .......W takim wypadku ateista nadal nie posiada uzasadnienia dla swej metody poznawczej, nie może tym samym twierdzić, że jego argumenty przeciw teiście mają rację bytu i są w jakikolwiek sposób bardziej uzasadnione, skoro nawet aparat poznawczy w obrębie ateistycznego światopoglądu nie ma uzasadnienia dla swej poprawności. ..........

Heheheeee .
Bzdurne założenia , to i bzdurna konkluzja .

7 .......... nasza obserwacja rzeczywistości potrzebna nam do przetrwania w niej jest bardzo ograniczona i pobieżna..........

............ Jednakże zauważmy, że najlepiej przystosowane przez ewolucję do przetrwania zostały karaluchy i mchy, które przeżyją każde, nawet najbardziej niesprzyjające warunki. Glony świetnie radzące sobie od milionów lat .......


No to już poprostu " mistrzostwo wszechświata" !

Prawdą jest, że świadomość i rozum niekoniecznie muszą być gwarantem zwycięstwa w konkurencji z innymi organizmami .

Jednak jesteśmy istotami świadomymi/myślacymi [ w pewnym zakresie ] .
Zdaniem wierzących , ponieważ inne organizmy obywają się bez tego , my też nie musimy kożystać z tych atrybutów .
Powinniśmy "kopać się z koniem" , gryść z psem itd ... .

8. ......dotychczasowe przetrwanie na naszej planecie jest samo w sobie gwarantem prawidłowego poznania naszej rzeczywistości, jest też błędne z tego powodu, że nasza rzeczywistość to w takim wypadku tylko nasza planeta, bowiem tu wyewoluowaliśmy. Oznacza to, że wedle powyższej tezy nasze poznanie rzeczywistości mogłoby co do swej poprawności być zagwarantowane jedynie w prawidłowym poznaniu rzeczywistości na naszej planecie. Nasze zmysły nie byłyby jednak z punktu widzenia takiego stanowiska zdolne do poznania tego, co leży poza obszarem naszej planety, i w tym momencie nauki takie jak astrofizyka, która bada historię i rozwój naszego Wszechświata (zatem jest to dziedzina ważna dla światopoglądu ateistycznego, który bardzo często orzeka o początku, historii i naturze Wszechświata na bazie właśnie astrofizyki), stałaby pod znakiem zapytania w kwestii poprawności uzyskiwanych obserwacji i ich interpretacji. .........

No i mamy błąd [ logiczny ] presupozycji .
Sprytnie przemycono nam tu , założenie że otaczająca nas rzeczywistość jest niepoznawalna .
Jesli istnieje w otaczającej nas rzeczywistości jeden czynnik , odziałujący z innymi , który jest niepoznawalny to wszystko co wejdzie z nim w odziaływania także staje się nieprzewidywalne/niepoznawalne .
W takim przypadku [ ponieważ wszystko mniej lub bardziej odziaływuje ze wszystkim - wymór potencjalnej poznawalności ] rzeczywistość jako taka jest w ogóle niepoznawalna z założenia .

To zaś spycha nas do solipsyzmu dokonując destrukcji naszej zdolności myślenia/istnienia .

9. ..........Trzeba również dodać, że ateistyczny argument stwierdzający, że natura (dla wielu: teoria ewolucji) wyposażyła nas w aparat do poprawnego oceniania reszty zakrytej dla nas rzeczywistości, przejawia cechy logicznego błędu ekwiwokacji (aequus). Logiczny błąd ekwiwokacji polega na tym, że jakieś używane kilkakrotnie w definicji słowo poszerza się w sposób nieuzasadniony i błędny o dalsze pojęcia. .......

Heheheee.........

To nie jest błąd ekwiwokacji [ autorzy stronki dokonują nieuprawnionej analnogii ] , tylko wpełni logicznie uzasadnione założenie konieczne [ a zatem udowodnione ] dla naszego istnienia/myślenia .
Wymagana jest poznawalność potencjalna otaczającej nas rzeczywistości , a więc nasze zmysły i rozum muszą posiadać potencjał poznawczy [ pomimo wad percepcji i uproszczeń naszego umysłu ] .

10. ........Kto bowiem ateiście zagwarantuje, że dalsza prawda o rzeczywistości jest tak samo dostępna dla naszego aparatu zmysłowego, jak ta powierzchowna prawda o rzeczywistości, którą ateusz poznał do tej pory ..........

Logika i jego własne istnienie .

11. .......jak ateista jest w stanie zweryfikować na podstawie rzeczywistości to, co poznaje, skoro dopiero szuka owej rzeczywistości? .........

Ależ on nie szuka rzeczywistości [ z nadzieją znalezienia w przyszłości ] tylko cały czas [ na bierząco ] jej doświadcza w formie doznań .

Poszukiwać może prawdy/zrozumienia otaczającej go rzeczywistości rozumianej jako [ najdoskonalszy z możliwych ] model tejrze rzeczywistości - czyli optymalną organizacje doznań .

12. .........nie mogę jedynie na mocy wyłącznie swego autorytetu powiedzieć, że moja prognoza odnośnie do tego, jakie liczby padną jutro w totolotka, jest na 100% zgodna z rzeczywistością, bowiem nie znam jeszcze tej rzeczywistości. Nie mam w bezpośrednim poznaniu tego (liczby potrzebne do wygrania w totolotka), co mógłbym porównać ze swą prognozą dla jej sprawdzenia...........

A jednak wierzący mogą wysówać twierdzenia natury religijnej . Heheheeehee .

Na temat totolotka , jako obiektywnie powtarzalnego doznania , spójnego z przeważającą liczbą innych doznań mozna wysnuć pewne [ potwierdzalne empirycznie ] mniemania .
Wysówanie takich mniemań na temat bogów to dopiero "odjazd" .

13. ...... Tym samym ostatni punkt ateistycznego wnioskowania jest z punktu widzenia powyższych rozważań wnioskiem zbudowanym na bazie nieuzasadnionych i niesłusznych założeń. Wszystko wskazuje zatem na to, że omówiona w niniejszym tekście ateistyczna metoda poznawania świata jest błądzeniem po omacku i nie jest oparta na niczym konkretnym..........

Heheheeeehe .
Urojone błędy , bzdurne założenia i brak logiki we wnioskowaniu to i konkluzja jak widać .

Wierzący uważają , że ponieważ poznanie bywa obarczone błędami to należy w ogóle z niego zrzygnować i uznawać za prawdę wszystko co się komu uroi .
Głupota autorów tej strony jest wp[rost porażająca .

No i podsumowanie :
14. ........
1) Rzeczywistość to zgodność z obserwacją, więc moja obserwacja jest zgodna
z rzeczywistością, bo rzeczywistość jest tym, co obserwuję (ewidentny błąd
logiczny z klasy idem per idem – błędne koło).

2) Poprawnie obserwuję rzeczywistość, bo rzeczywistość jest tym, co poprawnie obserwuję (znów ewidentny błąd logiczny z klasy idem per idem).

3) Dochodzę do prawdy przez sprawdzanie obserwacji z wzorcem, którego to
wzorca dopiero co szukam.

Tu mamy zawarty błąd logiczny z klasy ignotum per ignotum, tzn.
wyjaśnianie nieznanego przez nieznane (wzorzec bowiem jest nieznany i nie możemy za jego pomocą wyjaśnić tego, czego jeszcze nie znamy).

4) Zmysły poprawnie informują mnie o rzeczywistości, bo rzeczywistość jest
dana zmysłom (znów błędne koło).

5) Teoria ewolucji (lub natura) uzdalnia mnie do odkrywania ukrytej prawdy o świecie, bo jest mi to dane (kolejna tautologia), skoro jak dotąd poprawnie odkryłem część prawdy o świecie.
.....................

Rzeczywistość jest zgodna z obserwacją ponieważ dowodzi tego moje istnienie .

Obserwacja rzeczywistości zawiera błędy , więc muszę stosować mechanizmy ich eliminacji , eliminaując miedzy innymi urojenia bogów .

Dochodzę do prawdy/rzeczywistości poprzez jej doznawanie

Pkt 4 to powtórzenie pkt 2 [ cudowne rozmnożenie argumentów antyateistycznych ]
Jak wyżej.

Odkrywanie prawdy o otaczającej mnie rzeczywistości jest możliwe tylko dlatego , że rzeczywistość nie zawiera niepoznawalnej składowej .

15. .........Znana nam dotychczas dzięki teorii ewolucji powierzchowna prawda o rzeczywistości, która uzdalnia nas do przetrwania, wcale nie musi być tego samego rodzaju co prawda, której dopiero szukamy............

Jedyna prawda dostępna człowiekowi to ta wynikająca z dotychczasowego poznania . Inna nie istnieje , bo prawda to właśnie z definicji optymalne odzwierciedlenie rzeczywistości .

Nie wiem Johnny, ja stron "unitarian zwących się arianami" nie odwiedzałem. Pomiajając że nazwa "arianie" jest błędna w odniesieniu do Braci Polskich (o ile o nich mowa).
Poza tym rozumiem że w kwestii wiary/niewiary dla 'arian' katolicy są sojusznikami więc nic dziwnego że odwołuja do stron katolickich w temacie. W końcu łączy ich wiara w osobowego Boga w opozycji do niewiary ateistów.

Na stronie Polskiego Kościoła Unitarian:
http://www.uu.jest.pl/info.htm
nie znalazłem żadnych linków zewnetrznych.

A może chodziło ci o tą stronę Braci Polskich:
http://www.braciapolscy.pl/3501.html
Ale tu link do Racjonalisty stoi jak byk

A jeszcze jedna uwaga do róznicy między stronami katolickimi a ateistycznymi i innymi. Zazwyczaj strony niekatolickie nie ociekają aż taką ilościa jadu w stosunku do inaczej myślących.

Jesteś coraz zabawniejszy, nikt nie wspominał o Braciach Polskich, ale dobrze było założyć że o nich mowa, bo daje to okazję do wytknięcia błędu rozmówcy, a Arcana to uwielbia.



A dla mnie jest dokładnie odwrotnie. Większość stron katolickich jest raczej infantylnie-miłościowata. Spośród środowisk niekatolickich trzeba długo i skrupulatnie wyszukiwać rozmówców, którzy są zdolni do dyskusji z inaczej myślącymi, a zwłaszcza katolikami ( patrz cytat w moim podpisie ). Niestety, z moich doświadczeń wynika, że nawet buddyści potrafią się odnosić do inaczej myślących z nienawiścią. Wasz problem, Wasza sprawa.

Klasyka, zamiast skomentować podane przezemnie dane co do linków zewnetrznych lub podanie strony o której Ty pisałeś, tylko wycieczki osobiste.






Ty to potrafisz człowieka rozbawić.
Ale rozumiem że swoje chwalisz...

A co do cytatów w podpisie, zmień Katolicyzm na nazwę dowolnego wyznania
a katolików na nazwę wyznawców tegoż, a wyjdzie ci zdanie prawdziwe dla każdego kto czuje że jego organizacja religijna jest powszechnie nielubiana, jest oblężoną twierdzą i prześladują ja wszyscy inni zapewne z inspiracji samego Szatana.

Gdybyś przypadkiem nie zauważył, to nie ja wypowiedziałem to zdanie, tylko znany krakowski filozof, który nie jest ani katolikiem, ani nawet wierzącym. Oczywiście, że katolicyzm jest powszechnie nielubiany, a w środowiskach protestanckich wręcz nienawidzony. Nie, raczej nie z inspiracji Szatana - Szatan jest zbyt inteligentny, by zajmować się protestanckimi głupotami. Szatan siedzi w samym środku Kościoła Chrystusowego, i stara się go niszczyć od środka. Ma w tym liczne sukcesy, ale ostatecznego sukcesu nigdy nie odniesie.

Przesadzasz. Kościół prowadzi dialog ekumeniczny z prawosławiem, anglikanizmem i protestantyzmem. Są oczywiście wyznania protestanckie (jak Baptyści Południowi w USA) którzy rzeczywiście nienawidzą katolików podkreślając że Kościół Katolicki to Wielka Nierządnica a papież jest zapowiadanym Antychrystem. Zresztą jak w Polsce katolicyzm może byc powszechnie nielubiany skoro 89% Polaków to katolicy sic!




Zaskakujące stwierdzenie. Nigdy bym się nie odważył napisać że Szatan siedzi w Kościele Chrystusa, no chyba że miałeś na myśli Kościół katolicki

I co z tego ? Nie miałem na myśli wszystkich protestantów, członkowie klasycznych wyznań protestanckich ( luteranizm, kalwinizm ) są zupełnie normalnie nastawieni do reszty ( przynajmniej ci, których spotkałem ). Ale one mają akurat najwięcej wspólnego z katolicyzmem.



Wśród niekatolików oczywiście.



Nie dziwię się.

Czyli to środowisko wiejskie, w którym się obracasz i które znasz z autopcji i pisałes o nim w innym miejscu że ich ulubionymi tematami jest 'najerzdzanie na Kościół' to sami niekatolicy?

Masz rację, pośpieszyłem się z odpowiedzią, mając na myśli wyłącznie kontekst wypowiedzi Hartmana. Oczywiście, że to prawie sami katolicy. I dlatego odpowiedź na pytanie "jak w Polsce katolicyzm może być nielubiany.." brzmi: trudno powiedzieć, ale tak jest. Ładnie to ujął J. Majewski w ostatnim TP: "ciekawe, że w katolickim kraju przymiotnik "katolicki" źle się kojarzy".