Datowanie za pomocą radioaktywnego pierwiastka Węgla (C 14) Na początku XIX wieku?
Nie, na pewno nie.


I tutaj nasz absolutną rację Pilaster. Węgiel (Izotop) C 14 ma połowiczny rozkład ok 5700 lat. Tak więc po tym czasie nie będzie już go ponad połowę, a więc za 100 000 lat połowiczny rozkład nastąpi już 20 razy a więc będzie go 2^20 razy mniej, a więc praktycznie nie będzie już go tam wcale. To po pierwsze. Po drugie Metodą Węglową można badać tylko coś co ma w sobie węgiel, a więc tylko rzeczy które są, albo były żywe. Np, rośliny, zwierzęta, no mnie uczyli że węgiel to ją rośliny prehistoryczne, które uległy skamienieniu... itd. A więc żadne skały wulkaniczne, czy warstwy geologiczne do tego się nie nadają, no chyba że w nich jest umieszczone jakieś skamieniałe zwierzę... oczywiście nie starsze niż 50 000 lat, bo wtedy ta metoda już nie ma sensu. Tyle o tym.

W XIX wieku była inna metoda. Obserwowano zbiorniki z wodą stałą czyli jeziora itp... I tam patrzyli jak i co się stopniowo osadza. No i na tej podstawie zbudowano teorię, że skoro jakaś warstwa geologiczna ma taką grubość to musiało to trwać tyle i tyle milionów lat przy odpowiednich warunkach. No i na tym powstała ta cała standardowa tabelka.

Jakie są teraz problemy... Otóż dowiedziałem się, że:



Naukowcy, którzy badają warstwy geologiczne, muszą robić założenie że wszystko to działo się stopniowo bez zakłóceń... Jeżeli na ziemi wydarzyła by się jakaś ogromna katastrofa, to taka warstwa mogła by powstać w ciągu parę dni, a nawet godzin. Zobaczmy np na wodę. Woda która przesuwa ogromne ilości ziemi nie tylko je przemieszcza ale także równocześnie sortuje. Cięższe kamienie spadają niżej, a lżejsze wyżej, w ten sposób taka warstwa wcale nie musiała się tworzyć miliony lat, zakładając że w ciągu tych wszystkich milionów ta był jakiś potop na ziemi, albo innego rodzaju katastrofa, jak osuwanie się lodowca, albo potężne huragany, a jestem pewien że choć może nie wszystkie to na pewno jakieś miały miejsce, to całe to założenie że coś się stopniowo na siebie nakładało jest kompletnie bez sensu. Ten wybuch o którym pisze wyżej pokazuje jak bardzo niewiarygodna jest metoda posługiwania się tą tabelką, powstała ona 150 lat temu, na założeniach które naprawdę nie sposób zweryfikować...

Na jakiej więc podstawie można wnioskować o jakimś dryfie kontynentów, skoro nawet datowanie tego procesu jest kompletnie niewiarygodne, ta tabelka potrzebuje solidnego przebudowania...

Która potem została całkiem nieźle potwierdzona (oczywiscie z pewnymi korektami) przez datowanie radioizotopowe



jeżeli sa, to nie takie, jak twierdzi sebastian

,


I już dalej można nie czytac. Skoro Sebastian zaczyna od ordynarnego łgarstwa, to na czym skończy?




Warstwy, kóre powstały w wyniku np powodzi są zasadniczo odmienne od warst sendymentacyjnych powstałych w spokojnych warunkach. Odróżnić je może nawet student geologii.



W takim razie proszę tą teorią wytłumaczyc powstanie iłów warwowych. Zreszta co tam iły. Prosze wytłumaczyc uwarstwienie geologiczne okolic Warszawy, gdzie na piaskach oligoceńskich (gruboziarnistych) leża sobie iły plioceńskie a na nich gliny i piaski gliniaste z plejstocenu, zaś na samym wierzchu znów grube piaski w tzw ozach.

prosze opisać ta strukturę geologiczną w duchu kreacjonizmu.



Wręcz przeciwnie jest znane w spośób niesłychanie dokąłdny. Osady plejstoceńskie sa datowane nawet węglem C14 i o dziwo, wiek pasuje do tego ustalonego metodami tradycyjnymi

http://www.odwyk.com/?p=episode&e=1350
Ten odcinek chyba wszystko wyjaśni. Wcale nie jest tak kolorowo jak piszesz. Diament uważa się za jeden z najstarszych obiektów na ziemi w ogóle. Tymczasem ma on mniej niż 100 000 lat, ponieważ w 2003 roku odkryto w nim węgiel C 14 a więc rzeczy mające miliony lat mają naraz mniej niż 100 000. Jak dla mnie to rozwala całą tabelkę.




A ja jednak nie ignorowałbym rozmówcy cały twój post też nie musiał bym dalej czytać bo nie odniosłeś się do przykładu który pokazuje jak bardzo te metody się mylą.

Metody radiometryczne też nie są wcale takie pewne, a to z trzech powodów, o których też będzie w odcinku...

http://www.answersingenesis.org/creatio ... dating.asp
Strona pokazująca jak bardzo się pomylili naukowcy badając skałę wulkaniczną wybuch wulkanu miał miejsce 30 lat temu, a metody radiometryczne pokazywały 1000000 lat.

http://www.answersingenesis.org/creatio ... dating.asp
Roślina która miała kilkadziesiąt tysięcy lat, znalazła się w skale która miała kilka milionów lat według standardowego datowania.

Pilaster. Dopóki nie będziesz wiedział o czym ja mówię to nie ma sensu dalej dyskutować, zapoznaj się z tą ścieżką audio, to nie trwa aż tak długo, możesz za ten czas, sprawdzać maila, usuwać spam, nie wiem, byle co robić, ale w tle może ci ten odcinek lecieć, jak wszystko wysłuchasz to będziesz wiedział co ja chcę ci powiedzieć.
Nie zmienię moich przekonań dopóki ktoś mi nie wyjaśni tych wszystkich sprzeczności jakie w tych datowaniach są. Jeśli więc będziesz dalej tak robił .. a co tam nie interesuje mnie co ty myślisz to raczej nie przekonasz tym swego rozmówcę i odejdziemy od tej dyskusji nie rozumiejąc się. A czy po to dyskutujemy, żeby to nie miało sensu?

Zresztą czy układ kontynentów w przeciągu tych 2000 lat aż tak bardzo się zmienił? 2000 lat w stosunku do 4,6 miliardów lat to nawet nie 0,000001 w stosunku do całości, ile mogło się zmienić do teraz od czasów Chrystusa? Sądzę, że Ameryka Poł. już wtedy nie stykała się z Afryką...

"Źródła" przytaczane przez sebastiana, są niestety znane ze swoich manipulacji i ordynarnych łgarstw, zatem ich miarodajnosć jest żadna.

Zresztą nawet, jakby przypadki błędnego datowania się zdarzały (musiałbym to zobaczyć w jakimś prawdomównym źródle) to i tak są to 3-4 przypadki na tysiace datowań prawidłowych.

Wiek warstw skalnych ustala się wieloma róznorodnymi metodami i wszystkie dają zblizóne wyniki.

Jak zwykle sebastian nie odpowiada na żadne pytania. Ani o iły warwowe, chociaż ich istnienie od razu demaskuje kreacjonistyczne łgarstwa na ten temat, ani o gliny zwałowe (jw)

pilaster, tracisz czas. Rozmawiasz z betonem. Dla Seby jak jeden naukowiec popełni błąd, to całą naukę można wywalić do kosza i zacząć od nowa. Takim sposobem należałoby całą medycynę wywalić do śmieci, albowiem lekarze często błędy popełniają...

Ja mam doszyć nazywania mioch przekonań "Łgarstwami" tak jak zapowiadałem jeśli nie chcecie zająć się tymi argumentami, jakie podał Martin to dziękuję za rozmowę, poglądów nie zmienię.

Cóż, wskoczyłem na Wikipedię, przeczytałem o ile warwowej i o tym co napisałeś wyżej. Jakoś wcale mi się to nie kłóci z tym w co wierzę. Mógłbyś chociaż napisać gdzie tu miała by zachodzić sprzeczność?


Jak zwykle Pilaster nie odpowiada na żadne pytania. Ani o Martina ani o tamte strony, jedynie co zrobił to napisał że nie są wiarygodne... A zapytam cię człowieku: Słuchałeś ty w ogóle tego co Martin mówił? Powiedz gdzie popełnił błąd w rozumowaniu? Czy te kryteria jakie wymagają metody radiometryczne da się zweryfikować? - jeśli tak to napisz w jaki sposób, innych to lubisz ośmieszać, ale sam nie zapoznałeś się nawet z tym o czym chcę tutaj mówić... Nie znasz argumenty kreacjonistów i jeszcze nie wadziłem żebyś się do nich odniósł. Jakbyś czytał "O naśladowaniu Chrystusa" to byś się tak nie pysznił, i zrozumiał byś że nie patrzy się na to "kto" co mówi ale czy to "co" on mówi ma sens czy nie. Tak więc nie oceniaj Martina ani innych kreacjonistów dopóki nie znasz ich argumentów. Z tego jednak co zdołałem cię na forum poznać nie zamierzasz się z tym zapoznać, co dyskusji nie posunie do przodu nawet o milimetr.

No cóż, jak zwykle sebastian nie odpowiada na absolutnie żadne pytanie, cały czas wrzucając kolejne kopiujwklejanki. kiedy się zatem skomentuje te kopiujwklejanki, to sebastian oczywiscie wogóle się do tego nie odnosi, ale wrzuca kolejne ...kopiujwklejanki

nie raz juz sobie obiecywałem, ze nie będę juz reagował na sebastianowy trolling, ale najwyraźniej trzeba będzie w końcu słowa dotrzymać.

I tak, pilaster odsłuchał to co sebastian zalinkował. Nic więcej poza "ja mam rację a naukowcy bredzą, na co mam niezbity dowód, bo ja tak mówię.

Z bełkotem nie da się polemizować.

Najlepsze w tych kopiujwklejankach sebastiana są "źródła". Wszystkie prowadzą do ...stron kreacjonistycznych

Otorbione kółko wzajemnej adoracji.

No wiesz, akurat to jest zrozumiałe. Ja nigdzie nie widziałam artykułu o ewolucji powołującego się na strony kreacjonistyczne.

Swoją drogą pilaster, Twój sposób dyskusji jest nie na poziomie. Argumentujesz skrótowo. Rzeczowy argument to nie są dwa wyrazy, jak "iły warwowe". Co to za argument i do czego Sebastian miałby się odnieść? Nie powiedziałeś w czym struktura tych iłów nie zgadza się z teorią kreacjonistyczną, a zarzucasz Sebastianowi nie odnoszenie się do argumentów! Do argumentów? Toż to nie argument a rzucona fraza i czytelnik ma się domyślać co autor chciał powiedzieć, to nieuczciwe i co tu dużo mówić: dziecinne. A potem udajesz obrażonego, że Sebastian z Tobą nie dyskutuje poważnie! Jeżeli już tracisz czas na rozmowy z kreacjonistami, to prowadź je uczciwie.

No dobra, iły warwowe.

Może same iły.

Są to grunty pochodzenia osadowego o bardzo drobnej frakcji ziaren. Tak drobnej, że ziarna przylegają do siebie i przyciągaja się nawzajem bardzo silnie. W związku z tym iły w stanie suchym są dośc twarde i zwarte.

Iły warwowe to iły osadzane w stojacej wodzie, np w jeziorze. Charakteryzują się tym, że w strefie umiarkowanej zima są inne warunki osadzania się niż latem, w związku z tym takie iły są warstwowane na przemian jasne 9letnie) i ciemne (zmowe). Ilośc czasu i tempo osadzania się tych gruntów można zatem bardzo dokładnie (z dokładnościa do jednego roku) obliczyć. Dotyczy to zarówno iłów "współczesnych" - plejstoceńskich, jak i iłów kopalnych. Tempo sedymentacji jest zatem znane i bynajmniej nie "potopowe" a właśnie takie jak twierdza naukowcy.

Zreszta takich skał warstwowanych sezonowo (jednorocznie lub w dłuższych przedziałach czasu) jest dużo więcej. (np flisz karpacki - łupek na przemian z piaskowcem) Żadna z nich nie mogła powstac w czasie "potopu"

Hmmm, no dobra, przyznam, że dalej nie rozumiem. No są jakieś iły, które osadzają się co roku i w ten sposób można określić liczbę lat, no i co z tego wynika? To znaczy gdzie to się kłóci z kreacjonizmem? Może mógłbyś podać linka do jakiś ciekawych opracowań odnośnie tej struktury?

Dzięki za zrozumienie Shetto właśnie o tym pisałem. Pilaster coś podaje, ale właściwie nie wiadomo co z tym począć. Kreacjonizm mówi, że Stwórcą świata jest Bóg, niektórzy kreacjoniści są na tyle śmiali (również ja), że twierdzą, że Bóg nie posłużył się w tym celu ewolucją. Pilaster rzuca hasło:
"ale ty jesteś nieukiem ty, twoje bzdury zostały obalone, czy nigdy nie słyszałeś o tej warstwie skalnej czy coś..." no to ja: "ano słyszałem i w związku z tym co?" "no twoja teza jest obalona" - odburkuje Pilaster. I co ja mam teraz zrobić? Jak na to odpowiedzieć? Gdzie tu jest sprzeczność?

Ja staram się zawsze napisać o co mi chodzi, można się z tym nie zgadzać, co jest normalne i nie mam zamiaru nikogo za to obrażać ani mu zwymyślać jak to często różni ludzie także i tu na forum czynią. Tymczasem Pilaster i paru innych ludzi mają tendencję bełknąć jedno słowo i teraz domyślaj się o co im chodzi...



1. Co do kopiujwklejek: Na ten temat jest przygotowane sporo materiału, naprawdę dużo. Dlatego ja widząc, że na forach wzrasta liczba spamu, po prostu podaję link, po co przepisywać albo wklejać coś w nieskończoność, wystarczy podać link i każdy sobie przeczyta, tak więc zarzut spamu jest niedorzeczny.
2. Jakbyś skomentował to co martin powiedział to z chęcią się bym do tego odniósł ,at jedynie co napisałeś to:



To nie był bełkot, Martin wyjaśnił, jak działają metody radiometryczne, jakie muszą być spełnione warunki itd. Jeśli naprawdę odsłuchałeś to chciałbym o tych warunkach koniecznych do wiarygodnych wyników badań radiometrycznych porozmawiać, czy zgadzasz się wogóle że istnieją takie trzy warunki o których tam była mowa?

3. Troling. Ten zarzut słyszę już od kilku tematów. Tymczasem ludzie co posługują się tym terminem wcale nie wiedzą co to słowo oznacza. Troling to jest taka forma działalności na czatach i forach internetowych która ma na celu wywołać bezsensowną kłunię. Troll bierze udział w tematach tak długo jak długo zdoła rozsiać tam swe negatywne emocje. Tymczasem ja nigdy nie nazwałem żadnego forumowicza: "głupkiem", "debilem", ignorantem itd. Zawsze staram się być kulturalny nawet w stosunku do ciebie czego z twojej strony za bardzo doświadczyć nie mogę

,


No i znam twój stosunek do mnie z innych tematów...