CzłowiekuBezOczu! Po co ta przewrotna odpowiedź, skoro merytorycznie nie masz nic do powiedzenia. A.A.

Ja proponuję, aby zamiast kopiowania po trzy razy tego samego zadziałać coś konkretnego w związku z tym apelem.
Takie działanie miałoby przynajmniej zauważalny oddźwięk i dawałoby realne podstawy w dyskusji.

Wszystko istnieje za sprawą Stwórcy lub samoistnie. Dwa światopoglądy i tylko jeden prawdziwy. Dopóki nie wiemy który, dopóty nasze poglądy oparte są na wierze ,a wiec wierzymy, że było tak lub inaczej. Suma sumarum jeden i drugi wariant wymaga wiary w cud bo nie można inaczej nazwać powstania wszystkiego z niczego lub powstania wszystkiego dzięki Bogu. A więc jeśli już wierzymy w cuda to nie wyszydzajmy jedni drugich że to czy tamto jest niemożliwe . Czymże jest chodzenie po wodzie czy nawet zmatrwychwstanie w porównaniu z powstaniem wszystkiego z niczego? Jedno i drugie to cud i nie będę się spierał ,który jest bardziej wiarygodny.

Argument, że sprawa jest fifty-fifty, czyli pięćdziesiąt procent szans istnienia stwórcy i pozostałe pięćdziesiąt jego braku, jest po prostu nieadekwatny. Powiedzmy, że istnieje stwórca… Co to dokładnie sugeruje o jego naturze? Czy jest świadomy własnego instnienia? Czy jest jeden, trzech, million? Czy zaplanował wszechświat takim jakim jest czy też próbuje bawiąc się rozmaitymi zmiennymi i testuje rezultaty? Skąd wziął się ów stwórca? Czy stworzyła go jeszcze większa istota - ad infinitum? Być może stworzyła nas zaawansowana cywilizacja obserwująca nasze maleńkie losy w nieprzenikalnym dla nas doświadczalnym terrarium?

Ujmując ogólnie – możliwych światopoglądów są lekko licząc tysiące, ale tylko ateistyczny pokrywa się z tym co rejestrują nasze zmysły i przyrządy badawcze.

Za to Ty masz nadzwyczaj dużo, w sprawach ogólnie znanych L-biopolimeryów syntetyzowaych wyłącznie z monomerów L-enancjomerów skręcających w lewo płaszczyznę spolaryzowanego światła. Nawet uczeń podstawówki wie że jest to wyjątkowo przekonujący dowód

NIE! jest jeszcze coś takiego jak prawdopodobieństwo albo bardziej prawdopodobne rozwiązanie.
np mogę nie wiedzieć ile to jest pierwiastek z (9+1/6) ale wiem, że nie jest to liczba z siedmioma zerami.

Tak gwoli ścisłości zwolennicy naturalistycznej wersji początków naszego uniwersum nigdy nie twierdzili, że świat powstał z niczego, tak wierzą tylko wierzący. Naturaliści nie mają problemu z odpowiedzą "nie wiem" kiedy ktoś zada pytania na które nie znają odpowiedzi. Wierzący zawsze odpowiadają "Bóg" - zapchajdziura taka.

Stąd też moim zdaniem wynika konflikt na styku religia-nauka. Kiedy nauka zapycha jakieś dziury w wiedzy, religie z oburzeniem stwierdzają, że w tej dziurze niewiedzy siedzi Bóg i że powiększanie wiedzy narusza jego terytorium.

Last but not Least nie z niczego ale z osobliwości gamoniu, jeśli wiesz co było przed osobliwością to albo kłamiesz albo jesteś jakimś wizjonerem telepatą a w takich nie ma.

Osobliwość to jedynie termin stworzony na potrzeby zapchania dziury niewiedzy. Nikt nie wie czym była lub jest osobliwość ani jak zaistniała . Osobliwość to taka lampa alladyna z której wyskakuje dżin, a w tym wypadku wszechświat . Jeśli mówimy o liczbach to pewnie znasz masę galaktyki przemnóż to przez ilość galaktyk i zmieść to wszystko w jednym punkcie . Czysta fikcja literacka , bardziej wiarygodne jest chodzenie po wodzie.

CzłowiekuBezOczu!
CBO:Za to Ty masz nadzwyczaj dużo, w sprawach ogólnie znanych L-biopolimeryów syntetyzowaych wyłącznie z monomerów L-enancjomerów skręcających w lewo płaszczyznę spolaryzowanego światła. Nawet uczeń podstawówki wie że jest to wyjątkowo przekonujący dowód.
A.A.Chcesz nam w ten sposób powiedzieć że ukończyłeś podstawówkę i pokazać jeszcze raz swoją ignorancję w tym temacie. A.A.

Proszę zapoznać się z terminem gęstość Plancka a dopiero później wygadywać bzdury. Nasza osobliwość jest dość dobrze opisana brzegowo, nie wiemy "tylko", co w środku - w przeciwieństwie do "lampy Aladyna", która nie jest opisana brzegowo z użyciem praw fizyki. Proszę nie mieszać pojęć naukowych i bajek - to jest domena kreacjonistów a nie fizyków.

Co za problem wystarczy cofnąć się o jakieś 13,7 mld lat i cała przestrzeń, czas i energia wszechświata będzie skoncentrowana w jednym punkcie.

wie pan, że:
- materia to głównie pusta przestrzeń?
- materia to czysta energia?
- materia jest tylko formą zorganizowania energii?

zdaje pan sobie sprawę z istnienia:
- promieniowania tła?
- przesunięcia odległych gwiazd i galaktyk w stronę czerwonego spektrum a im dalej tym przesunięcie większe (redshift)
- badań europejskiego centrum kosmicznego, które potwierdziły, że 13 mld lat temu wszechświat miał temperaturę 3000K a obecnie 2K?

pytam bo nie wiem czy rozmawiam z ignorantem czy z idiotą.

@A.A. o widzę, że zaczął pan hardkorowo trollować. Aż miło popatrzeć na tak zdolnego ucznia. Tylko kwestią czasu chyba pozostaje aż zacznie pan trollować na 4chan

Chcę w ten sposób powiedzieć że trujesz bez sensu. Jak się nie ma rozsądnych argumentów to się w kuchni skręca polimery, zakrzywia czasoprzestrzeń w łazience oczywiście pod nieobecność świadków a wszystko to ma być dowodem o słuszności jakiejś teorii. Chcesz być wysłuchany i zaakceptowany to przedstaw dowód zrozumiały dla każdego. Wtedy wszyscy bez wyjątku przyjmą teorie jako sprawdzoną i obowiązującą zasadę. Choćby III zasadę dynamiki Newtona nie raz przerabiałem z większymi lub mniejszymi (wstydzę się) od siebie w podstawówce. Jest ? Sprawdza się ? Nawet można sobie policzyć jak ktoś chce. A Ty mi każesz polimery skręcać. A weź spadaj z takimi dowodami

Gęstość Plancka nie ma nic wspólnego z osobliwością. Gęstość ta opisuje jedynie wszechświat po czasie Plancka od momentu Wielkiego Wybuchu, a więc wtedy kiedy już powstał z osobliwości. Gęstość ta opisuje już istniejący wszechświat a nie samą osobliwość z której rzekomo wyłonił się wszechświat.

Pisze pan że:



Jak Panu powyżej przedstawiłem , nie pisze pan o osobliwości tylko o istniejącym już wszechświecie , a więc to co jest "dobrze opisane" z użyciem praw fizyki to wszechświat, a nie osobliwość .

W związku z powyższym można stwierdzić, że osobliwość jest gorzej opisana niż "lampa Alladyna " bo wiemy że lampa ta jest prawdopodobnie z metalu i ma długą szyjkę natomiast o osobliwości nie wiemy nic prócz tego, że wyłonił się z niej dżin , przepraszam wszechświat.

Dlatego bardzo:

Wręcz przeciwnie, gęstość Plancka jest olbrzymia, nigdy po WW nie zaobserwowano by materia ją osiągnęła (może tak się dziać w centrach czarnych dziur, ale w tym wypadku ciężko mówić o 'zaobserwowaniu' tego). Wyznacza ona skalę, powyżej której niekwantowe teorie grawitacji są niewiarygodne, przy której efekty kwantowej grawitacji mają znaczny wpływ na zjawiska fizyczne. Oczywiście przybliżoną, bo przejście od klasycznej do kwantowej grawitacji nie następuje skokowo, a efekty kwantowe stopniowo zyskują na znaczeniu. Gęstość Plancka to zgrubne oszacowanie.

Promieniowanie tła, które wyznacza koniec rekombinacji i moment powstania atomów, pochodzi z okresu, gdy Wszechświat był 1000 razy mniejszy niż obecnie. To granica, do której możemy zajrzeć bezpośrednio, przez zwykłe obserwacje astronomiczne. Ale teorie grawitacji i cząstek elementarnych pozwalają nam sięgnąć dużo dalej. Wszechświat (z wypełniającą go materią) jest dobrze opisany przynajmniej do chwili zakończenia bario- i lepto- genezy (w których powstała "dzisiejsza" materia: elektrony i tworzące protony i neutrony kwarki), moment oznaczany zwykle "10^-11 s". Wtedy wszechświat był ok. 10^16 raza mniejszy niż obecnie. Ale nawet wcześniej materia, choć zbudowana z egzotycznych i nieobecnych obecnie cząstek, w swoich istotnych dla kosmologii właściwościach nie różniła się od obecnej, co pozwala nam stwierdzić, że ekspansja trwała nawet wcześniej. Docieramy tak do czasu zakończenia inflacji, "10^-34 s". Rozmiar: 10^27 raza mniejszy niż obecnie. Szczegóły inflacji pozostają nieznane, jednak panuje zgodność co do tego, że w jej czasie wszechświat rozciągnął się niewyobrażalnie: co najmniej 10^60 razy, ale mógł znacznie więcej: nie mamy sposobu, by to precyzyjnie wyznaczyć. Wcześniej była era Plancka, czyli owa "osobliwość".

Niezależnie od tego, czy owa "osobliwość" była istotnie geometrycznym punktem, czy to tylko przybliżenie wynikłe z tego, że nasz opis jest niedoskonały, nie zmienia to faktu, że Wszechświat naprawdę "wyskoczył" ze stanu, który według wszelkich norm jest "osobliwy".

Obawiam się, że taka wypowiedź może spowodować, że komuś pomieszają
się dwa różne wydarzenia w historii wszechświata, które zaszły kiedy
indziej:

Energia wiązania elektronu w atomie helu (w stanie podstawowym) jest
oczywiście większa niż w atomie wodoru. To oznacza, że neutralne atomy
helu zaczęły powstawać wcześniej niż neutralne atomy wodoru. W
historii wszechświata istniał okres, w którym większość helu
występowała pod postacią neutralnych atomów, a większość wodoru
jeszcze pod postacią plazmy protonowo - elektronowej (dla uproszczenia
zaniedbuję śladowe ilości litu i berylu). Emisja promieniowania tła
nastąpiła dopiero wraz z ostateczną rekombinacją, czyli rekombinacją
wodoru.

Zatem nie należy łączyć powstania pierwszych neutralnych atomów
z emisją promieniowania tła, gdyż to pierwsze wydarzenie nastąpiło co
najmniej kilkanaście tysięcy lat wcześniej (przypuszczam, że
kilkadziesiąt tysięcy lat wcześniej - można by spróbować sprawdzić to
w jakiejś publikacji).

Jeśli nie widzi Pan problemu z upakowaniem wszechświata w jeden punkt to gratuluję.

Pisze pan że cała przestrzeń, czas i energia wszechświata były skoncentrowane w jednym punkcie.

Jednak przestrzeń zaistniała rzekomo wraz z narodzinami wszechświata, więc gdzie znajdował się rzekomy punkt w którym był skoncentrowany wszechświat skoro nie było jeszcze przestrzeni? Jeśli nie było przestrzeni to nie było i punktu bo punkt jest nierozerwalnie związany z przestrzenią, a skoro nie było punktu nie było również osobliwości, która podobno była punktem . Wciskanie osobliwości w miejsca niewiedzy jest śmieszne bo wystarczy prosty logiczny wywód aby wykluczyć tego typu rewelacje .