Gdyby aksjomaty nie były niezależne, to co najmniej jeden z nich byłby możliwy do wyprowadzenia z pozostałych. Wtedy jednak należałoby go raczej uznać za jedno z twierdzeń i wyeliminować ze zbioru aksjomatów. Zbiór aksjomatów ma sens wtedy, gdy jest minimalny, czyli wszystkie aksjomaty są wzajemnie niezależne i żadnego nie można w ten sposób wyeliminować. Bez tego warunku można by równie dobrze uznać wszystkie twierdzenia za aksjomaty. Poza tym dzięki minimalności dwa różne zbiory aksjomatów łatwiej jest ze sobą porównywać.

Ja np. wierzę, że nie ma Niewidzialnego Różowego Jednorożca. Ponadto wierzę, że nie ma Latającego Potwora Spagetti. Moja wiara jest tak wielka, że nie wierzę jeszcze w szereg innych "bóstw" oraz "demonów", takich jak Orbitujący Czajniczek.
Czy w świetle powyższych "wyznań wiary" jestem człowiekiem wierzącym czy niewierzącym?

To nie "prawie". To ta sama technika wymuszania zmiany poglądów za pomocą strachu: w przypadku wiary w bóstwa jest to strach przed "karą wieczną".
Również w innych sferach podobieństwa są zauważalne:
1. Hierarchiczność i brak prawa do krytykowania hierarchów.
2. Odgórnie narzucone prawa, na które nie ma się wpływu.
3. System oceniania niezależny od zdroworozsądkowego poczucia sprawiedliwości oraz zdania samych zainteresowanych (podlegających przepisom).
4. Enigmatyczna postać "najwyższa" - Wielki Brak patrzy!

Czy ktoś potrafi podać kolejne podobieństwa, bo z całą pewnością to nie koniec!

Christopher Hitchens, jakkolwiek jest to raczej żałosna postać (autor m.in. takich rewolucyjnych twierdzeń jak to, że Matka Teresa była ateistką i innych podobnych), powiedział kiedyś rzecz ciekawą, że życie w monoteizmie jest trochę jak życie w Korei Północnej. Inwigilacja totalna, absolut (władza) wie o wszystkim i ze wszystkiego rozlicza, a za dowolne przejawy sprzeciwu przeciwko sobie surowo karze. Z dwojga złego lepiej jednak żyć w Korei, bo tam można przynajmniej umrzeć i Koreę opuścić. A od absolutu uciec się nie da.

Dla mnie dowodem na słuszność katolicyzmu, są badania przeprowadzane min. na całunie turyńskim czy chuście z Manapello. Ponad to wydarzenia, których ta cała wasza nauka nie potrafi wyjaśnić czyli cuda! Znajdzcie mi wyjaśnienia na te wydarzenia, które kościół zaliczył jako cud. nauka nie potrafi, a wy?

Oczywiście są osoby, które będą twierdziły że to jakieś bzdury, fałsz itd. czy nawet przypadek.
I to jest nadal kwestia wiary! Bóg daje nam o sobie znać, ale niektórzy to ignorują i przeinaczają.
To jest kwestia wiary, bo albo uwierzysz że to sprawka Boga, albo nadal będziesz ślepy jak kret i to po swojemu tłumaczyć... :/

<śmiech na sali>

Czy słyszałeś o załamujących się prawach fizyki ?
Skoro nawet prawa fizyki mogą się załamywać to co dopiero przekonania.

Pozdrawiam

Dobrze, to wyjaśnij teraz w jaki sposób, te badania dowodzą słuszności katolicyzmu?

Owszem są pewne sytuacje w których nauka w chwili obecnej wyjaśnić nie potrafi.
Co wg ciebie wynika z tego, że nauka nie potrafi w chwili obecnej wyjaśnić tych zjawisk działaniem przyczyny naturalnej? Podejrzewam że to, iż skoro nie możemy wyjaśnić tego działaniem przyczyny naturalnej , to dla ciebie oznacza, że zadziałała jakaś przyczyna nadnaturalna( co w rzeczywistości nie musi być prawdą), tak? No i gdzie jest ten dowód i czego on dowodzi?

Nie potrafi wyjaśnić dziś, i zapewne nie wyjaśni....bo z niczego nie powstanie nic....musi być praprzyczyna.

A co jest przyczyną praprzyczyny?Jaka jest natura tej praprzyczyny

To, czy prawa fizyki się załamują czy nie, zależy od tego, co dokładnie rozumiesz pod tym pojęciem.

Jeżeli przez "prawa fizyki" rozumiesz rzeczywiste cechy i własności wszechświata, to się nie załamują (z definicji).

Jeżeli natomiast "prawa fizyki" to dla Ciebie ludzkie teorie na temat rzeczywistych cech i własności wszechświata, to owszem czasami się załamują - np. Ogólna Teoria Względności zastosowana do środka czarnej dziury.

Dowodzi istnienia siły nadprzyrodzonej, dla mnie tj. Boga!

Całunów, które uważano za całuny Chrystusa powstawało w Średniowieczu na pęczki (tak jak zębów Św. Józefa i włosów Archanioła Gabriela). Do dziś ostał się tylko Całun Turyński, którego powstanie datuje się na XIII - XIV wiek -pewności nie ma, bo Kościół odmawia udostępnienia go do dalszych badań. Jest wiele rzeczy wskazujących na fałszerstwo, poczytaj sobie, tylko nie w "Gościu Niedzielnym". Ale nawet jeśli pochodziłby z I w n.e., ba!, nawet jeśli by był to rzeczywiście całun, w które owinięto zwłoki Jezusa, to co? W jakim stopniu poświadcza to słuszności katolicyzmu jak piszesz?


Miliony ludzi przychodzą każdego roku do dziesiątków miejsc "uzdrowień" błagając Boga o uleczenie. W pojedynczych przypadkach (nazwanych przez Kościół "cudami"), ciezko chorzy ludzie (np. na raka) dochodzą do zdrowia. Z tym, że medycyna notuje wiele takich, niewytłumaczalnych przypadków i to nie tylko wśród ludzi, którzy odbyli pielgrzymki do sanktuariów, ba, nie byli nawet wierzący. Czy słyszałeś o cudzie (potwierdzonym przez Kościół i lekarzy i dotyczącym czasów nowożytnych, nie średniowiecznych legend), że komuś w takim sanktuarium odrosła noga labo ręka? Zastanawiałeś się, dlaczego nie? No i jeżeli "cuda" są dowodem na słusznośc religii to powinieneś jak najszybciej przejść na hinduizm. Co roku tysiące ludzi kąpie się w Gangesie i co roku notuje się liczne przypadki "cudownych uzdrowień". Bądź konsekwentny i uznaj, że to dowód na istnienie Śiwy i słuszność hinduizmu.

Tak, to jest właśnie sposób myślenia, który dla mnie jest niepojęty i który uważam za dalece szkodliwy. Jeśli czegoś nie można wyjaśnić, to dowodzi to istnienia siły nadprzyrodzonej! Człowieku, czy wiesz, że 300 lat temu ludzie nie potrafili wyjaśnić skąd się biorą pioruny? Zresztą Kościół wtedy również tłumaczył to siłą nadprzyrodzoną i zalecał bicie w dzwony i stawianie w oknach świec - gromnic (stąd ich nazwa). Kiedy wynaleziono piorunochron Kościół poczuł się nieswojo i przez 100 lat sprzeciwał się instalowaniu go jako... próbie sprzeciwu wobec woli Bożej, nazywając go... heretycką żerdzią.
Zacznij MYŚLEĆ - jeśli nauka nie potrafi dziś czegoś wyjaśnić, ba, nawet jeśli czegoś nigdy nie zdoła wyjaśnić, to nie jest to ŻADNĄ przesłanka, że stoją za tym siły nadprzyrodzone. Po prostu nie wszystko jeszcze wiemy a pewnie nie wszystko będziemy wiedzieć, ale co z tego?!

Dla wierzących Bóg.

Albo Wisznu, albo Zeus, albo Marduk, albo Allach itd..
A co jest przyczyną tego Boga?
Na jakiej podstawie wnioskujesz o naturze tej "ostatecznej"przyczyny :czy ma ona charakter naturalny, czy nadnaturalny( w jaki sposób cos nadnaturalnego miałoby sie stać przyczyna czegos naturalnego?),
osobowy czy bezosobowy? I dlaczego?