Ile razy sobie zwizualizuję osobę "po drugiej stronie ekranu", która z oburzeniem potępia ":nienaturalne", ile razy sobie zwizualizuję jej ubranie, buty, niemal całkowicie nienaturalne otoczenie, tyle razy powstrzymuję się, by nie parsknąć śmiechem.

To był żarty, choć z podtekstem. Mogę go chyba teraz wyciągnąć na wierzch?Tak, Kościół potępia akty homoseksualne ponieważ przy takim stosunku seksualnym nie ma możliwości zapłodnienia, jak to podkreślałaś parę razy. Powinien więc IDENTYCZNIE jak akty seksualne lub akty z użyciem środków antykoncepcyjnych potępiać seks małżeński między kobietą i mężczyzną we wszystkich przypadkach, kiedy również nie ma takiej możliwości, np. ABSOLUTNA I BEZDYSKUSYJNA bezpłodność kobiety po przejściu operacji chirurgicznej.

Na podstawie takiego typu myślenia wprowadzono do jednego przykazania aż 600 przepisów wykonawczych. A człowiek nadal: a jak będzie taka sytuacja...Człowieku: dano ci rozum i wskazówki w Piśmie to myśl! A człowiek myśli: co mam zrobić...przyjaciel informuje mnie, że chyba zaraz popełni samobójstwo a ja akurat ubieram buty i wychodzę na ostatnią mszę. Co mam zrobić??? Kto ważniejszy myśli: Bóg czy przyjaciel...Może przedzwonić po radę do księdza?
To choroba, więc musi być traktowana w kategorii chorób, nie seksu.

BTW: akruk, to nie do Ciebie. Nie jest ad personam.

To chyba oczywiste, że w przypadkach zdrowotnych inaczej się podchodzi do różnych spraw? Polecam zapoznać się choćby z polskim prawem. Zaręczam, że nie tylko KK w swojej wykładni inaczej traktuje wyjątkowe sytuacje.
Czyżbyś w tak skrajny sposób postrzegał świat i taką kategorię stosował do wszystkiego?

To równie dobrze mogę Twoim tokiem rozumowania założyć, że jeżeli prawo nakazuje każdemu mężczyźnie odbyć służbę wojskową, to każdy mężczyzna, który tej służby nie odbędzie nie jest mężczyzną.

Naprawdę nie jest argumentem podważającym to, że ktoś z powodów zdrowotnych nie jest w stanie czegoś zrobić, bo nawet prawo "świeckie", ale i kościelne takie przypadki inaczej interpretuje .

Jak się nie ma argumentów, to się zawsze wyciąga wyjątkowe sytuacje, najczęściej zdrowotne na potwierdzenie swoich racji, co jest kiepskim argumentem, tym bardziej, że jest oczywiste, że każde prawo inaczej traktuje wyjątki od reguły



Czy to nie Ty potępiałeś zaczepki ad personam?
Zwłaszcza że ciekawe jest, że traktujesz stwierdzenie, że coś jest relatywne równoznacznie z tym, że znaczy to dokładnie, że "potępia z oburzeniem" .

Non sequitur. Ponieważ prawo nakazując każdemu mężczyźnie służbę wojskową nie definiuje mężczyzny jako człowieka, który odbył służbę wojskową. Taki rodzaj przepisów nie pozwoliłby w ogóle na ich stosowanie.

Tylko że ani dla osób bezpłodnych ani dla homoseksualnych CELEM seksu NIE jest rozmnażanie, więc wracamy do punktu wyjścia: to nie z powodu określonej kondycji zdrowotnej (i możności lub niemożności zapłodnienia) podejmują współżycie.

Nie wykluczam. Po pierwsze, to NIE jest ad personam, bo nie zostało skierowane pod adresem żadnej konkretnej osoby.

Po drugie, ad personam ostro potępiam wtedy, kiedy zastępuje argumenty, ale jeśli im towarzyszy, to może zwrócę uwagę, może nie. Ksiądz nie musi być bez grzechu, żeby upominać grzeszników
Po trzecie: traktowanie równoznacznie sobie wymyśliłaś. Chyba ja lepiej wiem, z wizualizacji jakiego rodzaju reakcji ja się śmieję, nie uważasz? Innymi słowy: nie wciskaj mi.

Do dyskusji o podejmowaniu aktu płciowego wyłącznie w celu reprodukcyjnym należy dodać, że naczelne (przodkowie Homo sapiens) już przynajmniej 6 mln lat temu odseparowały sam akt płciowy od prokreacji (w sposób naturalny i do perfekcji doprowadziły ten schemat działania bonobo - czyli gatunek Pan paniscus, gatunek ów istnieje od ok. 2.6 mln lat).
Tak więc konkludując: argument, jakoby jedynym "naturalnym" (cokolwiek to znaczy) celem współżycia płciowego była prokreacja jest wadliwy. Do tego stopnia, że aby stał się prawdziwy, należałoby sprowadzić zdobycze kulturowe Homo sapiens do poziomu poniżej pawianów!
Wniosek z analizy polityki KK zmierzającej do sprowadzenia aktu płciowego do czynności prokreacyjnej jako celu nadrzędnego jest równoznaczny ze zrównaniem człowieka jako istoty biologicznej ze zwierzętami niższymi (nawet nie naczelnymi!).

Akurat jest odwrotnie - wszystkie bardzo inteligentne zwierzęta (nie tylko naczelne) dokonują technicznej separacji samego aktu płciowego od czystego dążenia do prokreacji (to jakby dzieje się "mimochodem"). Doskonałym przykładem speców od ars amandi są delfiny oraz bonobo, gdzie tylko mały procent kontaktów płciowych doprowadza do zapłodnienia (u bonobo nawet mniej niż 20%). Najwidoczniej zwolennicy KK i jego doktryny uważają ludzi za kulturowo i intelektualnie (to silne powiązanie) postawionych niżej od wskazanych gatunków.
Natomiast np. kopytne kopulują wyłącznie w celu reprodukcyjnym. Czy w związku z tym są bardziej katolickie?

Dopiero w ubiegłym wieku KK stwierdził, że seks nie służy tylko do rozmnażania i kontrola urodzeń jest dopuszczalna- ale tylko NPR i nadal "sperma w pochwie", aby było właściwie.
Dla KK normalny akt seksualny to tylko ten o którym pisałam. Osoby bezpłodne wg KK stanowią akurat wyjątek. I łatwo to mogą wyjaśnić- że widocznie taka była Boża Wola, więc mogą się modlić o cud bądź próbować leczyć bezpłodność.
Zresztą nie rozumiem co Ci to przeszkadza- religie mają wiele niezrozumiałych zasad i o ile wiem, nie jesteś zmuszony ich przestrzegać- jak ktoś chce to ma wolną wolę i się podporządkowuje.

Zresztą:
http://www.teologia.pl/m_k/kkk1s20.htm
Tutaj masz wykładnię, dlaczego seks jest pojmowany tak a nie inaczej przez KK i dlaczego akty seksualne homo a także masturbacja są złe. Myślę, że lepiej się zapoznać z czymś, zamiast wyrywać z kontekstu i próbować wyjaśniać.


Ale cytowałeś mój tekst- na kogo więc to był post odpowiedź i kogo dotyczyło: która z oburzeniem potępia ":nienaturalne"
Ja to tak odebrałam- cytujesz tekst i pod nim coś piszesz, więc w domyśle skierowane jest do mnie.

To dalsza część tego, co już opisałem (choć w tym momencie wyłączone są z dyskusji delfiny). Statystycznie rzecz ujmując w temacie "seks" i "naturalność" (w rozumieniu: zjawiska występujące w naturze) u takich bonobo przynajmniej 40% (wartość szacunkowa, ale dość dokładna) wszystkich stosunków seksualnych nie kończy się "spermą w pochwie" (sperma ląduje w paszczy, odbycie lub na "dłoni" strony "biernej" aktu, niekoniecznie jest to samica!). Czy to "normalne"? A dlaczego to niby "nienormalne"? Czyżby zjawisko występujące w przyrodzie przestało być raptem wyznacznikiem jego "normalności"? To co jest? Mitologia?

Aby nie być gołosłownym - takie zachowania bonobo stały się przyczyną zaniechania ich eksponowania w ogrodach zoologicznych, bo ich zachowanie budziło ogólne "zgorszenie" (ciekawe, że nikogo nie "gorszą" kopulujące pająki, dlaczego?). Pierwsi na ten "problem obyczajowy" natknęli się prymatolodzy badający zachowania naczelnych w niewoli, mianowicie Edward Tratz oraz Heinz Heck w latach pięćdziesiątych XXw., przy naukowych opisach bonobo byli tak zażenowani koniecznością opisywania tego, co widzą, że posługiwali się określeniami łacińskimi oraz opisami okrężnymi. A bonobo są po prostu "ludzkie" w tym, co robią między sobą (z "rzetelną" prostytucją włącznie). Wcześniej problem nie istniał, gdyż bonobo odkryto dość późno, bo dopiero w 1928r.
My mamy dokładnie te same instynkty i zachowania społeczne. Nasze zachowania w tym zakresie są równie naturalne, jak ich. Dlaczego więc niektóre z tych zachowań zostały określone jako "niewłaściwe" a inne jako "właściwe"? Z powodu naleciałości jednej z mitologii? To przejdźmy na Wedy (w końcu też jakaś mitologia) i kłopot zniknie.

Prostytucja w świecie zwierząt? Rutusie: co jest walutą?

Nie rozumiem zdziwienia.
To nie jest odkrycie ostatnich kilku lat. To oczywistość w badaniach prymatologicznych! Odsyłam do badań nad kulturami szympansów (tak, szympansy tworzą kultury regionalne, różniące się nawet stylem powitania).

Czytałam o zdradach po cichu, ale ponawiam pytanie. Co jest walutą za takie 'usługi'?

ceny wahają się między 5 orzechów a dwa banany

Szympansy za pomocą "płatnej miłości" (chodzi głównie o samice, ale w grę wchodzą również młode samce) otrzymują:
1. Pożywienie, głównie smakołyki, czyli towar "luksusowy".
2. Pozycję w stadzie, jako "przylepka" osobnika o statusie zdecydowanie wyższym.
3. Bezpieczeństwo z powodu przebywania w pobliżu (dosłownie, chodzi o ochronę) osobnika wysoko postawionego w stadzie lub po prostu bardzo silnego.
4. Bezpieczeństwo z powodu uspokojenia zapędów natrętnego (a przez to agresywnego) samca, który właśnie "ma ochotę".
5. Zjednanie sobie upatrzonego silnego osobnika, np. w celu wykorzystania "znajomości" do własnych rozgrywek "personalnych" (klasyczna strategia pozyskiwania zaplecza, wymaga planowania).

W zasadzie lista jest identyczna (z dokładnością do tłumaczenia międzygatunkowego i międzykulturowego) jak u ludzi, co raczej nie dziwi. Nikogo, kto ma do czynienia z badaniami nad szympansami już od lat nie dziwią opisy mówiące o prowadzeniu polityki, planowaniu działań, intrygach czy koalicjach w stadzie. Szympansy potrafią wywoływać wojny, zawierać przymierza, dokonywać morderstw (również na zlecenie), zakładać "partie" czyli grupy interesów, tworzyć ścisłą i mierzalną hierarchię czy np. kłamać. W takim środowisku prostytucja jest doskonałą bronią mogącą decydować i o samym przeżyciu i o liczbie czy statusie potomstwa. To czysty dobór.
Polecam zapoznać się z podstawami Teorii Gier Johna Mainarda Smitha. Zastosowanie zasad jego prac (opartych na pracach Johna Nasha) tylko z niewielką modyfikacją dokonało rewolucji w etologii i teorii ewolucji. A tą "niewielką modyfikacją" było wyrzucenie z definicji pojęcia "gra" zapisu o przymusie posiadania świadomości przez podmioty biorące udział w "grze".

P.S. Prześmiewczy post o "bananach" był w sposób niezamierzony niesłychanie bliski prawdy.

Nie znam aktualnego kursu bananów i nie wiem jakie są stawki wśród różnych gatunków i plemion, ale...
Jedną z rzeczy, które Chen i Santos odkryli w swoich badaniach, było jak bardzo podobne do ludzi są kapucynki. Kiedy tylko nauczyły się, że monety mają wartość, samce kapucynek dawały samicy monetę w zamian za seks. Tak, kapucynki uprawiały prostytucję. Jednak obserwacja, że gatunki inne niż ludzki uprawiają prostytucję nie jest nowa. Frans de Waal i inni dawno temu zaobserwowali, że bonobo również uprawiały prostytucję, wymieniając jedzenie na seks.

żetony też

nie aż tak niezamierzony