Nie nazwałbym siebie szczerze ateistą, ale odpowiem: oszczędność.

1. Sceptycyzm. Istnienie Boga (bogow) opiera sie na Ksiedze (lub takich czy innych przekazach) pelnej sprzecznosci i "faktow" niezaistnialych. Podchodze do niej ze sceptycyzmem.
2. Prawa fizyki. Przecza istnieniu wszelkich fluidow, zstepujacych ogni i duchow oddzialywujacych na materie. Wole potwierdzone wiadomosci od "snilo mi sie...".
3. Zachowania ludzi. Wiekszosc potrzebuje "strawy duchowej". Jedni teatr, inni modlitwe. Wiara w zycie nieskonczone, trony i bogactwa jest ponetna. Tam gdzie popyt, tam podaz. Dlatego mamy ponad 1000 bogow na ziemi.
Jezeli istnieje bezkarnie tylu bogow, a temu wlasciwemu to nie przeszkadza, wybieram Makaroniarza. Finansowo i w pretensjach co do wlasnej osoby najbardziej mi odpowiada.
Do niewiary dorzuce znajomosc geografii i ustrojow politycznych. Dziwnym trafem bogowie sa ograniczani granicami panstw.

Napisałem poziom, a więc póki co brak dowodów i jedynie Wasza wiara. Nic poza tym. Wiarę w to, że z religią skonczy się jak z przytoczonym przypadkiem też możesz mieć

"Oszczędność" brzmi tajemniczo - możesz rozwinąć?

Neutrina nie istnieją?

To na odwrót

No niby tak, ale nie możesz wykluczyć że
... akurat ta część oceanu była zamglona
... przed obiektywem satelity przeleciał urwany 13 lat temu ze stacji Wostok wspornik lewej baterii słonecznej
... pojedynczy cirrocumulus zasłonił akurat wyspę
... przeglądający foty analityk z powodu wystrzału gaźnika na ulicy oderwał wzrok od ekranu na dwie sekundy a w tym czasie przewinęła się Atlantyda
... Antaltydzi (?) maskują swoją wyspę specjalnym polem, które czyni je niewidzialną dla satelitów i samolotów...
... itd itp

Myślę, że już rozumiesz, o co w tym chodzi.

Dodajmy do tego trochę matematyki, a żeby historię urealnić, zamieńmy wyspę na ptaka.

Otóż stwierdzono, że prawdopodobieństwo wykrycia grubodzioba (spory i rozpowszechniony gatunek ptaka wróblowatego) w trakcie godzinnej kontroli na powierzchni 1 km2 wynosi 16%. Nawet odbywając 5 takich godzinnych kontroli masz tylko 58% szans na wykrycie go choć raz. Po 13 - 90%, po 18 - nadal jedynie 95%. A kiedy 100%? Nigdy. Więc nawet jeśli 100 razy nie zobaczysz ani jednego, to nie stanowi dowodu, że go nie ma - choć jego obecność będzie mało prawdopodobna, ale zawsze jakaś.

Podstawowym argumentem jest brak jakichkolwiek dowodów istnienia. Dokładnie tak samo, jak równo z nieskończoną ilością innych rzeczy: trzygłowymi smokami, sześcionogimi ptakami, strzygami, Atlandydą, zielonym wahadełkiem zrobionym z jogurtu i stalowych nożyc wiszących na wieży kościoła mariackiego, czajniczka Russella. Chyba nie zastanawiasz się poważnie, czy może jednak gdzieś są, tylko mieliśmy pecha jeszcze ich nie odkryć?...

Ateizm nie mnoży bytów ponad te doświadczane. W (mono)teizmie mowa niby o jednym bycie, ale - bądźmy szczerzy - ilu teistów ogranicza się do samego opowiedzenia się za twierdzeniem, Bóg istnieje? Niestety, stwierdzenie istnienia Boga rodzi zaraz pytania "jaki jest Bóg", "czego Bóg chce", "co powinien robić człowiek, żeby zadowolić Boga" itd. Ale zaraz, powiedziałem: pytania? Rzecz w tym, że rodzi raczej gotowe odpowiedzi, ekspertów i hierarchie ekspertów, po czym oczywiste kłótnie między nimi, w które wikłają innych. Stąd ateizm jawi mi się jako oszczędność - czasu, słów, twierdzeń, rozstrzygnięć, bytów postulowanych i postulowanych przymiotów.

Kiedy mówię o argumentach za ateizmem nie mam na myśli argumentów przemawiających za tym, by wszyscy ludzie zostali ateistami, bynajmniej. Uważam, że na tym świecie najprawdopodobniej potrzebni są zarówno wierzący jak i ateiści, dlatego właśnie m.in. tak bardzo podoba mi się na tym forum.

Litosci. Nie osmieszaj tak ateistow. Przeciez trzyglowe smoki istnieja w tej dziedzinie w ktorej nalezy ich szukac to znaczy w bajkach.

Nawet logiczne.

Na świecie wogóle nie byloby potrzeby określać się mianem "ateista", gdyby innym do głowy nie przychodziły widzimisia nt. istnienia wymyślonych przez nich Bóstw i tym podobnych fantasmagorii. Na podobnej zasadzie, tylko w przełożeniu do teizmu, każdy człowiek religijny jest osobą agnostyczną, tudzież innowiercą, ponieważ
- nie wierzy w Boga/Bogów innych religii
- wierzy w zbyt wielu Bogów, co zaprzecza innym wiarom np. katolickiej
- wierzy w Boga religii Z, która wyklucza się z Bogiem religii X (innowierstwo wzajemne samo się wykluczające)

Człowiek świadomie ateistyczny to człowiek, który się po prostu broni przed narzuceniem mu wiary w Bajki.


Czyli dokładnie tam, gdzie jest wiara w Boga/Bogów bez dowodów na ich istnienie w świecie realnym

Myślałem intensywnie i znalazłem jeden powód (średnio-dobry, powiedziałbym), który od biedy może świadczyć o tym, że Pan Bóg został zmyślony: skoro Bóg jest taki dobry, taki miłosierny, zależy Mu na naszym zbawieniu, dlaczego nie objawi się nam w cielesnej postaci? Wielu ludzi chciałoby, aby pojawił się On w ich życiu i zwyczajnie przytulił ich, powiedział "kocham cię, zależy Mi na tobie". Z jakiego powodu tego nie robi?Dlaczego? Nie lepiej by było, gdyby każdy człowiek znał prawdę co do tego czy Bóg istnieje, czy nie (jakakolwiek ona jest)?

Samym religiom zależy na tym, żeby na Boga nie było dowodów ani na jego istnienie, ani nieistnienie. Wszystko ma się opierać wyłącznie na wierze i przekonaniu. Oto dlaczego:

- Mitologizacja i przyjmowanie przekonań cudzych/swoich za prawdę objawioną jest to jedynym sposobem wpływu, kontroli i osiągania korzyści hierarchów nad wyznawcami, tak by wózek ciągle jechał dalej.

- Nikt się nie rodzi religijny i nikt na dzień dobry nie dostaje informacji "Jest Bóg". Ludzie wychowywani w środowiskach religijnych najpierw są wmanewrowywani w rytuały i obyczaje, oswajani z religijną otoczką, przez co w sposób naturalny, przez wiele lat swojego rozwoju począwszy od lat niemowlęcych aż do nastoletnich/dojrzałości aklimatyzują się z myślą "Jest Bóg", gdzie po pewnym czasie jest to dla nich tak naturalne i "prawdziwe" jak 2x2=4. Człowiekowi od dziecka wychowywanemu w przekonaniu o tym, że to co jest mitem jest prawdą, bardzo trudno wykaraskać się z tego mitu w życiu dorosłym.

- Religie swój sukces zawdzięczają niemal wyłącznie maglowaniu swoich wyznawców od dziecka. Nawracanie ludzi dorosłych, innej wiary, dorosłych-ateistów niemal zawsze w historii kończyło się rozlewem krwi. Maglować małe dziecko i odpowiednio je wychowywać, tak by potem samo było święcie przekonane o tym, że religia jest dobra i "Bóg istnieje", jest o wiele prościej niż opcja przekonywania/nawracania. Przekonane, a więc takie, które samo w sobie nie domaga się żadnych dowodów na to czego go uczyli rodzice i duchowni. Oczywiście, część się potem wyłamuje, powątpiewa, określani są mianem "błądzących, zagubionych owieczek", lecz jest to przewidziany odsetek niepowodzeń. Istotne dla hierarchów, by ogólny rozrachunek się zgadzał i by wciąż się kręciło

Religia z Bogiem, którego by trzeba udowodnić to religia z góry skazana na porażkę. Raz, że prawa fizyki trzeba by najpierw złamać i jeszcze kilka innych niemożliwych do pokonania czynników. Najważniejsze jest jednak co innego - interes hierarchów. Ich "misja" (a potocznie mówiąc błogie życie jak w madrycie za kasę z pieniędzy publicznych) kończy się w momencie "udowodnienia istnienia Boga". W sytuacji gdy miałby się zjawić Bóg, wszyscy by w niego uwierzyli, oznajmiłby co jest dobre i co złe, hierarchowie staliby się zbędni. Do tego oczywiście żadna religia dopuścić nie chce i nie może. I dlatego wszystko się kręci i kręcić musi wokół mitów, niedomówień, półprawd i legend, innymi słowy wokół bajek. Ateizm to nie tylko brak wiary w Bogów, to nie tylko zaprzeczenie ich istnienia bazując na wiedzy naukowej i braku dowodów w tym zakresie. To również obserwacja działalności poszczególnych religii i rozkładanie ich na czynniki pierwsze, demaskując prawdziwe intencje stojące za potrzebą takich instytucji jak Kościół. W ujęciu ogólnym można to określić jako potrzeba kontroli nad drugim człowiekiem, potrzeba władzy, pozycji społecznej i przekonywania wszystkich wkoło do przekonań jednostki X,Y,Z.

Zawsze mogę moje badania wesprzeć dodatkowymi instrumentami, np. zdjęciami lotniczymi lub ekspedycją naukową. Przykład wyspy pokazuje, że oczywiście można dowieść nieistnienia i dowodzi się nieistnienia.

Jeśli to jest podstawowy argument, to słabo. Nie można tego uznać za argument, ponieważ nawet jeśli nie ma dowodu na istnienie Boga i wszystkie argumenty teistyczne zawodzą, to jedyne z czym pozostajemy to agnostycyzm, tj. stanowisko: "Nie wiadomo czy Bóg istnieje". Moje pytanie w tym wątku kierowane było do ateistów (celowo zaznaczone było w pierwszym poście "jeśli takowi tu są").

Nie, ponieważ ich istnienie nie jest fundamentalne dla spójności światopoglądu i nie ma tyle przesłanek za ich istnieniem - ale to już osobny temat (argumenty za teizmem).

Lepszy czy gorszy - w każdym bądź razie, jest to argument za ateizmem (wobec panującej posuchy w tym wątku - dobre i to).