Argument mocno ideologizujący z katolickiego punktu widzenia. Proszę mi powiedzieć: w czym wiara w magię, czy przepowiednie astrologiczne, jest mniej racjonalna od wiary w magiczną moc cudownych obrazów czy uzdrawiające właściwości pielgrzymek do miejsc świętych? Można – równie dobrze - sądzić, że reformacja zracjonalizowała chrześcijaństwo usuwając z niego elementy wiary magicznej: cudowne obrazy, odpusty, egzorcyzmy.
Ważniejsze jest jednak co innego. Ludzie nie tyle bardziej interesowali się astrologią magią etc, co bardziej interesowali się wszystkim. Inaczej mówiąc za sprawą druku ludzie mogli łatwiej interesować się czymkolwiek. Trudno porównywać sytuacje gdy nakłady książek z kilku sztuk wzrosły do kilkuset tysięcy (Biblia Lutra). Krótko mówiąc: żadnego regresu nauki nie było.

W tym, ze ta pierwsza jest weryfikowalna metodami materialnymi (naukowymi), a ta druga, jako dotycząca działań podejmowanych suwerennie przez świadomy byt osobowy - nie.

Jest zatem ogromna różnica pomiędzy wiarą pomimo braku dowodów, a wiarą stojącą w sprzeczności z istniejącymi dowodami.

No tak, zapomniałem . Rozumiem, że wokół historii Kościoła narosło wiele nieprawdziwych mitów i wyobrażeń, ale niektóre próby wybielania przyjmują czasami całkowicie karykaturalne formy.

Za posiadanie i czytanie książek uznanych za heretyckie groziła najwyższa kara jaką mogą zasądzić władze kościelne czyli ekskomunika.

No właśnie. Chodziło o obronę doktryny, a nie żadne dbanie o odpowiednie „kryteria naukowe”. A tak się nieszczęśliwie złożyło dla wielu ówczesnych uczonych, że ruchy ciał niebieskich były wówczas dla Kościoła kwestiami doktrynalnymi.

Proszę zatem o przykłady orzeczenia ekskomuniki za posiadanie lub czytanie książek z indeksu.



Gdyby tak było, to "De Revolutionibus" zostałoby zakazane w całości, a nie tylko lekko podretuszowane.

Pilaster pytał co groziło za czytanie i posiadanie takich książek, więc napisałem. To czy Kościół realizował w praktyce swoje groźby to już inna sprawa.

To lekkie podretuszowanie miało sprowadzić teorię Kopernika do poziomu hipotetycznych rozważań nie mających przełożenia na rzeczywistość. Prowadzić teoretyczne spekulacje można było, natomiast twierdzenia o rzeczywistym ruchu Ziemi traktowane były jako sprzeczne z Pismem św.

Czyli realnie absolutnie nic za to nie groziło.




Rozważań co do których nie było wiadome, czy mają przełożenie na rzeczywistość. Jak tylko okazało się że mają, czyli pojawiły się dowody na ruch Ziemi, natychmiast heliocentryzm został z indeksu usunięty.

Artykuł na racjonaliście w temacie. Co o nim państwo sądzą?
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,1336

Bardzo ciekawi mnie jak do tego tekstu odniesie się pilaster.

Jak to na racjonaliście - barwny opis wyrzekania się Galileusza i ani słowa, że Galileusz po wyroku kontynuował badania i wydał kolejne opracowania tyczący sych.
Ani słowa np. o matematyku, filozofie, teologu, kardynale Mikołaju z Kuzy, którego prace często cytuje Kepler
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TI ... ka-02.html

I co fakt cytowanie go przez Keplera zmienia w temacie Galileusza i pracy Kopernika?

A czego niby dowodzi artykuł z racjonalisty?....Kościół niszczył naukę - tylko czemu ogrom naukowców, wynalazców renesansu stanowią duchowni i kościelne uczelnie?

Spostrzeżenie to nie jest żadnym kontrargumentem przeciwko stwierdzeniu, że kościół hamował pewne dziedziny nauki, czy zastraszał/więził tych którzy się nie zgadzali z "kościelnymi poglądami naukowymi".

Jak piszesz tekst zawiera opis "wyrzekania się Galileusza", wspomina też, że nałożono na niego areszt. Dla dobra nauki?

Cały czas piszesz, slowianski2, posługując się utartymi wzorcami z podręcznikow historii pisanych przez ateistów i to walczących ateistów.
Kościół nie hamował nauki, wręcz przeciwnie. Hamował jedynie pewnych "naukowców", ktorzy w pracach swych nie zajmowali się nauką, ale światopoglądem. To między innymi dotyczyło Giordano Bruno, to dotyczyło Galileusza, ktory teorię heliocentryczną uzasadniał pływami, to dotyczyło po części Kopernika, którego praca znalazła się na Indeksie, bo niektorzy chcieli, ze względów światopoglądowych rozpowszechniac ją jako pewnik, mimo, że z punktu widzenia nauki mogła być przyjeta ona jedynie jako hipoteza.

Co do Galileusza: wyśmiewano go i krytykowano gdyz pisał, że Ziemia krąży wokół Słońca... w złotej obręczy!
Kosciół ówczesny dostrzegł, że hipoteza Kopernika, choć ciekawa, wspólczesnym ludziom nie służy do celów praktycznych (nadal żeglowano po morzach i oceanach stosując wyliczenia oparte na teorii o ruchu Słonca i całkiem dobrze to wychodzło: nikt sie nie zgubił - Kolumb ani Magellan) , ale do budowania systemów światopoglądowych, co w tamtej rzeczywistości groziło wybuchem społecznym i wojnami. Tak więc "hamowanie" Galileusza propagujacego w śmiesznie durny sposób teorię Kopernika służylo nie hamowaniu nauki, ale łagodzeniu napięć społecznych i politycznych.
Galileusz, któremu w trakcie rozprawy wykazano, że popełnił śmieszne (z naukowego punktu widzenia) błędy, został, po przyznaniu, że teoria Kopernika może faktycznie na razie być uznawana tylko za hipotezę, skazany na areszt domowy. Musiał w ramach pokuty odmawiać kilka razy dziennie kilka Psalmów. Miejscem aresztu były posiadłości jego przyjaciół, m.in: Kosmy Medyceusza, arcybiskupa Sieny, a pod koniec życia jego własne posiadłości. Psalmy w jego imieniu odmawiała jego nieślubna córka, zakonnica Maria Celesta, na co Kościół wyraził zgodę A Galileusz kontynuował swoje badania, a nawet publikował.
Tak więc faktycznie, areszt domowy nalożono na Galileusza dla dobra nauki i dla dobra społeczeństwa.

Hm, a w czym złota obręcz była gorsza od kryształowych sfer?

Widocznie Kościół uznał, że wystarczy jedynie zastraszyć swoich wyznawców . Co też niewątpliwie jest pewną formą cenzury.

Nigdy by się tam nie znalazł gdyby w określonym czasie nie uważano, że przeczy on katolickiej doktrynie.

Ja pier... Może napisz od razu, że Kościół wytaczając proces Galileuszowi uratował świat przed zagładą .