ErgoProxy z pokorą przyznaje, że ponosiło go - odrobinę. W każdym razie niewiarek wytłumaczy nam teraz, z czego wynika pierwszy krok wnioskowania logicznego. Bo że kolejne wynikają z poprzednich, a te poprzednie z pierwszego, to spostrzeżenie trywialne. Skąd jednak bierze się ów krok pierwszy? Z ostatniego? : )))

zefciu:

Idąc tą drogą doczekamy się niebawem wypowiedzi, że to Latający Potwór Spaghetti stworzył ten świat.

zefciu:

Może niezbyt dobrze skonstruowane zdanie z mojej strony.
Chodziło mi o to, że nikt nie ma pewności jak funkcjonowały prawa natury miliardy lat temu.
Ale z obserwacji astronomicznych obszarów odległych o miliardy lat świetlnych nie widać różnicy w prawach fizyki obowiązujących w tamtych czasach i teraz.

zefciu:

Niestety, ale muszę stwierdzić, że Twoje rozumowanie nie ma sensu.
Dzięki rachunkowi różniczkowemu rozwinęła się mechanika, astronomia, cała współczesna technika. Masz mosty przez które możesz przejechać nad rzeką, masz samolot który przeniesie Cie w dowolną część świata.
Trzeba to tłumaczyć?
No chyba, że jesteś tylko częścią mojej wirtualnej rzeczywistości
W takim wypadku będę musiał Cię zresetować.

zefciu:

Myślałem, że tylko Bóg jest wieczny. Ja też?
Coś mi nie pasuje.
Chyba jednak potrzebny jest reset.

A masz dowód, że nie?
Jeśli nie działały te, które znamy, to TE o kant d... można potłuc.
Znowu - jest to jakiś argument. Ale może tamto światło zmieniło po drodze swoją naturę.
Ale przecież to wszystko wytwór Twojego mózgu.
Błagam Cię, niewiarek - czytaj ze zrozumieniem. Przedstawiłem Ci pewną koncepcję, której nie da się w sposób spełniający kryteria dowodu obalić. I tyle. Nie napisałem, że w nią wierzę.

Idąc tą drogą doczekamy się niebawem wypowiedzi, że to Latający Potwór Spaghetti stworzył ten świat.
zefciu:

I co ja mam na to odpowiedzieć?
Ręce opadają.
Siła przedstawionego argumentu powala.

Szkoda, że czasami trzeba rozmawiać na poziomie pytań: "A skąd wiesz ile waży Słońce, byłeś tam?"
albo, cytat:

i wziąć tą biblijną.

Najlepiej przyznać, że owszem - nie masz dowodu, ale z pewnych przyczyn uznajesz, że jednak Wszechświat jest realny i poznawalny. No chyba że masz inne argumenty.
Zadałem Ci to pytanie? Nie. No więc o co chodzi?
Jaką biblijną? Ty coś o Biblii sobie dośpiewałeś teraz. Ja pisałem o aksjomatach przyjmowanych w naukach przyrodniczych.

zefciu:

zefciu, dyskutujemy już jakiś czas więc powinieneś dobrze wiedzieć jaką mam wizję świata.
Nie żadne "...z pewnych przyczyn uznajesz, że..."
Opieram się na nauce. Nie raz to powtarzałem.
Nie wiem na czym bazujesz Ty.

Inny problem to możliwość poznawalności, rozumienia wszechświata przez człowieka.
Czy nasz umysł powstał po to aby rozumieć wszechświat czy bardziej, aby przetrwać w ziemskich warunkach?
Wg mnie o tym warto pogadać zamiast strzępić język.

zefciu:

Nie rozumiem łatwości z jaką odrzucasz twierdzenia nauki.
Znasz lepsze? Chyba te makaronowych geniuszy.
Chciałbym dyskutować, a nie odpowiadać na niestety dyrdymały.

Tzn. konkretnie w jaki sposób nauka dowiodła, że logika ma sens?
Konkretnie jakie twierdzenia nauki odrzucam?
Jakie niby dyrdymały napisałem? Celowo pisałem twierdzenia brzmiące niedorzecznie, ale niefalsyfikowalne, by wskazać, że nawet w naukach przyrodniczych przyjmujemy coś na wiarę. A Ty mi tu zarzucasz, że "odrzucam twierdzenia nauki".

I nie wstyd się niewiarkowi przyznawać do ignorancji w tej dziedzinie?






I dlatego właśnie niewiarek nie majac pojęcia o teorii ewolucji, myśli że pojęcie ma.

Co to za ksiązka o teorii ewolucji Darwina?



Doprawdy? Prosze zatem odpowiedzieć na pytanie Ergoproxy.

Albo np na takie.

1. W stabilnej liczebnie populacji, każda para rodzicielska ma średnio dwoje dzieci (tzn tyle doprowadza do wieku dojrzałego i do wydania przez nie kolejnej generacji potomstwa) Przypuśćmy że zaszła mutacja, która pozwoli mutantowi mieć średnio o 10% potomstwa niż rodzicowi niezmutowanego - jest to bardzo duża róznica. W rezultacie rodzic niezmutowany ma nadal dwoje dzieci, a zmutowany 2,2, czyli ..też dwoje. Nawet zatem tak "silna" mutacja nie jest w stanie utrwalić się w populacji. Jak zatem ewolucja może działać?

2. Część cech fenotypowych ma charakter recesywny, tzn do swojego ujawnienia się potrzebuje dwóch identycznych alleli danego genu - takiego samego od ojca i od matki. Nawet zatem, jeżeli zajdzie jakaś korzystna mutacja, to będzie ona dotyczycć tylko jednego allelu, zatem cecha korzystna, a recesywna ...nie pojawi sie w osobniku w ogóle. Zatem żadna korzystan cecha recesywna nie jest w stanie utrwalić się w populacji. Jak zatem ewolucja może działać?



Wręcz przeciwnie. Jak napislii Ergoproxy i zefciu przyjmuje się założenia wyjściowe, czyli tzw aksomaty. Czy niewiarek wie, jakie to są założenia?



Czyli dla niewiarka nauka niczym nie rózni się od religii.



chemik_65



Oczywiście ewolucja to nie teoria naukowa, ale zjawisko zachodzące w przyrodzie ożywionej. Natomiast teoria ewolucji to teoria, która opisuje to zjawisko.



Jakie chemik_65 zna wady teorii ewolucji?

Już nie będę cytował autorów wypowiedzi, bo staje się to nudne
I dlatego właśnie niewiarek nie majac pojęcia o teorii ewolucji, myśli że pojęcie ma.


Ot taka sobie.
Karol Darwin
O powstawaniu gatunków drogą doboru naturalnego.
I taki cytat:
.
Co to znaczy 2,2?
Chodzi o statystykę.
Nie mam 0,2% dziecka. Pojmujesz czy jest to dla ciebie nieodgadnioną zagadką?

Czyli niewiarek przyznaje, że nie ma pojęcia o teorii ewolucji. To po co były te pretensyje?



To znaczy 1,1*2



Czyli?



No właśnie. Zaokrągla sie do najbliższej wartości całkowitej. Dlatego nawet korzystna mutacja nie ma szans się utrwalić, o ile jej wartość dostosowawcza będzie mniejsza niż 50%, co jest liczbą jak na TE gigantyczną.

Jak pogodzić z nauką powstawanie czegoś z niczego?
Jak pogodzić z nauką powstawanie materii z absolutnej próżni?
Jak pogodzić z nauką istnienie jakichkolwiek procesów w środowisku, w którym nic się nie dzieje, gdyż jest absolutnie puste?

andej:

Powstawanie czegoś z niczego to jedynie wyobrażenia człowieka o świecie. tylko nasze tłumaczenie, widzenie.


To tylko my sądzimy, że próżnia to nic.
Nauka już dawno powiedziała, że z tego dla naszego "nic" może powstać elektron i pozyton.
Nie przechodzi to przez moją głowę, ale tak jest.


Nauka mówi o absolutnej pustce?
I co to w ogóle znaczy?

A jednak wierzysz! Dość dziwnie, ale wierzysz. Swoją wiarą wypełniasz luki. Wierzysz w to, czego nauka nie ogarnia.

Niestety, sprowadza się to do odwiecznego pytania: Co było wcześniej, kura czy jajko?

Nie jestem badaczem fizyki atomowej.
Ufam w to co jest napisane w literaturze naukowej.
To właśnie nauka mówi o powstawaniu w próżni elektronów i pozytonów, czy nam się podoba czy nie.
Nie ma to nic wspólnego z wiarą.

niewiarku to może takie rozumowanie:

Wyobraź sobie swoją wiedzę jako graf. Węzły tego grafu to sądy, które uznajesz za prawdziwe. Strzałki na tym grafie to wnioskowanie. Wyobraź sobie na początku kilka węzłów bez strzałek. Następnie dodajemy strzałki i węzły. Jeśli jednak chcemy się pozbyć takich węzłów grafu, do których nie dochodzą żadne strzałki, to musimy do grafu wprowadzić cykl. Taki cykl oznaczać będzie iż popełniamy gdzieś "okrężne rozumowanie", "błędne koło".

Tak więc człowiek w drodze poznania ma dwa wyjścia:

• Przyjąć coś na wiarę.
• Rozumować w błędnym kole.

Inaczej się nie da - to wynika z topologii. Z tych dwóch wyjść pierwsze jest preferowana. Umożliwia ono bowiem konkretne, świadome określenie co przyjmujemy na wiarę. Błędne koła natomiast dają nam złudzenie, że wszystko mamy uzasadnione. Dlatego musimy przyjmować aksjomaty na wiarę. Inaczej nie zbudujemy rzetelnego systemu poznawczego.