Gdzie ja napisalem, ze celem przypowiesci bylo ukazanie prawdy o ziarnku gorczycy, a nie o Krolestwie Niebieskim? Ja napisalem, ze to bez znaczenia.


Wnioski sa takie: klamal albo nie wiedzial (Bog by wiedzial).

...albo jednak miał tę podwójną naturę...
...albo zastosował skrót myślowy, bo chodziło o Królestwo Niebieskie, a nie botanikę...
...albo użył symbolu zrozumiałego dla słuchaczy...
...albo zrobił dwudniowy wykład dotyczący roślinności naszego globu, ale Ewangeliści się zlitowali i nam oszczędzili...
...albo postanowił uczynić Wam tę przyjemność i dać Wam punkt wyjścia do czepiania się...

..albo spil sie winem...

Tak więc wszyscy nauczyciele w podstawówce do banda podstępnych kłamców lub zupełnych nieuków.

Jakie konsekwencje wobec nich powinniśmy wyciągnąć? Wystarczy zwykłe oskarżenie o kłamstwo/głupotę i całkowite unikanie kontaktów czy też powinniśmy jakieś poważniejsze kroki podjąć?

Dobry nauczyciel nawet w podstawówce czy szkole specjalnej nie okłamuje uczniów ani nie nagina prawdy najwyżej pomija pewne niezrozumiałe jeszcze dla uczniów kwestie ale nigdy nie utwierdza ich w błędzie.

Może po raz ostatni spróbuje
Twierdze że istniał taki X, który jednoczesnie miał naturę ludzką i naturę Boską, i natury te były ze soba niezmieszane. Ten X był człowiekiem który nie wiedział że są mniejsze ziarenka niż gorczyca, a jednoczęsnie był Bogiem który wiedział. Ale słowa te wypowiadał człowiek ze swoją wiedzą
Bardziej łopatologicznie już nie umiem więc z mojej strony koniec poruszanai spraw o unii hipostatycznej w Jezusie w kontekście ziarenka gorczycy

Chodzi o to, ze albo sie cos wie albo sie tego nie wie. To co piszesz o Jezusie jest wewnetrznie sprzeczne, gdyz te natury Jezusa sie wykluczaja.
Inaczej:
Skad wiadomo, ze Jezus mial Boska nature, skoro nie wszystko wiedzial?

Nieprawda, są to po prostu dwie odrębne natury, które spotkały się w jednej osobie


Jako Bóg wiedział wszystko.
Poza tym przekonanie o boskości Jezusa nie wyrosło na podstawie Jego wszehcwiedzy, ale na podstawie rzeczy, które głosił i czynił

Myślałem głównie o fizyce. W podstawówce wiele rzeczy przyjmuje się jak niemalże "prawdę objawioną" a potem (w szkole średniej a tym bardziej na studiach) człowiek dowiaduje się że w pewnych warunkach to tak, ale jednak w sumie to jest inaczej. Szczególnie jeśli chodzi o różne teorie z gadunku fizyki teoretycznej.

Dlaczego tak się robi? Ponieważ wywód byłby dłuższy niż samo zadanie czy treść lekcji i zapewne byłby niezrozumiały zupełnie dla słuchaczy. I takie wyjaśnienie jest dla mnie logiczne i w porządku.

Dla mnie tak samo jest z tym nietoperzem. Wywód ssak - ptak byłby długi, niezrozumiały i nonsensowny w kontekście tego co ma zostać przekazane, czyli nie jedz nietoperza.



Polecam przeczytanie Ewangelii świętego Jana 1,1-18. Najlepszy przykład.

Czy Jezus człowiek mówił w imieniu Boga czy swoim własnym?
Skąd mógł wiedzieć jaka jest wola Boża skoro był w pełni zwykłym człowiekiem jeśli ta "Boska natura" była czymś oddzielnym to czy komunikowała się jakoś z naturą ludzką bo raczej nie pozostawały w stałym kontakcie jeśli Jezus popełniał błędy można więc załorzyć, że mówił własnymi słowami czyli mógł popełnić także inne bardziej istotne dla wiary błędy, złe interpretacje...

Nigdy Ci matematyk nie powiedział, że nie istnieje pierwiastek kwadratowy z liczby ujemnej? Czy może zrobił skomplikowaną dygresję na temat liczb zespolonych, bo dopiero potem miał prawo zacząć tłumaczyć, ile wynosi pierwiastek z 4?

Kto tu mówi o jakimś skomplikowanym wywodzie, czy w ogóle tłumaczeniu wystarczyło nie umieszczać nietoperza pośród ptaków ...

Jonathan Sarkos widze że nie zrozumiałeś tego co napisałem. Oczywiście że jest natchniona przez Boga, ale jak każdy chyba wie, kiedyś poziom wiedzy był inny. Nietoperz z którym tutaj tak dużo problemów, ma skrzydła, lata i uważano wtedy że to ptak. Pozatym widać nie rozumiesz (nie tylko Ty) czego dotyczy natchnienie... nie dotyczy tego jak klasyfikuje się nietoperza przez obecną biologie, tylko warunków kultu. Bóg użył jeżyka i wiedzy dostępnej tamtym ludziom, bo miał być zrozumiały i Jego zadaniem nie było uczenie biologii i to tylko XX wiecznej. Nie robił im mętliku w głowie tłumacząc, że za kilka tysięcy lat nietoperz "stanie się" ssakiem.

Myślałem raczej o Historii, Biologii czy Polskim... W każdym razie nie wszyscy.

Ma skrzydła i lata czyli znaczy się ptak.

Trafił normalnie podłóg uwczesnego stystemu klasyfikacji. Wywód pojawiłby się gdyby trzeba było wytłumaczyć dlaczego ma skrzydła i lata a nie jest ptak.

Dla ówczesnych Żydów byłoby to rozbiciem całej klasyfikacji i wymagałoby sworzenia nowej. I po co skoro to jest tylko nakaz nie jedzenia tego oto nietoperza?