No to w końcu są w nim jakieś "niematerialne" i "ponadnaturalne" cechy, czy ich nie ma?

Typowa i praktycznie jedyna metoda stosowana przez wszystkich głoszących tezy o "nadnaturalności" jakichś cech ludzkiego mózgu: mózg jest fenomenem, jest cudowny, wspaniały, duży, piękny, zachodzi w nim tyyyle operacji, składa się z tyyylu komórek, ma taaaką moc obliczeniową itp. itd. etc. bla, bla, bla. Co wykazano? Absolutnie nic.




Hmmm... to nieprawda.




O tak. Tu się zgadzamy. Niestety zamiast tego zalewają nas kreacjoniści i tym podobni

Kilka spraw, aby wyprostować ewidentną manipulację w tej wypowiedzi mająca zapewne na calu zdezawuowanie osób opisywanych:
1. Założenie "aspect ratio" czyli istnienia i analizowania w rzeczywistości jedynie czynników naturalnych (racjonalnych) jest podstawowym warunkiem funkcjonowania całej nauki. Zasada ta nie ma nic wspólnego z ewentualnym ateizmem czy wyznawanie którejkolwiek religii (większość naukowców to osoby wierzące - co przypominam) i jest zasadą uniwersalną, której ominięcie jest klasyfikowane jako pogwałcenie w całej rozciągłości zasad obiektywizmu naukowego.
Przykład do punktu 1: Kreacjonista Michael Behe jest biochemikiem i autorem "Darvin Balck Box". Na jego tytuł naukowy kreacjoniści powołują się bardzo często. Zauważmy jednak, że Behe jest autorem 35 prac naukowych opublikowanych w renomowanych periodykach naukowych i w tych pracach prezentuje wizję rzeczywistości zgodną z teorią ewolucji. Dalczego tak się dzieje? Gdyż jako naukowiec stosuje się do zasady "aspect ratio". Jedyna publikacja, gdzie tę zasadę pominął to właśnie "Czarna Skrzynka Darwina", ale od tego wydawnictwa odcięła się w oficjalnym piśmie jego macierzysta uczelnia a sam Behe wydał ją poza obiegiem weryfikacji naukowej. Dlaczego?
2. Założenie nadnaturalności jakiejkolwiek cechy lub zjawiska ma zawsze podłoże osobistych przekonań i nie jest oparte na podstawach naukowych. Dlaczego? Gdyż takie założenie wyklucza możliwość weryfikacji metodami naturalnymi z samej definicji. Ponadto założenie nadnaturalności powoduje wyłączenie możliwości objaśnienia przyczyny danego zjawiska oraz zakłada brak powiązań przyczynowo-skutkowych pomiędzy danym (opisywanym tą metodą) elementem a elementami pobocznymi. Co ciekawe - każde objaśnienie racjonalne takowych powiązań lub zależności (nawet nie w pełni dokładne) natychmiast wyłącza "zakładalność" nadnaturalności z tego powodu, że stanowi krok do przodu względem założenia "non ratio". Natomiast każde zanegowanie sprawdzonego wyjaśnienia "ratio" za pomocą negacji "non ratio" stanowi cofnięcie się w dokonaniach poznawczych.

to, że człowiek wykorzystuje mózg tylko w kilku % to mit z lat 50.

To marzenie kreacjonistów, którzy chcieliby wyrugować całą rzetelną naukę a później przejąć "owieczki" (a raczej baranów) i cieszyć się "rządem dusz". Metodę opisałem tu.

Po raz kolejny hasło rzucone z wiatrem - niech leci, ale żadnych wyjaśnień, bo po co?
Informuję w tym miejscu pana "doktora", że jest teorią w sensie naukowym.

A może odnieść się z wiedzą? Aha - nie posiadamy takiej...

Co czynię przynajmniej raz na stronę w każdym wątku, gdzie dostrzegłem jakieś oszustwo z Pana strony. Jest Pan oszustem - co widać tu. Propagowanie w formie odczytów tekstu pseudonaukowego zawierającego specjalnie wprowadzone błędy merytoryczne, świadomie wprowadzone przeinaczenia oraz manipulacje nakierowane na znaną autorowi grupę docelową jest jawnym oszustwem i nie można tego nazwać inaczej.

Panie Rutus!
Jak JUŻ to łatwo zauważyć wszystkie Twoje opinie to śmiechu warta demagogia i retoryka oparta na nie udokumentowanych naturalistycznych dogmatach, bez jakiegokolwiek uzasadnienia merytorycznego. Skoro ty w ogóle nie rozumiesz interpretacji II Zasady Termodynamiki to trudno zrozumieć na jakiej wypowiadasz takie gołosłowne opinie.
Lepiej byś się zabrał trochę za naukę termodynamiki i rozwiązał pokazowo dla wszystkich jako wybitny specjalista, równaniami nieliniowymi, zadanie z wiatrówką, to może ktoś uwierzy że co nieco rozumiesz z tej termodynamiki.
A.A.

Ja nadal czekam na udokumentowane dane kreacjonistyczne nie będące dogmatami. Już cały miesiąc tak czekam i nic...

Religijne interpretacje praw fizycznych mnie nie interesują. Nie chcę interpretacji, tylko publikację naukową zawierającą wszystkie te konkluzje zamieszczoną w odpowiednim miejscu tak, aby żaden czytelnik nie miał wątpliwości, że jest to na pewno publikacja naukowa. Pan zdaje się boi się takiej merytorycznej weryfikacji, prawda?

Bzdura znamionująca nieznajomość tematu graniczącą z całkowitą indolencją.
Analiza czasów:
Pan Andrzej już wielokrotnie (ponad 10 razy) odżegnywał się do rozwiązania zadania z wiatrówką twierdząc jednocześnie, że jako wielki specjalista (patrz czterogodzinne egzaminy - zresztą niezgodne z przepisami - gdzie takie organizują?) potrafi coś takiego rozwiązać. Zadanie to da się rozwiązać w 5 minut, a osoba będąca specjalistą z danej dziedziny załatwi to w minutę (bez przesady). Pan Andrzej poświęca średnio 2 minuty na napisanie "usprawiedliwienia", dlaczego umie, ale nie rozwiąże, dokładając od czasu do czasu (było przynajmniej 5 takich) niezwiązane z tematem wyliczenia tego i owego, co zajmuje przynajmniej 10 minut za każdym razem. Łącznie mamy: 10x2+5x10=70 minut (minimum) kontra 5 minut (maksimum).
Ta dysproporcja udowadnia, że pan Andrzej w rzeczywistości nie ma wykształcenia we wskazanej dziedzinie, struga przed nami ważniaka i jak na oszusta przystało kluczy zamiast powiedzieć wprost, że nie umie.

Panie Rutus!
Jak zwykle BEZSENSOWNE lanie FONTANNY wody, dialektyka i retoryka.
A.A.

A ja jednak dalej będę oczekiwał na oficjalną i zweryfikowaną zgodnie z wszelkimi zasadami publikację naukową. Mi się nie udało nawet otrzymać opinii wstępnej - nikt tego nie przyjął nawet do głębszego przemyślenia.
To jak będzie z tą "naukowością" Pana opracowania? Będzie potwierdzona realnie, czy nadaje się tylko do kosza, bo na razie wychodzi bezspornie to drugie.

A Wy dalej to samo
Andrzeju, w takim razie zinterpretuj mi ją poprawnie, bo o ile wiem tyczy się ona tylko układów termodynamicznie zamkniętych, a Ziemia owym nie jest.

P.S. Andrzeju, proszę zacznij używać funkcji cytuj, wtedy Twoje posty lepiej się czyta

Konkretnie: w przypadku Ziemi oddziaływanie z resztą wszechświata można, w pierwszym przybliżeniu, uprościć do dwóch zjawisk: absorpcji promieniowania słonecznego i emisji promieniowania cieplnego w kosmos. Zamianę energii grawitacyjnej Księżyca na ciepło w wyniku wytwarzania pływów, ucieczkę gazów atmosferycznych w kosmos i opadanie na Ziemię materii w postaci meteorów, kosmicznego pyłu czy wiatru słonecznego, można pominąć, ich efekty są dużo mniej znaczące.

Ponieważ Ziemia utrzymuje mniej więcej stałą temperaturę, to ilość energii pobieranej ze Słońca i wypromieniowanej w kosmos w postaci promieniowania termicznego musi być taka sama. Ale promieniowanie pochłaniane ma dużo większą temperaturę niż to emitowane, (6000 K vs 300 K), co oznacza, przy równej energii, dużo mniejszą entropię. Zatem Ziemia bardziej zwiększa entropię otoczenia promieniując, niż ją zmniejsza pochłaniając promieniowanie. Tym samym na Ziemi może zachodzić mnóstwo procesów, w których entropia układu się zwiększa, a jak długo łączne zmniejszenie tej entropii nie jest większe niż zwiększenie entropii otoczenia Ziemi, II zasada termodynamiki, rozpatrywana dla układu: Ziemia+otoczenie, pozostaje spełniona.

pisał pewnie o swoim mózgu ...

Ale się nie doczekasz. Gdula nie zamierza przedstawić żadnej publikacji naukowej - wiele mu nie zostało; ma 74/75 lat.
Jego opracowanie jest wadliwe pod kilkoma względami:
1. brak dowodów swoich hipotez - zarzut metodologiczny
2. stylisyka budwy zdań - zarzut formalny
3. religijne zabarwienie postulatów - zarzut metodologiczny
4. wypaczanie faktów fałszowanie dowodów naukowych - zarzut metodologiczny, karalny.

Woli więc skupić się na gromadzeniu coraz większej ilości swoich wypowiedzi, które umieszcza w swoim NIENAUKOWYM OPRACOWANIU - w ten oto sposób jego "dzieło" spuchło w tym miesiącu do niebotycznej objętości 787 stron. Materiały do swojego nienaukowego opracowania zbiera m.in. poprzez rozmowy na forach internetowych. Może jego zamiarem jest osiągnąć taką liczbę stron jaką ma katolickie wydanie Biblii, czyli jakieś 1470?
Gdula jak Szatan, wie że czasu ma niewiele, więc krąży wokoło, kogo by tu pożreć. Jego celem są nie zaznajomieni z tematem ludzie, którzy nie będą w stanie intelektem ogarnąć jego pseudonaukowego bełkotu.

Aby jednak postawić mu zarzut oszusta naukowego, należy wnieść o przeprowadzenie badań psychiatrycznych na tym osobniku. Na razie więc pozostają dwie możliwości. Drugą jest choroba psychiczna, znamionująca się między innymi oderwaniem się osoby od otaczającej jej rzeczywistości.


McFT

Gduli na tym forum nie ma już od kilku miesięcy. Pewnie skończyły mu się argumenty…

Albo zmęczyła orka na ugorze.

Przeniosę tu z innego wątku:
Ten sposób przeniesienia SIV do człowieka ma już obecnie status urban legend. Najbardziej prawdopodobne jest zakażenie podczas oprawiania zwierzyny lub polowania. Badania wykazują, że wśród mieszkańców kameruńskich wiosek jest ponad 7% mieszkańców, u których w krwiobiegu znajdują się przeciwciała SIV, wskazujące na przebytą infekcję oraz 17% wśród najbardziej narażonych (łowców itp.).

Natomiast jeśli chodzi o hybrydę człowieka i szympansa, nie ma powodu wykluczyć, że taka mogłaby powstać. Człowiek ma 23 pary chromosomów, a szympans, podobnie jak goryl i orangutan, ma 24 pary (w procesie ewolucji jedna została sklejona, Rutus gdzieś o tym pisał). Taka sama różnica jest między koniem i osłem, a muły przecież mają się dobrze. Mało tego, istnieją nawet krzyżówki konia (32p) i zebry (22p u zebry stepowej). Możliwe zatem, że nic nie stoi na przeszkodzie.