Trollowi nie jest się w stanie udowodnić, że Marek Kamiński był na Antarktydzie, bo troll zawsze będzie posługiwał się własną zasadą dowolności w ocenie faktów i będzie kwestionował co mu się podoba.

Np. to że nie był tam osobiście z rzeczonym M.Kamińskim, więc nie wie czy to miało miejsce. Lub nie wie czy M.Kamiński to postać wymyślona. Lub gdyby nawet był w jakimś miejscu zwanym Antarktydą w towarzystwie M.Kamińskiego, to zawsze będzie mógł to zakwestionować, mówiąc, że nie była to Antarktyda na biegunie, ale miejsce na płaskiej Ziemi, a wskazania przyrządów pomiarowych wskazujących biegun zmanipulowano i ekspedycja chodziła w kółko. Itd., itp.

No to jest to o czym pisze .
ty nawet nie rozumiesz co jest pytanie.
To zdanie które najłatwiej rozpoznac po takim znaku ?

Teraz jeszcze raz wskaz gdzie kłamałem.

Własnie że obserwacje przekonasły mnie że Pismo Świete mówi prawde o stworzeniui ziemi.
Wiecej . nawet z tych obserwacji ludzie robia fimy i zdjęcia.
W przeciwienstwie do tych co twierdzą że ziemia jest kulą.
i pokazuja kolorowanki dla dzieci mające nam wmówić jak wyglada ziemia.

A to dobre
Nie podałeś alternatywnego wyjaśnienia poszczególnych wersów, nie odpowiedziałeś na filmiki które zalinkowałem, a w kolejce czeka jeszcze prawie 200 dowodów.

To jak tu z Tobą dyskutować?

Ponieważ oni tak wierza w Boga.
Dla nich Bóg to wymysł. Oni by chcieli zrobic zdjęcie Boga na tronie ze złota żeby w niego uwierzyć

Ty zapewne wierzysz, że Bóg ma ręce i nogi na podstawie Gdy zaś mężczyzna i jego żona usłyszeli kroki Pana Boga przechadzającego się po ogrodzie, w porze kiedy był powiew wiatru, skryli się przed Panem Bogiem wśród drzew ogrodu.(Rdz 3,8)?

Momencik.
Wszystko przerobimy, ale po kolei, nie na oszołoma. Oszołomstwo to podstawowy modus operandi trolla, który miesza 200 tematów na raz. Takie mieszanie musimy wyeliminować.
Na razie mamy kwestię wielkości kontynentów na tapecie, jak ją przerobimy, to polecimy dalej.

Jakie jest w tym momencie Twoje stanowisko co do różnych postaci Ameryki za dwóch zdjęciach? Czy zostałeś już przekonany o tym, że to kwestia ogniskowej, czy nie?

Ja juz pytalam, czy zwolennicy PZ raz w zyciu obejrzeli globus Ziemi pod roznym katem i z roznych stron. Odpowiedz jakos mi umknęła.

Przykład filmu przedstawiający okrągłą Ziemię, został skomentowany:

Oczywiście, żeby taki argument miał jakąkolwiek wartość, należy przedstawić jako dowód, to samo ujęcie (wykonane z tego samego miejsca) ale wykonane obiektywem klasycznym, bez deformacji charakterystycznej dla obiektywu rybie oko, czyli nieskorygowanej dystorsji.
Na podstawie tego dowodu można by stwierdzić manipulację plaskością Ziemi. Bez takiego dowodu wypowiedź "to obiektyw rybie oko" można od razu wyrzucić do śmietnika i uznać za trolling.

Podobnie rzecz ma się z zarzutami zdjęć w kosmosu, którym zarzucono obróbkę w photoshopie. Żeby taki zarzut miał wartość, należy przedstawić zdjęcie wykonane jeszcze przed etapem obróbki w photoshopie, dokumentujące manipulację. Bez dowodów dokumentujących rzekome oszustwo, wypowiedź o obróbce w photoshopie, tak samo można wyrzucić do śmietnika, lub uznać za trolling.

No tak, każdy ma takiego bożka na jakiego zasługuje



Momencik.
Zacznijmy od początku, czyli od "moich" dowodów.

Czy na zalinkowanych przeze mnie filmikach widzisz płaszczyznę czy nie?

Ja widzę płaszczyznę nawet za oknem.

Ustalmy fakty:

Czyli widzisz jednak płaszczyznę na wysokości 33km.
Ok.

Po drugie.
.
Skok Felixa Baumgartnera był na wysokości 39 km nad stanem Nowy Meksyk.Czy to możliwe, ażeby tak mały obszar był zakrzywiony bez zastosowania obiektywu"rybiego oka" uwzględniając fakt, że na innych ujęciach wygląda to zgoła inaczej, oraz to, że na wysokości 33 km obserwujemy z balonu klasyczną płaszczyznę?

Argumenty o Bogu tu sa dosyc niestosowne. To Bog stworzyl materialny swiat i On jego prawom nie podlega. Traktowanie materii stworzonej jak Boga jest bluznierstwem.

Boicie sie dotrzec do kopuly, jak poganie bali sie gor i innych swietych miejsc, zeby bogow nie obrazic?
A skad wiecie, ze te 10 km w samolocie nad Ziemia jest jeszcze dozwolone?

To Paulito byl na 33 km? Kto da wiecej bez strachu przebicia kopuly?

ISS lata na okolo 400 km. Prawda to? Czy mit? A jesli mit, to moze te 39 tez mit? Albo i te 10 samolotow...

No i nikt z was mi nie wyjasnil dlaczego np polska telewizje mozna wszedzie ogladac. Satelity podobno nie istnieja....

Po pierwsze: po co stawiasz spację przed kropką? To nie jest pytanie retoryczne. Naprawdę chcę wiedzieć, co Tobą kieruje. Jest to dla mnie głęboka tajemnica, czemu niektórzy ludzie to robią.

Pusta deklaracja. Masz napisać, jakie obserwacje by Cię przekonały do twierdzenia przeciwnego. Jeśli nie podasz przykładu takich obserwacji, to znaczy, że wcale nie przekonały Cię obserwacje, ale już byłeś przekonany.

Oczywiście nadal mi nie napisałeś, co to jest „zdjęcie oryginalne”. Zacytowałeś moją wypowiedź, że takie coś według Twojej definicji istnieć nie może, ale jej nie skomentowałeś. Ale to już taki Twój kłamliwy zwyczaj.
Tylko że jakoś jednego takiego filmu nie potrafisz przedstawić.
Kłamiesz. Nikt nie twierdzi, że kolorowanki mają nam wmówić, jak wygląda Ziemia. O tym, że Ziemia jest kulą świadczy mnóstwo różnych obserwacji: istnienie horyzontu, siła Eötvösa, możliwość okrążenia Ziemi, zachowanie wiatrów pod wpływem siły Coriolisa, zachowanie wahadłą Foucaulta etc. Nie żadne kolorowanki. Powtarzam – walczysz ze straw-manami, bo z rzeczywistymi argumentami nie jesteś w stanie.

Obiektyw fisheye zaokrągla linie znajdujące sie po bokach kadru. Linie przebiegające przez środek, zarówno w poziomie jak i w pionie, są idealnie proste. Tu przykład:
http://deacademic.com/pictures/dewiki/7 ... lsinki.jpg
Teraz jest kwestią kompozycji zdjęcia, czyli umieszczenia dominanty w centrum kadru, lub z boków, aby stała sie ona prosta lub zakrzywiona. Niestety tak długo jak długo nie wiemy jak kadrowano zdjęcie, nie możemy stwierdzić, czy linie w kadrze są proste czy zakrzywione.
Ale jest inny sposób na stwierdzenie zastosowanego obiektywu. To czy zastosowano obiektyw fisheye, czy klasyczny szerokokątny, dość łatwo stwierdzić obserwując to, czy inne obiekty znajdujące sie na zdjęciu oprócz horyzontu (czyli w tym wypadku Baumgartner), też zostały zdeformowane nieskorygowaną dystorsją, co siłą rzeczy musiałoby wystąpić.
Przedstaw zdjęcie, które masz na myśli, to go pooglądamy.