Do tej grupy adresowany jest także kanał na youtube:
http://www.youtube.com/user/hrhenryk
//CO TY MYŚLISZ O EWOLUCJONIZMIE? (1/3)

Jest tam oczywiście coś o antypolakach, masonach, żydostwie i innych ważnych dla naszej ojczyzny tematach.

Panie Geonides!
G.22 strony tego wątku, wątki inne, pozwalają zorientować się o merytorycznej jałowości tez głoszonych przez pana andrzejaantoniego. Został wręcz znokautowany argumentami, tu ukłony zwłaszcza w stronę kolegi Rutusa.

Ale ja mam pytanie inne. Nie bardzo jestem w stanie wyobrazić sobie, jaki cel przyświeca panu andrzejowiantoniemu przy prowadzeniu tego rodzaju antyewolucjonistycznej krucjaty? Facet traci czas przed klawiaturą, my tracimy czas odpisując na oczywiste bzdety. To z jego strony próba podbudowy własnego ego? A może sam chciałby się przekonać do wiary w to co głosi?
Pytanie nie jest skierowane do pana andrzejaantoniego, z obawy przed tym by nie przydusił nas kolejną wklejką.

A.A. Panie Geonides za wyjątkiem pomyłek redakcyjnych tekstów, które można każdemu łatwo wykazać, bo każdemu się trafiają w ferworze dyskusji, to ani pan Rutus ani jego kompania, niczego mi nie udowodnili tylko hurmem zakrzyczeli swoimi pseudo naukowymi argumentami. Oraz wmówili sobie, że to tylko oni mają rację. Poza tym nikt was panowie, nie zmuszał do pisania w odpowiedzi waszych bzdetów.
Przypomnę wam wszystkim, że to jest przede wszystkim forum ludzi wierzących. I na tym forum przedstawiam swoje racje jak człowiek wierzący. Natomiast wyjaśniam, że nie za bardzo grzecznie było by gdybym swoje racje arogancko z liczną kompanią prezentował na forum ateisty. Minimum kultury nakazywało by mi abym prosił na forum racjonalisty o wysłuchanie moich racji jako człowieka wierzącego i prosił uprzejmie o odpowiedź na moje argumenty.
Pozdrawiam A.A.

Przypisywanie tego co się robi samemu, oponentom w dyskusji, częsta metoda.
Nie jedyna z pośród wachlarza wpadek A.A.




Tak, podkreślaj jaki jesteś wierzący, kompromituj wiarę, chrześcijaństwo, i staczaj je w odmęty antynaukowego ciemnogrodu. Mnie to jakoś specjalnie nie przeszkadza, ale ktoś wierzący mógłby mieć pretensje.

Panie Witoldzie!
Nie czytasz moich wypowiedzi bo nie rozumiesz. A nie rozumiesz bo nie czytasz. Poza tym takie opinie ignoranta jak Ty na poziomie Wlazł kotek na płotek są po prostu żenująco śmieszne.
A niby to moje wypowiedzi nic ci nie przeszkadzają, ale do spółki z Rutusem gardłujecie się zażarcie żeby usiłować je zanegować, na obcym wam ideologicznie nie waszym nie racjonalistycznym forum.
A.A.

W twierdzeniu "mam rację, bo tak" nie ma nic do rozumienia. A z grubsza na tym się opierają wywody i "argumenty" A.A.




Tym bardziej musi cię boleć, że nawet przed takim ignorantem nie jesteś w stanie wykazać wyższości swojej wiedzy poprzez np. merytoryczne uzasadnianie stawianych tez (np. niematerialność cech mózgu) czy rozwiązanie zadania z wiatrówką i potrafisz tylko się pieklić miejscami w dziecinny sposób ujawniając swoją bezsilność. Że nawet taki ignorant jest w stanie zauważyć, jak nieporadnie się wijesz i unikasz w tej dyskusji i jak niedorzeczne są twoje argumenty. OK, ja jestem ignorantem. To kim w takim razie jest A.A.?

W.Tym bardziej musi cię boleć,...
A.A.Wygląda to na odwrót. Skoro tylu najtęższym i wyćwiczonym erystyczni mędrcom racjonalizmu nie udaje się różnymi przekrętami wmówić jednej osobie jednemu adwerarzowi swoje dogmatycznie urojone racje. A.A.

Przekręty to akurat twoja specjalność.

A co do wmawiania, to niestety, dyskusja z kreacjonistą praktycznie niczym się nie różni od "dyskusji" z wariatem który uważa się za Napoelona Bonaparte. Argumentami się po prostu nie przebijesz, tu trzeba interwencji specjalisty.

Pan Andrzej zaczyna (zapewne z braku realnych metod na bazie dialogu merytorycznego) działalność na rzecz wyrugowania dyskutantów z forum, skoro nie potrafi przedstawić jakiegokolwiek argumentu. A przecież dałem szansę tutaj i nadal bezskutecznie czekam na odpowiedź.

Witam!
Jest PTKr jest Prezes, v-ce Prezesi, Rada Naukowa - niech pan tam się imiennie zwróci z taką propozycją. Ja nie mogę wchodzić w ich kompetencje. A.A.

To jakiś żart?
Rada Naukowa u kreacjonistów? Jakie mają warunki publikowania? Jakie metody weryfikacji naukowej? A techniki i warunki recenzowania?
Bądźmy poważni a przynajmniej poważniejsi od nich!

Panie Rutus!
R.To jakiś żart?
Rada Naukowa u kreacjonistów? Jakie mają warunki publikowania? Jakie metody weryfikacji naukowej? A techniki i warunki recenzowania?
Bądźmy poważni a przynajmniej poważniejsi od nich!
A.A.To czego pan oczekuje po takiej wypowiedzi. Wynika stąd, że Pana propozycja była chyba tylko żartem.
A.A.Pozdrawiam A.A.

Szanowny panie A.A., spostrzegawczy to pan nie jesteś.





Okularki może?

Poza tym... pilaster poruszył kiedyś taką dość istotną kwestię - w jaki sposób kreacjoniści mają zamiar w ramach swojej "metody naukowej" ustalić która wersja kreacjonizmu jest poprawna - młodoziemska, staroziemska czy "długotrwałego aktu stworzenia".

http://pilaster.blog.onet.pl/Na-bezdroz ... 90025311,n

To nie jedyny problem. Błędem byłoby napisanie, że kreacjonistyczna metoda naukowa kuleje - ona w ogóle nie istnieje. Teksty A.A. o naturalizmie metodologicznym są dowodem, że kreacjonizm jest w ogóle wrogiem jakiejkolwiek metody naukowej. Bo kreacjonizm przecież ma odpowiedź na wszystko bez jakiekolwiek dochodzenia, bez jakiegokolwiek badania, bez jakichkolwiek teorii, bez jakiejkolwiek wiedzy - krótko mówiąc odpowiedź nienaturalistyczną.

ba dodałbym też, że już sam fakt, że kreacjoniści są tak nie są homogeniczną grupą i różnią diametralnie w tak podstawowych kwestiach jak:
- wiek Ziemii: kilka tysięcy czy też miliardów lat?
- gatunki stworzone w "jednej chwili" czy Bóg eliminował i dodawał inne stopniowo?
- literalne traktowanie biblijnego opisu stworzenia czy metaforyczne?
- Bóg stworzył cały wszechświat razem z Ziemią czy też najpierw zrobił wszechświat potem uciął sobie drzemkę na kilka miliarów lat a jak się obudził dodał Ziemię czy też może tylko wybrał sobie planetę na chybił trafił i na niej stworzył życie?
- całkowite odrzucenie teorii ewolucji a może trochę jednak zachodzi czy też "ewolucja sterowana"?

już stawia wszelki kreacjonizm na przegranej pozycji.

Bardzo mi przykro, że temat został tak potraktowany. Moje pytania były jak najbardziej poważne, ale widzę, że nawet przedstawiciel mojej "ulubionej" opcji nie traktuje poważnie kwestii naukowości recenzowania i publikacji kreacjonistycznych. Zresztą nie wyobrażam sobie takowych. Jeśli się mylę, proszę mnie wyprowadzić z błędu podając jakiekolwiek konkrety.

Nadal mam nadzieję, że pan Andrzej jednak opublikuje coś adekwatnego do tematu w tym miejscu. Odnoszę wrażenie, że jak dotąd niezwykle starannie omija to miejsce.

P.S. A wiatróweczka to pies?

Jestem zmuszony ogłosić, że pan Andrzej jednak się poddał i mimo wielokrotnego namawiania i przypominania nie był w stanie (nie chciał lub nie miał odpowiedniej wiedzy) zaprezentować choćby jednego przykładu kreacjonizmu pozytywnego.

Dla niezorientowanych lub nieznających tematu wyjaśniam: kreacjonizm pozytywny rozumiem jako takie podejście kreacjonistyczne, gdzie zamiast pustego negowania i wynajdowania elementów, gdzie teoria konkurencyjna "się myli", mamy do czynienia z prezentacją objaśnień wyjaśniających alternatywnie, ale w sposób weryfikowalny i zgodny z przyjętą metodyką publikacji naukowych jakikolwiek element naszej rzeczywistości z dziedziny biologii.

Z przykrością konstatuję, że mimo udawania wielkich zasobów wiedzy przez pana Andrzeja Gdulę wykazał on w przypadku żądania choćby jednej danej naukowo rzetelnej całkowitą pustkę intelektualną.
W tej sytuacji dalsze "dialogi na cztery nogi" z tym panem można uznać za bezsensowne i nie wnoszące niczego prócz dalszych przepychanek słownych i cytatów bez związku - chyba, że pan Andrzej jednak poda choć jeden taki przykład - nie zamykam sprawy definitywnie.