Obiektywnie nic nie ma sensu.



Zycie nie powstalo w jakims celu, tylko z jakiegos powodu.



Tak jest zdeterminowany.



Tego pytanie nie rozumiem.



Rozumiem, ze z braku naukowych odpowiedzi, mozna tu "wcisnac" Boga?

Wszystko ma swoj sens , rozliny rosna po cos, np jako pozywienie dla zwierzat, powietrze jest po to aby mozna bylo oddychac..nic nie istnieje bez celu
Tylko jaki jest ten koncowy cel wszystkiego ?



Jesli zycie by nie mialo celu powstania to by nie powstalo..



Kto lub co to tak zdeterminowalo ?



Czego nie rozumiesz ? Wg badan naukowcow wszechswiat na poczatku Big Bangiem byl nieskonczenie maly poniewaz nie istniala przestrzen ..ani czas





Tak dokladnie tak, jak znajdziesz inne wytlumaczenie to daj mi znac

To sens subiektywny, ktory nadajesz Ty. Rosliny nie rosna po cos, tylko z jakiegos powodu.
Wszystko co istnieje nie ma obiektywnie zadnego celu.



Z jakiego powodu tak twierdzisz?



Prawdopodobnie czynniki z przed wielkiego wybuchu. Nie wiem dokladnie.



Wszechsswiat byl maly z innych powodow, przestrzen i czas nie istnieja do tej pory.



Geneza religii?

Zastanawiales sie dlaczego zycie powstalo na bazie zwiazku wegla, np na marsie albo wenus nie powstalo ze zwiazku siarki czy krzemu ?
Teoretycznie jest mozliwe zycie na bazie krzemu czy siarki...ale nie powstalo chociaz warunki na tych planetach sprzyjaja temu



Ano z tego powodu ze nie widze ani jednego procesu chemicznego ani fizyczego zjawiska ktory by nie mial celu aby istniec
Podaj mi jedno chociaz zjawisko fizyczne lub chemiczne ktore gdyby bylo albo nie bylo i nie mialoby to zadnego wplywu na to co nas otacza



No to jak Ci slowo Bog nie moze przejsc przez gardlo to mozemy sie umowic ze ten czynnik ktory byl przez Bing bangiem i ktory to zainicjowal to jest wlasnie dla mnei Bog ..i sie wtedy dogadamy




Z jakich powodow ?



Geneza religii jest prosta, wszystko co jest materialne ma swoj poczatek i koniec..tylko co bylo przez poczatkiem i co bedzie dalej po koncu ?

Gdyby powstalo na bazie siarki to bys sie pytal czemu nie na bazie wegla.
Nie jestem biologiem, ale o ile mi wiadomo, tylko w takiej formie bylo mozliwe.



Mylisz sie. Trawa nie rosnie po to, zeby moglby ja jesc zwierzeta, ale zwierzeta jedza trawe bo ona rosnie. One wykorzystuja fakt rosniecia trawy, a nie jest tak ze trawa rosnie by wykarmic zwierzeta.



Z modeli matematycznych wynika, ze przez BB istnial wszechswiat maciezysty, ktory sie rozpadl. Istnieje na tym forum temat w ktorym dowiodlem, ze idea oga nie ma desygnatu.

EDIT:

Jesli nie jestes biologiem to nie zaprzeczaj, tylko poczytaj cos na ten temat


Ano z tego powodu ze nie widze ani jednego procesu chemicznego ani fizyczego zjawiska ktory by nie mial celu aby istniec
Podaj mi jedno chociaz zjawisko fizyczne lub chemiczne ktore gdyby bylo albo nie bylo i nie mialoby to zadnego wplywu na to co nas otacza

Prosilem o podanie jednego procesu chemicznego lub zjawiska fizycznego ktore by nie mialo zadnego celu samego w sobie



Ty sobie wierz w te modele matematyczne ( modele matematyczne na przestrzeni setek lat zmieniano nie wiem ile razy bo okazaly sie bledne ) a ja w Boga ...no i fajnie





Ty piszesz brak danych a ja pisze ze to Bog ..no i fajnie

[quotebrak danych nt tego co bylo na poczatku. Na koncu bedzie NIC][/quote]

Piszesz ze na koncu bedzie NIC ..czyli nicosc..to gdzie sie ta materia i energia calego kosmosu podzieje ? i gdzie byla ta materia i energia kiedy jej nie bylo ? powstala z niczego ?

Zaden proces chemiczny czy zjawisko fizyczne nie ma celu, ma tylko powod istnienia.



Wszystko co istnie ma wplyw na to co nasz otacza. Co z tego wynika?



Mogele matematyczne na czymkolwiek polegaja (nie wiem dokladnie) to napewno opieraj sie o jakas wiedze, a Twoja wiara to myslenie zyczeniowe.
W opisie rzeczywistosci istnieje ewolucja magia -> religia -> nauka.
Jestem zdecydowanie za nauka.




Skoro czegos nie wiem to pisze, ze nie wiem, a Ty tlumaczysz to sobie Bogiem, by zaspokoic swoj motyw panowania.



Kiedy zniknie sprzezenoe zwrotne materii wszystko przestanie istniec.




Pierwsze pytanie jest sprzeczne wewnetrznie.
Co do drugiego pytania odpowiadam: ludzie nie wiedza.

To jesli ma powod istnienia , to dlaczego zycie samow sobie nie ma powodu istnienia ? dlaczego caly wszechswiat nie ma powodu istnienia , jesli wszystkie procesy zachodzace w nim maja powod istnienia ?Uczono mnie ze jesli obiekt A jest wspolistotny obiektowi B to obiekt B jest wspolistotny obiektowi A




Widzisz powtarzasz rzeczy ktore sam nie rozumiesz , nie rozumiesz kompletnie tych modeli matematycznie tylko piszesz cos czego nie rozumiesz , ja pisze o Bogu ktorego nie rozumiem..i czym sie roznimy ?
Jakby jakis nawiedzony matematyk napisal inna bzdure to bys chetnie w nia uwierzyl ( sprzerzenie zwrotne materii )..ale w Boga nie..bo to zbyt schematyczne, zasciankowe prawda ?



Co to jest sprzezenie zwrotne materii mozesz mi wytlumaczyc ?

Kiedy pisalem, ze ma powod do istneinia chodzilo mi o to, ze jest determinowane przes jakies czynniki, ze powstalo z jakiegos powodu, a nie w jakims celu.



Ja w nic nie wierze. Powidzuialem, ze slabo sie orientuje w tych kwestjach i wiem tylko, ze z pewnych modeli matematycznych cos wynika.
Roznimy sie tym, ze ja opieram sie na badaniach naukowych, a Ty myslisz zyczeniowo.



Zderzanie sie ze soba czastek.



Juz pisalem: ludzie nie wiedza.
Nie sadze, by materia istniala od zawsze, bardziej racjonalne wydaje mi sie, ze powstala z niczego.



Prawa fizyki sie nie stworzyly, bo nie istnieja. Prawa fizyki i chemii sa okreslane na podstawie wlasciwosci materii i zwiazkow przyczynowo-skutkowych jakim podlega.

Przez jakie czynniki zdeterminuja zachowania kwarkow ? wybuch bing bangu ? jakie czynniki spowodowaly ze powstaly reakcje chemiczne czy zjawiska fizyczne ?




A ty nie myslisz zyczeniowo ? Nie chcesz aby ten matematyczny model byl prawda ?A skad wiesz ze jest prawda ?Tylko dlatego ze troche lepiej jestes w stanie to pojac ? ...niewielkie to usprawiedliwienie



To jest jednoz praw budowy materii, ale nawet jesli by nie bylo zderzenia same czastki by musialy istniec jako "zupa" gluonowa ktora byla niby tuz po wybuchu bing bang..tylko kto stworzyl ta zupe gluonowa ?



I ty opierasz sie na matematyce tak jako ateista ? To wg tego co piszesz to 1 = 0 tak ?



Swieta racja tylko jak te wlasciwosci zostaly nadane ? Zistaly stworzoine w ulamkach sekundy od wybuchu bing bangu ..tak ? same od siebie i wlasnie w taki sposob tak ? To raczej juz uwierze w krasnoludki

Tak zapewne wielki wybuch zdeterminowal to wszystko co jest teraz.



Nie pisalem, ze ten model matematyczny jest prawda, napisalem tylko, ze tak wynika z modeli matematycznych - czytaj co pisze.



Gdyby czastki nie oddzialywaly juz nigdy na siebie to by nie istnialy.



Widzisz wieksza roznica miedzy kreacja swiata przez Boga, a jego kreacja ex nihilio? A Bog jak powstal? Zgodnie z prawami ewolucji z mniej zlozonych form powstaja bardziej zlozone, wiec pierw powstal wszechswiat, pozniej moze powstanie Bog, choc napewno nie taki jaki jest opisany przez religie, bo taki nie ma desygnatu.



Gdyby wlasciwosci materii byly inne nie pisalbys tego teraz, bo byc nigdy nie zaistnial. Wszechswiat powstal taki, ze moglo powstac zycie, a nie po to, zeby powstalo zycie.
Nie wiem w jaki sposob powstaly takie, a nie inne wlasciwosci materii.
Z tego bynajmniej nie wynika, ze bog jest stworzyl. Masz bardzo prymitywny mechanizm tlumaczenia sobie swiata niczym ludzie sprzed tysiecy lat, ktory widzieli piorun i wymyslali sobie bogow.

Wielki wybuch niczego nie zdeterminowal, sa wybuchy supernowych i niczego nie determinuja
Te wlasciwosci byly zapisane przez Bing bangiem..tylko w jaki sposob byly zapisane i dlaczego wlasnie tak i przez co lub przez kogo to nikt nie wie i to jest wlasnie Bog




A z mojego rozumowania wynika ze to jest Bog....



Ulamki seund po bing bangu nei bylo oddzialywania czasteczek , nazywal sie to stan gluonowy ...wszechswiata ..i w kolejnych dopiero ulamkach sekund te czasteczki zaczely same od siebie oddzialywac na siebie...tylko ze nic sie nie dzieje samo do siebie



Ty probujesz Bogu narzucic prawa fizyki.Bog nie jest forma materii wiec prawa ktore materia ma zapisane przez niego jego osobiscie nie dotycza
Pytanie wiec o powstanie nie ma sensu poniewaz jest to pytanie o materie a Bog materia nie jest


Piszesz ze nie wiesz skad powstaly wlasciwosci materii a nie uznajesz ze mogl to stworzyc Bog ? Jesli sie czegos nie wie ..to wtedy nie mozna wykluczyc zadnej ewentualnosci ..to chyba logiczne prawda ?