Heh, widzę, że pilaster wrzucił fotkę księżnej Kate. Czytał jego kolejnych bredni nie będę, bo się domyślam o co biega.
Oczy rodziny książęcej były przedmiotem szerokiej dyskusji. Dziennikarze bardzo dokładnie je obejrzeli. Najlepiej poczytać po angielsku.

Księżna Kate ma oczy szaro-zielone.
William ma szare.
George ma brązowe.
Były nawet spekulacje, że ciąża księżnej była in vitro albo doszło do niewierności małżeńskiej.

W każdym razie nawet wg kalkulatora koloru oczu nie może dziecko rodziców z jasnymi oczami mieć
oczu ciemnych.
http://dzidziusiowo.pl/kalkulatory/kolor-oczu
A jednak ma.

Moze nalezaloby ujednolicic co kto rozumie po pojeciem: genetyka, gen, DNA, chromosom, mutacja itp?
Bo bez tego ani rusz.

Co do oczu ksieznej, to caly swiat nazywa je brazowymi. Poniewaz ksiaze George to skora zdarta z tatusia, to nie wiem kto moglby o in vitro spekulowac? Chyba pudelek.

Proponuję kontynuwać marsz tą drogą, a za jakies 100 lat uznacie nawet ewolucję darwinowską:-)

W pewnym sensie. Znam jednak procedury według których sie to robi i one budzą zaufanie.
Natomiast procedura religijna o treści "uwierz bo to prawda" nie wzbudza mojego nawet minimalnego zaufania. Dodam jeszcze, ze sporo eksperymentów przeprowadza sie w szkołach czy na modnych ostatnimi laty dniach nauki w uczelniach (zreszta nawet szkoły średnie robia pokazy), nie po to zeby sprawdzic, ale własnie by pokazać ludziom jak cos przebiega.

Zastanawiające, dlaczego nie odnosisz tej metodyki do religii. Tam wiesz na pewno "(To nie jest założenie, ale prawda objawiona przez Boga. Prawda rozumowo udowodniona poprzez wiarę."). A właśnie tam nie wiadomo niczego, a juz na pewno nie wiadomo na pewno.

Są to pojecia bardzo dobrze i precyzyjnie zdefiniowane, które można znaleźć w każdym podręczniku.

Kłopot jednak w tym, że wyznawcy sekty kreacjonistycznej pod tymi pojęciami przemycają zupełnie coś innego i w dodatku w każdej wypowiedzi innego.

W opisie księżnej mamy Eye Color - Green
http://healthyceleb.com/kate-middleton- ... stics/2974
Czy green, to wg ciebie brązowe?

Zobacz, to Twoje słowa:
"Ostatnie odkrycia dowodza, ze takze na terenie Europy homo sapiens i neandertalczyk mogli zyc kilka tysiecy lat kolo siebie. Geny neandertalczykow mogly pomoc homo sapiens dostosowac sie do zimniejszego niz afrykanski klimatu."
Zielone to wyniki badań - nie wnikam, czy poprawne.
Czerwone - interpretacja - zupełnie stronnicza i dowolna.

Rozumiesz teraz?

Nie rozumiesz...
Albo nie czytasz, co piszę, sam nie wiem...

O Arce Noego słyszałeś?


Nie zamierzam pisać tutaj monografii na ten temat - po to tylko, żebyś przebiegł po niej oczami bez zrozumienia i woli poznania czegokolwiek.

Jeśli faktycznie jesteś zainteresowany - znajdziesz sobie w sieci - choćby na Wikipedii. Wtedy możemy pozastanawiać się nad szczegółami.

Coś bliżej może?


Kto tak twierdził?



To w żaden sposób nie rozstrzyga jaki był stan początkowy i że przebieg był jednostajny i taki sam w każdym miejscu. To wyłącznie wiara naukowców, że tak było. Empirycznie nikt tego nie zbadał.



Lub ewolucjoniści uznają kreacjonistyczną. Wtedy, kiedy już naprawdę uznają, że życie nie mogło powstać samo z siebie (choć mam wrażenie, że większość już dziś w to nie wierzy i szuka początków wśród "kosmitów" - pytanie tylko skąd się wzięli "kosmici" ).

Wystarczy spojrzeć na komórkę i jej złożoną strukturę.
TE powstała wtedy, kiedy myślano, że komórka to po prostu galaretowaty wypełniacz organizmu. Dziś wiemy, jak zadziwiająca i złożona jest jej funkcjonalność.

Bez urazy - ale tylko idiota może sądzić, że coś takiego powstało samoistnie. A komórka to dopiero początek.



Nie znasz dokładnie procedur, nie masz pojęcia jak prowadzone były rzeczywiście badania, ile zawierają błędów i czy wnioski są poprawne.
O ile rzeczywiście można coś eksperymentalnie udowodnić w sprawach nauki użytkowej o tyle udowodnienie czegokolwiek, co miało miejsce "miliony-miliardy lat temu" jest nierealne.


Ponieważ w tej sprawie nie sposób się mylić, jeśli opiera się na Piśmie i nauczaniu Kościoła.
Bóg objawił wiele rzeczy a Jego istnienie jest oczywiste co potwierdza obserwacja Jego Dzieła. Jakie tu można mieć wątpliwości?
Bóg jest najbardziej podstawową oczywistością na świecie.
Jest równie oczywisty, jak powietrze, którym oddychamy.

Doprawdy? to proszę nas oświecić.

Dlaczego homologia (czyli wykonywanie wszystkich projektów z tych samych części składowych połączonych w dokładnie ten sam sposób) ma świadczyć o istnieniu inteligentnego projektanta, skoro jest to skrajnie głupi sposób projektowania.


Dlaczego nie istnieją i nigdy nie istniały lądowe kręgowce z sześcioma (jak owady) lub ośmioma (jak pająki) odnóżami?


Dlaczego nie istnieją i nigdy nie istniały lądowe organizmy poruszające się na zasadzie odrzutu?

Dlaczego nie istnieją i nigdy nie istniały makroskopowe organizmy pływające stosujące zasadę śruby?

Dlaczego nie istnieją i nigdy nie istniały organizmy latające stosujące zasadę śmigła?

Dlaczego nie istnieją i nigdy nie istniały organizmy latające bazujące na zasadzie dolnopłata?

Dlaczego nie istnieją i nigdy nie istniały organizmy poruszające się na kołach?

Dlaczego wszystkie kręgowce (żyjące w najróżniejszych środowiskach) mają oczy z siatkówką odwrócona, a wszystkie kałamarnice (organizmy wodne - czyli przynajmniej tam to się sprawdza) mają oczy z siatkówką nieodwróconą?

Projektant był za głupi, żeby na to wpaść?



Co ma to do faktu, że pingwiny żyją tylko w Antarktyce, a niedźwiedzie tylko w Arktyce?


Nie trzeba monografii - tylko krótka odpowiedź.



Qwerty twierdził, że ludzie się krzyżowali z "małpami", czyli według sekty kreacjonistycznej - z osobnym "baraminem"



Doprawdy? Coby się zatem stało, gdyby w przeszłości tempo rozpadu radioaktywnego było znacząco wyższe niż obecnie? Gdyby było tak wysokie jak twierdzą wyznawcy sekty (to co się miało rozpaść w ciągu miliardów lat rozpadłoby się w czasie miliard razy krótszym?) Jak wtedy świeciłyby gwiazdy, co by się stało z Ziemią?




Acha, a dotąd żaden naukowiec na nią nie spojrzał.



A prawo powszechnego ciążenia wtedy, kiedy najszybszym środkiem lokomocji był koń. I co z tego?




To przecież wy tak twierdzicie. Że złożone adaptacje (w tym biochemia komórki) powstały samoistnie, od jednego machu.



Dlaczego w takim razie Qwerty w Boga nie wierzy?

Nie będę Ci tego n-ty raz tłumaczył, wróć sobie sam do poprzednich postów.


Masz jeszcze w zanadrzu więcej infantylnych pytań?



Dawaj - więcej infantylnych pytań!


Jeśli nawet takie rzeczy mam Ci tłumaczyć, to chyba ta rozmowa nie ma sensu.

Leń, leń - a to wstyd.

Ja się pytam - gdzie było, że nie mogą się krzyżować.

No, ale skąd wiesz, że rozpad wystartował od punktu zero.

Przecież nie o tym mowa.
Ty masz Pilaster jakieś problemy z czytaniem

Skomplikowana komórka, komplikuje do niemożliwości założenie o jej samozaistnieniu.

A gdzie było coś o "jednym machu"?
Czytasz między wierszami rzeczy, których tam nie ma.

Rozwiń myśl.

Wyjdź człowieku na chwilę z forum... 23 strony natrzaskali!

Fizyka kwantowa to jeden wielki ciąg równań. To co, też nie uznajemy?

Nie. Poniewaz najwieksze stezenie genow neandertalczykow znaleziono w genach, ktore maja do czynienia ze skora i wlosami.

http://www.welt.de/wissenschaft/article124355327/

Ale mozesz nie wierzyc.
Z jakiegos powodu nie moge kopiowac linkow na tablecie. Dlatego nie zawsze je wklejam. Ale googlowac przeciez kazdy potrafi.


Co do koloru oczu , polecam a poczatek wikipedie, haslo: Kolor_oczu

Zaczynasz wpadać w histerię?

Dzięki za szczerość. Każdy wie, ze wątpliwosci wzbudza tylko nauka;-).

Zgadza sie, nauka zmienia sie z dnia na dzien, a Kosciol i wiara jak byla tak i jest.

Wystarczy że qwerty wytłumaczy po raz pierwszy.




Trzeba przyznać, ze podobna reakcja wyznawców sekty na pytania których nie ma w ich przyborniku do werbowania frajerów, (tj "pytania są infantylne") nie jest często spotykana, ale nie jest tez zupełnie nieznana.





Faktycznie oczekiwanie od wyznawców sekty kreacjonistycznej że odpowiedzą w jakiś sensowny sposób na zadawane im pytania nie ma sensu




Są epitety. ale merytorycznej odpowiedzi oczywiście nie ma. jak zwykle

Gdzie konkretnie przebiega granica baraminu? Na poziomie gatunku? Rodzaju? Rodziny, rzędu, gromady? Przecież to podstawowe zagadnienie dla kreacjonizmu. ALe żaden kreacjonista nigdy na to pytanie nie odpowie.



Czyli baraminy mogą się krzyżować? Wszak nawet gatunki czynią to z wielkim trudem i jedynie w szczególnych przypadkach.



Co to jest "punkt zero"?




Czyżby kreacjonizm to zatem była jednak brednia?



skoro twierdzi qwerty, że wszędzie w stworzeniu widać Boga, to dlaczego w Niego nie wierzy? (Pilaster właśnie dlatego wierzy)



Wasz kościół nie ma nawet dwustu lat.

Obawiam się, że nie ma sensu porównywać baraminu do klasycznej taksonomii, wszak wyznacznikiem "granicy" jest tzw. ciągłość, opierająca się, z tego co zrozumiałem, na możliwości krzyżowania się w danej grupie (niekoniecznie każdy gatunek z każdym). Przez co raz będzie to gatunek, raz rodzaj. W przypadku roślin da się czasem krzyżować nawet odległe jednostki systematyczne, z kolei człowiek potomstwa z małpą mieć nie może (ponoć zarodek powstaje, ale się nie zagnieżdża).
Pozostaje też pytanie, czy jest ważne z jakich przyczyn gatunki się nie krzyżują. Przykładowo, niemożliwe jest naturalne kojarzenie niektórych raz psów ze względu na różnice wielkości, ale jednocześnie przy sztucznym zabiegu potomstwo powstanie. Czy zatem są dwa psie baraminy?