Nie zwalnia to z obowiąku trzymania się autentyczności wypowiedzi.

Jesli nie zauważyłeś, to ja nie dyskutuję z Tobą. Teraz występuję w roli moderatora.

Na temat skończyłam już dyskusję z Tobą i teraz wykonuję swoją funkcję, a do tej nalezy także czepianie się pierdół. Fałszowanie cudzych wypowiedzi nie jest pierdołą.

Samoloty są blisko a słońce daleko.
Ilośc pary na przestrzeni 10 km jest niewystarczajace do stworzenia efektu soczewki
No niestety samolot to odległość najwyżej tylko 20 km a słońce kilka tysięcy km wiec tej atmosfery a przez to i "soczewki" jest więcej.
Przypuszczam że to własnie para wodna zawarta w atmosferze tworzy soczewkę jako, że to woda.

poza tym nie zawsze wystepuja takie same warunki obserwacji . czyli wigotność, przejrzystość itp.
Tutaj masz jak słońce sie zmniejsza.
https://youtu.be/ebLUDq8pk2U
https://youtu.be/qUoXX9V3IzY

A tutaj jak wygląda światło zwykłej latarni kiedy jest dużo "wody" . Czyli latarnia sie powiększa.



Dlatego to w zależności od warunków słońce ma różne rozmiary.
Oczywiście gdyby słońce było 150 mln km od ziemi takie zmniejszenie sie słońca jest mało prawdopodobne, ponieważ przy odległosci 150 mln km kilka tysiecy km zmiany położenia to nic nie znaczący fragment i nie byłoby efektu zmniejszania sie słońca w takiej skali.

No to generalnie jesteś takim "inżynierem" panie Łgarzu, że nawet w starożytności nazwaliby cię głupkiem. Coćby przez pomiar kąta pomiędzy czubkiem cienia pionowego obiektu, czubkiem tego obiektu i jego podstawą. Na tej podstawie ponad 2000 lat temu obliczono po raz pierwszy wymiary kuli ziemskiej. Na Ziemi płaskiej jak Twoja wyobraźnia wszystkie obiekty o tej samej porze dnia rzucałyby cienie pod identycznym kątem, niezależnie od tego gdzie by się znajdowały.

Już nie się nie zagradzaj tymi cyferkami. Wszyscy tutaj wiemy, że nie mają dla Ciebie żadnej wartości, którą byłbyś w stanie przetworzyć

Przypominam, ponieważ deklarujesz poszukiwanie dowodów, a tutaj nie chcesz uznać tych 200 za dowody.Klasyczna konsekwencja, czy jak?

Czyli problem jednak w definicji?

Przestań unikać odpowiedzi i odsłoń swoje prawdziwe przesłanki.

Po drugie, to że model KZ jest przewidywalny (do czego to też nie raczyłeś wyjaśnić) nie oznacza, że tamten nie jest alternatywny.(mimo że nie jest w pełni kompletny i jednolity)



Sensowna się wydaje (i działać musi przynajmniej w zakresie praktycznym) ponieważ skonfigurowana jest w ściśle określonym obszarze konceptualno - werbalno- semantycznym.Model PZ/GC jest programem opisującym rzeczywistość z innej perspektywy i nie wypracował sobie jeszcze jednego wzorcowego wariantu, który mógłby objąć taki obszar który wymieniłeś.Związane jest to też z postępem cywilizacyjnym, który ewoluuje w szybkim tempie i de facto utrudnia płaskoziemcom podążanie krok w krok za wszystkimi elementami tego systemu.Stąd też trudno znaleźć odpowiedzi na wszystkie pytania które zadajacie.W sensie psychologicznym model KZ/HC stanowi dla was jedyne źródło sensu, ponieważ funkcjonuje od lat i utrwalił w waszych umysłach przekonanie, że nie ma dla niego alternatywy.Przekraczanie schematów jest niezwykle trudne i czasochłonne i dla wielu dogmatycznie nastawionych umysłów stanowi barierę nie do przejścia.
Bariera psychologiczna nic więcej.



Metoda naukowa jest ściśle subiektywna (sztuczna) ponieważ determinuje obserwację tylko z jednej perspektywy używając do tego określonych narzędzi, które de facto warunkują skutek tychże obserwacji.Natomiast zmysły stanowią nasz naturalny wygląd w rzeczywistość.Możemy na tej bazie dowiedzieć się (wszyscy), że słońce jest ruchome, a ziemia stacjonarna.Metoda która zaprzecza temu wglądowi wytwarza fałszywą prawdę, (np: pozorny ruch słońca) co spowodowane jest użyciem nieadekwatnych narzędzi.

Sensowna się wydaje co głupszym przedstawicielom naszego gatunku. Ale nie implikuje to, jakoby musiała działać w zakresie praktycznym. Jeśli wydaje mi się, że wrzątek jest zimny, to w zakresie praktycznym się poparzę. Jeśli wydaje mi się, że Ziemia jest płaska, to w zakresie praktycznym będę popełniał kolosalne błędy przy wyznaczaniu odległości.
Nie! Nie jest. Jest modelem dającym inne niż model normalny przewidywania. Przewidywania, które są błędne.
I nigdy sobie nie wypracuje, bo płaskoziemcy nie są zainteresowanie czymś takim, jak wypracowanie czegokolwiek. Oni po prostu chcą albo sobie potrolować (ci którzy wiedzą, że bredzą) albo poczuć się jaśnie oświeconymi (debile).
Co to jest HC?
Nie. Po prostu nikt dotychczas alternatywy nie przedstawił. Obietnicę, że kiedyś jakaś alternatywa może będzie możesz sobie wsadzić do kieszeni.
Jak ja lubię takie pseudomądre pipsztolenie. Fizyka relatywistyczna i mechanika kwantowa tworzą znacznie większą „barierę”. Odpowiednio jest to rezygnacja a absolutności czasu i z lokalnego realizmu. W porównaniu do tych rewolucji w sposobie myślenia o Wszechświecie płaska Ziemia to pikuś. Ale jakoś ludzie potrafili tę barierę przekroczyć.
Oczywiście bredzisz. Metoda naukowa nie ogranicza zestawu narzędzi, ani perspektyw, z których można prowadzić badania. Wręcz przeciwnie – im więcej różnych sposobów na które potwierdzimy teorię naukową, tym lepiej.
Nie. Nie możemy. Ponieważ podstawowa obserwacja Słońca w oderwaniu od wszystkich innych obserwacji ma dwa wyjaśnienia, które oba są z tą obserwacją w pełni zgodne. Więc nie możemy wybrać arbitralnie jednego „bo tak”.
Ale Ty jesteś jednak obłudny. Jeszcze przed chwilą oskarżałeś metodę naukową o to, że zabrania używania jakichś narzędzi (co jest bzdurą). A teraz okazuje się, że to Ty dzielisz sobie arbitralnie narzędzia na adekwatne i nieadekwatne.

Tyle że do tego pierwszego doświadczenia nie potrzebujesz żadnych narzędzi pośredniczących.Wystarczy że włożysz łapę do gara z wrzątkiem i z praktyki wiesz że parzy .

Co do drugiego doświadczenia.

Oczywiście że będziesz popełniał błędy.Tylko dalej nic to nam nie mówi jaki jest rzeczywisty kształt ziemi.Możemy jedynie stwierdzić, że odległość jest tak skonfigurowana, ażeby działała praktycznie przy założeniu ziemi kuli.To taki klasyczny układ syntetyczny, gdzie jeden element bez drugiego nie funkcjonuje.Złudzenie, aczkolwiek prawdziwe



A to dlatego, że z zasady każdy model ma swoje określone dane, które zazębiają się w ramach tego i tylko tego systemu.( logika percepcji).Model świata nie jest tożsamy z samym światem!



Bardzo prymitywna ocena.
Pokora jest bardzo pożądaną cechą w kontekście względności naszych ocen co do otaczającej nas rzeczywistości.



To jeden z modeli, zwany heliocentryzmezm



E tam.
Samuel Rowbotham przedstawił kiedyś model alternatywny, współcześnie odtwarza go Eric Dubay i wielu wielu innych.Polecam forum płaskiej ziemi.

A to że nie chcesz go uznać za alternatywny, to w gruncie rzeczy nic dziwnego.Lamanie intelektualnych i utwalonych schematów nie pozwala bezpiecznie spać.



Każda narzędzie wytwarza swoje specyficzne dla siebie środowisko.Oko postrzega
naturalnie, luneta nienaturalnie, a mikroskop jeszcze bardziej nienaturalnie Dlatego każda metoda naukowa, która z definicji korzysta z narzędzi, wytwarza środowisko sztuczne, które chcąc nie chcąc oddala (zaburza) nas od naturalnego postrzegania zmysłowego.Natomiast model PZ/HC nie jest sprzeczny (przynajmniej co do zasady) z perspektywą naturalną (z Biblijną też), dlatego jest intrygujący i satysfakcjonujący intelektualnie.



Oczywiście nie.

Można zaobserwować wędrujące słońce,(Biblia też potwierdza) czemu nauka przeczy, poneważ twierdzi, że to nie ono się porusza, a ziemia.Mamy więc ruch pozorny, czyli sprzeczność między tym co widzę, a tym co wiem



Nie rozumiem o co ci chodzi.

Gdzie ja oskarżałem metodę naukową, że zabrania używania narzędzi? ( to rzeczywiście jakaś bzdura).

Dla mnie osobiście narzędziem adekwatnym (naturalnym) jest np: oko któremu zwyczajnie wierzę i ufam

Zapytam więc.

Czy zefciu rozróżnia kolory na przejściu dla pieszych?

Czy zefciu rozróżnia stojące samochody od poruszających się?

Czy zefciu ubiera lornetkę na oczy wychodząc na dwór ?

Odpowiedzi na powyższe pytamia są bardzo istotne w kontekście rozważanego tematu

Bo 200 głupot, nazwanych dowodami, dowodami nie jest. Dlaczego ktokolwiek miałby nazywać je dowodami?


Zrobiono to za mnie. Co można przewidzieć modelem KZ, kładli nam do głów w podstawówkach, więc te informacje każdy już słyszał i zna. Jeśli ktoś twierdzi, że któraś z tych informacji zawiera błąd, to niech ten błąd wskaże.

Oznacza. Modelu nie dającego się przewidywać, nie można nazwać modelem. Nieprzewidywalność dowodzi, że taki model jest błędny.

@Paulito

Widzę, że albo umyka Ci, albo celowo pomijasz dość zasadniczy fakt, że współcześnie zawierzenie"teorii" Płaskiej Ziemi wymaga przyjęcia w pakiecie teorii o gigantycznym, nie mającym precedensu w historii ludzkości, obejmującym swoimi mackami cały świat i angażującym setki tysięcy (jeśli nie miliony) ludzi spisku, którego celu nie sposób wskazać.

Widzisz coś podobnego po stronie metody naukowej?

Na jakiej wysokości, w tym modelu alternatywnym, znajduje się Słońce?

Co to są „narzędzia pośredniczące” i jakie ma znaczenie, czy ich używamy czy nie? Nasze narządy zmysłów mogą nas mylić tak samo, jak sztucznie skonstruowane narzędzia. Kryterium używania, czy nie „narzędzi pośredniczących” jest mało istotne.
Ależ oczywiście zawsze możemy założyć, że Ziemia ma tak naprawdę kształt banana i potem wprowadzić tysiąć dodatkowych bytów, które sprawiają, że wygląda jak kula. Tak samo jak możemy założyć, że Paulinito jest psem i wprowadzić tysiąc dodatkowych bytów, które sprawiają, że może się składnie wypowiadać w Internecie. Ale po co?
A jeśli coś wygląda jak kaczka, pływa jak kaczka i kwacze jak kaczka, to zasadnym jest (przy braku sensownej alternatywnej teorii) przyjąć, że to kaczka.
I znowu obłuda. To formek tak właśnie czyni, że najpierw zakłada, że Ziemia jest płaska, a potem na podstawie tego założenia dowodzi, że Ziemia jest płaska. Natomiast klasyczna kosmologia takich błędnych kół nie tworzy. Klasyczna kosmologia zakłada jedynie, że jakiś poznawalny i rządzony jakimiś prawami Wszechświat istnieje. No i że nasze zmysły przyjmują sygnały jakoś tam korelujące z tym Wszechświatem.
No co Ty nie powiesz? Nobla za to odkrycie już odebrałeś?
Ocena oparta na obserwacji płaskoziemców. Jeśli uważasz, że jest inaczej i że płaskoziemcy czynią jakikolwiek wysiłek w kierunku naukowego uściślenia swoich bajań, to wykaż. formkowi nawet się nie chce opisać po polsku praw rzekomo rządzących Wszechświatem.
To ciekawe. Bo jakoś formek nie umiał go przedstawić.Regulamin I/4. Jeśli masz taki model, który jesteś w stanie tutaj przedstawić, to go przedstaw. Z radością się z nim tutaj rozprawimy.
A co to znaczy „postrzegać naturalnie bądź nienaturalnie”? Oko jest przyrządem optycznym mającym swoje ograniczenia i swoje zniekształcenia.
W takim razie cała owa „perspektywa naturalna” jest nic nie warta.
Można zaobserwować, że Słońce i moja pozycja na Ziemi poruszają się względem siebie. Ta obserwacja może być interpretowana geocentrycznie lub heliocentrycznie.
Kłamiesz. Ale nie dziwi mnie to.
Napisałeś, że wadą metody naukowej jest to, że używa „określonych narzędzi”. Czyli skoro określa, jakich narzędzi należy używać, to znaczy, że innych nie pozwala.
Aha. Czyli jeśli np. na pustyni ujrzysz w oddali majaczący zbiornik wodny, a potem tam pójdziesz i zbiornika już nie zobaczysz, to czy słusznie zaufałeś oku? I czy słusznie ufałeś oku na początku, czy potem?
Rozróżnia. Ale nie odróżnia np. fioletu tęczy, od fioletu na ekranie monitora, mimo że te dwa „fiolety” nie mają ze sobą nic wspólnego (poza tym, jak oddziałują na oko człowieka)
Rozróżnia. Ale już w siedząc w bardzo delikatnie przyspieszającym pociągu patrząc na pociąg po drugiej stronie peronu, ma czasami problem z ustaleniem, czy to jego pociąg rusza, czy tamten.
Nie. Jest to po prostu typowe kubusiowanie – zadawanie setki niezwiązanych pytań, aby udawać dyskusję, jednocześnie dbając, by tak dyskusja nie poszła do przodu. Ale nie dziwi mnie to.

Obserwacja Ziemi ze stacji kosmicznej:

https://www.youtube.com/watch?v=gUEXl3eEWzo

Już ci pisałem, tumanie. Dowód wystarczy jeden. Teraz uważaj, bo będę mówił jak do dziecka. A nie wiem czy znów nie zaczniesz udawać ślepego kretyna, który nie widzi niewygodnych dla siebie pytań.

Załóżmy, że mam w ręce kostkę taką do gry. Nie znasz liczby jej ścian. Ja twierdzę, że jest ich 6 i są ponumerowane od 1-6. Po czym wyrzucam na tej kostce np 10. Ta 10 już stanowi dowód na to, że kostka nie ma sześciu ścian. Jeżeli cokolwiek zrozumiałeś i jeszcze nadążasz - skoro uważasz, że w filmiku "200 dowodów na płaską Ziemię" istnieje choć jeden dowód w tej sprawie - to go przytocz. Jeśli przytoczysz błędny, będzie to oznaczało, że jesteś idiotą nie potrafiącym przeanalizować w najprostszy sposób niczego, w co bezrefleksyjnie wierzy. Zgadza się? Wszak gdybyś twierdził, że kostka na której można wyrzucić wszystkie liczby naturalne od 1-10 ma 6 ścian, to byłbyś idiotą.

Nie opisuje rzeczywiśtości wcale, bo wszystkie obserwacje mu przeczą. Nigdy też nie będzie spójny, bo zjawiska zaćmienia księżyca oraz jednoczesnego występowania dnia i nocy nie mogą zachodzić razem na jakimkolwiek modelu płaskiej Ziemi. A w rzeczywistości są. Nieustannie. Tylko płaskoziemcy nie zdają sobie z nich sprawy, bo nie wychodzą z domu, niczego nie badają i nad niczym się nie zastanawiają ani nie myślą

Tylko że to jest oczywiście spizeg. I tutaj trafiamy na kolejny problem w dyskusji z formkiem. Mianowicie rzuca on obłudnie takimi deklaracjami, że „nikt nie opłynął Antarktydy, bo jest większa niż się wydaje”. Problem w tym, że taka wyprawa jednak miała miejsce:
http://spi-ace-expedition.ch/ace-comple ... ntarctica/
Co oczywiście sprawi, że formek zmieni postawę i stwierdzi, że ta wyprawa to był spizeg. Mamy więc prosty algorytm analizy faktów przez formka:

1. Jeśli jakiegoś dowodu nie przeprowadzono, to dlatego, że się nie da, bo Ziemia jest płaska.
2. Jeśli jakiś dowód przeprowadzono, to był to spizeg, a Ziemia jest nadal płaska.

Ergo: nie ma takich argumentów, które by formka przekonały.

To jest trochę przesada. Oczywiście da się stworzyć taki model płaskiej Ziemi, gdzie będzie np. miliard słońc i te miliard słońc się będzie specjalnie układać w taki wzór, aby oświetlać taki obszar Ziemi, jakby Ziemia była okrągła. I jeszcze dodatkowo będą tam teleporty na brzegu przenoszące na drugi koniec „planety”. I jeszcze się znajdzie jakieś wytłumaczenie, dlaczego po brzegu podróżuje się szybciej niż po środku.

Tak więc problem nie leży w tym, że nie da się stworzyć teorii płaskoziemskiej. Da się. Ale będzie ona absurdalnie skomplikowana i tak naprawdę będzie tłumaczyć „dlaczego Ziemia jest płaska mimo że zdaje się kulista”.

No wystarczy chyba postać Marka Kamińskiego, który oba bieguny zdobył.

Zefciu - ale Biblia nie wspomina o miliardzie słońc. Nie bluźnij

Tutaj Sandra Bullock na tej stacji
https://youtu.be/FkeDLCOR2Cc
A tutaj człowiek na marsie.
https://youtu.be/S2sGj1ljOjg


A tu na poważnie.
https://youtu.be/j8KJcSL28-8?list=PLyc8 ... Wp4UEQ2QlD

I jeszcze tutaj
https://youtu.be/GsUgHKsfYhc

Te wszystkie kosmiczne filmy to fabuła. Taka opowieść. Bajka dla dorosłych.
To nie dzieje sie w realu.