A może byś tak przestał bełkotać bez sensu i zaczął dyskutować? Ta twoje posty robią się żałosne (a szczególnie ten ostatni z analogią ewolucji do rysunku na plaży).

Witam ponownie Witolda i całe szanowne gremium „misjonarzy” neodarwinizmu:

Dyskutować, proszę bardzo, oto następny argument w konekscie poprzednich zarzutów!
Przedstawiam wam koledzy następnego już z koleii odważniaka, który popiera ową listę swoim nazwiskiem i przeciwstawia się neodarwinizmowi oraz przedstawiam jego tłumaczoną wypowiedz:

Jest nim naukowiec, doktor biochemii z Uniwersytetu Stanowego Ohio: Chris Williams, Ph.D., Biochemistry Ohio State University

„Jako biochemik i jednoczesnie konstruktor oprogramowañ komputerowych pracujący w obszarze genetyki i ekranowania metabolicznego, ciągle wpadam w zdumienie nad niewiarygodną złożonoscią życia. Na przykład, każdy z nas posiada w sobie taki ogromny „program komputerowy” z 6 miliardami bazowymi DNA w każdej komórce, które pokierowały naszym rozwojem od zapłodnionego jaja, który ustala jak utworzyć ponad 200 typów tkanek i połączyć to wszystko razem w wiele wysoce wyspecjalizowanych systemów – narządów. Nie wiele osób niezwiązanych z genetyką lub biochemią zdaje sobie sprawę, że osoby wspierające ewolucję wciąż zupełnie nie są w stanie udowodnić rzeczowych detali o początkach życia, a szczególnie początkach informacji genetycznej w pierwszym samo-powielanym organizmie. Jakich genów wymagało – lub czy nawet miało geny? Ile DNA i RNA miały – lub czy w ogóle miały kwas nukleinowy? Jak tak bogate w INFORMACJE molekuły powstały przed naturalną selekcją? Dokładnie, jak kod genetyczny łączący kwas nuklieinowy z sekwencją aminokwasów powstał? Ewidentnie, początek życia – podstawa ewolucji – jest wciąż faktycznie spekulacją, i mało, jeżeli w ogóle faktem.” Dr.
Chris Williams – biochemik. Zródło-cytat- tłumaczenie:: „Scientific Dissent from Darwinism” by Robert Crowher

Nie logicznym było by chyba zakładanie, iż osoba z takim tytułem doktora nauk scisłych, a wtym przypadku w biochemii nie rozumie zasad opartych na biologii i chemii oraz koncepcji ewolucji i jest w tych sprawach nierozumny, prawda?

Pozdrawim i zapraszam na stronę http://www.wiara.us dla poprawy samopoczucia i odbudowy podstawowych założeñ logiki!

LOOOOOOOL!

Nie, to być nie może. To Ty nie znasz podstawowych zasad teorii ewolucji! Szkoda, że za przykład nie podałeś zegarka albo pułapki na myszy. Wiesz dlaczego przykład z zegarkiem, pułapką czy napisem na piasku jest zły? Ponieważ:
-podane rzeczy nie są żywe;
-podane rzeczy nie rozmnażają się;
-podane rzeczy nie dziedziczą cech od swoich potomków (wiem, dziwnie to brzmi);
-na podane rzeczy nie działa dobór naturalny...
...w przeciwieństwie do istot żywych. Capisce?

aniuss, z całym szacunkiem nie rozumiesz podstaw ewolucji, dyskutując teraz na takie tematy stajesz się ignorantem. Poczytaj trochę o ewolucji itp., a potem wrócimy do dyskusji

Bo teoria ewolucji nie ma za zadanie wyjaśniać początków życia? Nawet jeżeli Bóg stworzyłby tylko pierwszą komórkę, to nie oznaczałoby, że ewolucji nie ma.

1. Wtedy nie były tak bogate w informacje.
2. Jak to "przed naturalną selekcją"?

Przydałoby się stworzyć jakiś mały zbiór podstawowych informacji o ewolucji, adresowany do kreacjonistów...

Żywe to umowna nazwa organizmów bardzo skomplikowanych potrafiących np. się rozmnażać. W gruncie rzeczy wszystko zbudowane jest z materii nieożywionej zarówno Ty jak i taboret . Różnica polega jedynie na stopniu złożoności materii jednej rzeczy i drugiej . Nic poza tym . Taboret nie jest zbyt skomplikowany natomiast Ty owszem . Jeśli taboret nie mógł powstać sam tylko musiałeś go zrobić z materii to dlaczego uważasz że rzeczy bardziej skomplikowane zrobiły się same.

Bo posiadają wewnątrz, przenoszoną z pomocą nośnika zbudowanego z bardzo prostych elementów, informację, której modyfikowanie, w wyniku planu bądź przypadku pozwala na modyfikowanie się poszczególnych gatunków organizmów w czasie, komplikowanie bądź upraszczanie w razie potrzeby ?

Nie wiem co nazywasz prostymi elementami Czy masz na myśli nukleotydy zbudowane z deoksyrybozy tzn. cukru prostego ?

Nazwa cukier prosty nie oznacza jeszcze że jest to prosty element Cukry to węglowodany zbudowane m. innymi z węgla.

Węgiel – pierwiastek chemiczny o liczbie atomowej 6. jest niemetalem. Posiada cztery elektrony walencyjne. Elektron walencyjny - elektrony znajdujące się na ostatniej, najbardziej zewnętrznej powłoce atomów.

Atomy składają się z jądra i otaczających to jądro elektronów. W jądrze znajdują się z kolei nukleony: protony i neutrony.

Jądro atomowe – centralna część atomu zbudowana z jednego lub więcej protonów i neutronów, zwanych nukleonami.

Proton trwała cząstka elementarna z grupy barionów o ładunku +1 i masie spoczynkowej równej ok. 1 u

Cząstka elementarna – w fizyce, cząstka, będąca podstawowym budulcem, czyli najmniejszym i nieposiadającym wewnętrznej struktury. Niemniej pojęcie to ze względów historycznych ma trochę inne znaczenie.

To ostatnie zdanie oznacza że cząstka elementarna również może dzielić się na mniejsze części ,a tamte z kolei na inne mniejsze i tak być może w nieskończoność . Są teorie że najmniejsze części są czymś w rodzaju chmury energii .

Która część jest dla Ciebie prostym elementem? Pomijam tutaj problem połączenia tych prostych elementów w mechanizm, który powoduje, że te proste elementy posiadają świadomość własnego istnienia.

Pozdrawiam

Dobra aniuss, sam tego chciałeś. Ty masz tylko pojedynczych naukowców, ja mam całe akademie nauk!


Liczba dostępnych świadectw ewolucji rośnie z dnia na dzień i nigdy jeszcze nie mieliśmy tylu dowodów jej prawdziwości. (...). Jeśli ktoś twierdzi, że świat ma mniej niż 10 tysięcy lat, a ogromna liczba kreacjonistów w to właśnie wierzy, to jedynym usprawiedliwieniem jest godna pożałowania ignorancja. TKażdy kto nie jest ignorantem, każdy kto widział fakty i nadal myśli, że świat ma mniej niż 10 tysięcy lat - coś musi być z nim nie tak. Trzeba być albo osłupiająco ignoranckim, albo chorym umysłowo (...). Nie ma wątpliwości, że Darwin miał rację co do tego, że wywodzimy się od prostszych organizmów, że jesteśmy blisko spokrewnieni z szympansami. Darwin mylił się w paru sprawach, nie było w jego czasach odpowiedniej wiedzy o genetyce, ale fakt tego, że jesteśmy spokrewnieni z małpami, kangurami, ośmiornicami i bakteriami, jest poza wszelką wątpliwością. Jedynym sposobem uratowania kreacjonizmu, byłoby założenie, że stwórca nas oszukał, podkładając wszystkie dowody.
- Richard Dawkins, biolog, Ph.D, Doctor of Science (Oxford)


Ewolucja jest faktem, hipotezą tak dobrze popartą danymi, iż jest niezwykle mało prawdopodobne, by była fałszywa.
- Douglas Futuyma, biolog, Ph.D (University of Michigan)

Jesteśmy zgodni, że poniżej podane, oparte na dowodach empirycznych ustalenia na temat pochodzenia i ewolucji Ziemi oraz rozwoju życia na tej planecie zostały potwierdzone przez liczne obserwacje i niezależne przeprowadzone eksperymenty w wielu naukowych dyscyplinach. Nawet jeśli pewne kwestie dotyczące szczegółów zmian ewolucyjnych nie są do końca poznane, to jednak następujące wyniki nie zostały nigdy przez naukę zakwestionowane:
Wszechświat osiągnął obecny stan około 11 do 15 miliardów lat temu, a planeta Ziemia ukształtowała się około 4,5 miliarda lat temu.
Od czasu utworzenia się Ziemi - jej geologia i środowisko - podlegały zmianom w wyniku wpływu czynników fizycznych i chemicznych, a procesy te trwają nadal.
Życie pojawiło się na Ziemi co najmniej 2,5 miliarda lat temu. Wkrótce potem wyewoluowały organizmy zdolne do fotosyntezy, co umożliwiło stopniowe zmiany w atmosferze, aż do osiągnięcia znacznej zawartości tlenu. Oprócz produkowania tlenu, którym oddychamy, proces fotosyntezy jest pierwotnym źródłem energii i pokarmu od których zależy życie ludzi na Ziemi.
Od czasu pojawienia się życia na Ziemi, przybierało ono różne formy, które wszystkie nadal ewoluują, w sposób opisywany i niezależnie potwierdzany z wzrastającą precyzją przez paleontologie, nowoczesna biologię i nauki biochemiczne. Podobieństwa struktury kodu genetycznego współcześnie żyjących organizmów, w tym także ludzi, wyraźnie wskazują na ich wspólne pierwotne pochodzenia.
- z: Oświadczenie 67 narodowych akademii nauk z całego świata, w tym brytyjska Royal Society, Narodowa Akademia Nauk USA, akademie nauk Francji, Niemiec, Szwecji, Holandii, Japonii, a także Polska Akademia Nauk


Kwestionowanie teorii ewolucji przez przedstawicieli państwa polskiego jest wysoce szkodliwe społecznie. ponadto proponowanie przez Ministra Edukacji "dużej dyskusji" na temat teorii ewolucji tak, aby w programach szkolnych pojawiły się "właściwe" teorie naukowe kształtujące światopogląd uczniów budzi sprzeciw. Analogicznie można by wywołać w Polsce "dużą dyskusję" o teorii Kopernika lub kwestionować rolę DNA jako nośnika informacji genetycznej.
- z: Oświadczenie Prezydium Komitetu Genetyki Człowieka i Patologii Molekularnej Wydziału Nauk Medycznych PAN


Teoria ewolucji, jak każda teoria naukowa, podlega oczywiście stałej weryfikacji i stanowi ważny obszar badań w naukach biologicznych. Badania nad ewolucją, prowadzone również w Polsce na światowym poziomie, systematycznie dostarczają nowych dowodów na jej poparcie. Bez wykorzystania wiedzy o ewolucji postęp nauk biologicznych i ich zastosowań, między innymi w ochronie przyrody, medycynie, rolnictwie, weterynarii i biotechnologii, byłby bardzo ułomny. Kwestionowanie teorii ewolucji jest społecznie szkodliwe i na gruncie wiedzy naukowej całkowicie nieuprawnione.
- z: Stanowisko Wydziału Nauk Biologicznych Polskiej Akademii Nauk


Określenie ewolucjonizmu jako "kłamstwa", które należy zastąpić kreacjonizmem oraz przedstawianie kreacjonizmu jako naukowo równoważnego ewolucjonizmowi jest nadużyciem - ani tzw. "naukowy kreacjonizm", ani też koncepcja "inteligentnego zamysłu" nie mają naukowych podstaw.
-z: List otwarty Towarzystwa Popierania i Krzewienia Nauk, podpisany przez 45 doktorów habilitowanych




Rozumiem że twoim zdaniem taboret się rozmnaża

Jasny gwint, widzisz, i tu dałem się nabrać...

Co do świadomości własnego istnienia - skąd pewność, że np. powyższe cukry proste bądź protony takowej nie posiadają ... ?

Taboret się nie rozmnaża gdyż nie jest na tyle złożony aby posiadał taką cechę. Niemniej jednak gdybyś był superkonstruktorem mógłbyś zbudować taboret tak aby nie tylko biegał ale i się rozmnażał, wtedy zyskałby miano organizmu żywego, a Ty nazwałbyś go taborylem i uważałbyś, że powstał sam i w konsekwencji z niczego. Być może szukałbyś jego przodków, a każde drzewo byłoby dla ciebie niepodważalnym dowodem na drzewolucję.

To nie jest kwestia tego, jak bardzo coś jest złożone, tylko czy jest czy nie jest żywe. Dlaczego tak bardzo kłoci Ci się ze światopoglądem myśl, ze życie jest taką samą zasadą jak termodynamika czy grawitacja? Że, tak jak w kreowaniu przestrzeni, obiektów czy zdarzeń, część materii (a może i cała?) uczestniczy w niezwykle skomplikowanym procesie przetwarzania energii i informacji nazywanym przez nas życiem ?

Żywe to nazwa umowna . W gruncie żeczy wszystkie organizmy zbudowane są z materii nieożywionej,
bo przecież składamy się z pierwiastków chemicznych czy atomów, a te nie są żywe . Nazwa życie określa obiekty w których zachodzą skomplikowane procesy umożliwiające np. rozmnażanie . W gruncie rzeczy obiekty te są zbudowane z materii takiej samej jak np. żyzna gleba ,taboret czy młotek . Różnica polega na proporcjach pierwiastków i sposobie ich ułożenia.

No widzisz, a ja właśnie myślę, że nie. powiem Ci, że bałbym się mieszkać w takim wszechświecie jak Twój, brrr. Wszystko, nieożywione w środku, czyli w sumie martwe, mające z wierzchu tylko, jakieś żywe warstwy, a wszystko to zależne od stopnia kombinacji. Rozumiem teraz, dlaczego potrzebujesz Boga - jest on jedynym źródłem życia w tym wszystkim. Rozumiesz i Ty teraz, dlaczego ja Go nie potrzebuję? Bo wszechświat, który widzę, żyje. I nie dziwi mnie to jakoś bardziej niż grawitacja czy prędkość światła.

czytaj:

Wszystko nieożywione w środku, czyli w sumie martwe, mające z wierzchu tylko jakieś żywe warstwy, a wszystko to zależne od stopnia komplikacji...


(sorry)

Jeżeli istniał by Taboryl, miałby swoich przodków, na pewno zachowałyby się jakieś skamieniałości, sam jego kod genetyczny powiedziałby nam sporo o jego spokrewnieniu z innymi zwierzętami (roślinami?). I skoro by tyle przetrwał, maiłby odpowiednie ku temu cechy, wszystko składałoby się w logiczną całość oraz wyjaśniało jego pochodzenie. Co najważniejsze, taboryl podlegałby ewolucji od momentu jego powstania, ponieważ żyje, rozmnaża się, dziedziczy cechy (jeżeli nie, nie podlega ewolucji, a w naturze wszystko podlega ewolucji), podlega doborowi naturalnemu.

Czekaj, czekaj, jak z "niczego"?

Powiem Ci, że rozbawiłeś mnie tym taborylem, wyobraźcie sobie jakby wyglądał ;D

Tak wszystko jest martwe gdyż taka jest materia ,a przecież uważasz, że jesteśmy tylko materią bez duszy. Znaczy to, że ten martwy wszechświat nie jest mój, lecz Twój . Skoro bałbyś się w nim mieszkać to informuję Cię, że właśnie w nim mieszkasz . Nie znamy innego wszechświata tylko ten materialny, martwy. Jeżeli nie potrzebujesz Boga to jesteś martwy już teraz, dosłownie i w przenośni, bo taka właśnie jest materia.