Oczywiście, że nie podam. Pisałam o duszy nieśmiertelnej w kontekście wiary. Przewijał się taki problem w tym temacie i tylko tego odniesienia dotyczył.
Rutusie: a jednak nie przeczytałeś. Postanowiłeś jedynie zabłysnąć porcją nowych faktów , które doczytałeś w literaturze przyrodniczej. Nie mam osobowości wielorakiej, by pisać w kilku osobach i nie pamiętać o tym o czym piszę, ale pisząc o religii akcentuję, że fakty dotyczą tego odniesienia. Na alergię Rutusa do wiary nie mam wpływu, na emocje też nie. Nie przejmuj się, za kilka dni Liza zniknie z forum, dla niej to czas zbliżenia się do Boga i wyciszenia emocji. (rozumiesz tę emotkę?)

A następnie sprytnie wymieszała Pani "kontekst wiary" z danymi naukowymi. Ot tak, niby, że to ma tę samą wartość poznawczą. To manipulacja.
A jak ja domieszam krasnoludki, to będzie to równie wysoka precyzja naukowa, czy może tym razem nieco mniejsza?


Należy wpierw się zdecydować: albo religia albo fakty. Bo to ciut co innego. Ale tylko "ciut", jak krasnoludki i kleszcze.


Czyżby zbliżał się Ramadan? A może Islam nie prezentuje faktów?

Liza zaleca następujące postępowanie: Rutus czyta co znów nasmarowała Liza (lepiej, by nie czytał). Rutus bierze piłkę i gniew rozładowuje wrzucając piłkę do kosza. Jeden rzut w imieniu Lizy(zawsze nieudany), jeden Rutusa (zawsze trafi do kosza). Następnego dnia Rutus czyta cały materiał, jak wskazała Liza..i rezygnuje z riposty. Liza może przejąć post i nieźle zacząć się bawić. Jak Liza PISAĆ, że dusza nieśmiertelna dotyczy teologii, znaczy tyle, że zawsze tak pisze, bo tak myśli. I nie miesza, bo jest trzeźwa zawsze. Zrozumiał Rutus? ZAWSZE duszę będzie ujmować jako przynależną do religii. I zawsze naukę odzieli od wierzeń.

Mam drugi raz o tym samym w tym poście a n-tym z kolei?

Rutusie, prawie zgadłeś. Widzę postępy. Brawo!
Baw się dobrze. Może kiedyś się odegrasz. Postudiuj psychologię kotów, ale nie sprzedaj wszystkiego podczas mojej nieobecności. Powodzenia.
A może pomodlić się za tego śmiałka? Zobaczymy.

I jednocześnie wrzucę oba opisy jako równoważne do jednego zdania? W takim razie zawsze odpowiem porównaniem do krasnoludków, bo będzie to ten sam poziom równoważności merytorycznej.


Już tak raz zrobiłem, a pani Liza obwieściła całemu światu, że wygrała dyskusję podpompowując swoje ego. Więcej nie dam się nabrać oszustom.


Nie, dziękuję - czary mnie nie nęcą.
Przy okazji - jak zwykle nie odpowiedziała Pani na pytanie. Więc ponawiam - Czy Islam prezentuje fakty czy mity?

Dziecko drogie, wróć do szkoły. Przez pierwsze PÓŁTORA TYSIĄCA LAT Święte Oficjum w ogóle NIE ISTNIAŁO. Założę się, że nie miałaś o tym pojęcia (fatalnie to świadczy o twoich nauczycielach historii i religii). No chyba że wydaje ci się, że przez 3/4 swojej historii Kościół nie miał stanowiska w żadnej sprawie.

Pa-pa! Wróć jak nadrobisz braki edukacji.

Nie zakładaj się, bo przegrasz. Miałam na myśli oficjalne dokumenty Kościoła, użyłam skrótu,
który tu rzeczywiście nie ma zastosowania.
Więc jak, przedstawisz jakiś dokument potwierdzający Twoją opinię, czy będziesz się dalej migał?


Ps. To ja też zaryzykuję i założę się, że będziesz się migał.

Skoro św. Tomasz przedstawiał stanowisko sprzeczne z ówczesnym, oficjalnym stanowiskiem Kościoła,
to chyba prędzej powinniśmy szukać dokumentów (np. bulli lub encyklik) prostujących jego błędy.
Nie ma NIGDZIE zastosowania,
bo dokumenty Świętego Oficjum nie mają rangi oficjalnych dokumentów Kościoła,
chyba że papież zaznaczy inaczej,
ale wtedy traktuje się je już raczej jako dokumenty papieskie.

Pozostaje "niezwykle prosty" problem - w jaki sposób obiektywnie wyznaczyć, kto miał rację: św. Tomasz czy autor bulli czy encykliki? No bo przecież istnieje niezerowe prawdopodobieństwo, że jednak ten pierwszy. Istnieje również prawdopodobieństwo, że żaden z wymienionych. Prawdopodobieństwa racji nie liczy się dopiero wtedy, gdy jedna ze stron przedstawia wyniki obiektywnych i weryfikowalnych badań i prezentuje merytoryczny opis stanów omawianych, ale w tym akurat przypadku nie ma co liczyć na konkrety. Powyższy problem jest z gruntu nierozwiązywalny, gdyż obie strony bazują jedynie na dywagacjach apriorycznych bez żadnych możliwości weryfikacji.

Mój błąd.
Ja myślę, że Kościół w czasach, o których mówimy nie sprecyzował
jeszcze swojego oficjalnego stanowiska w tej sprawie, jednak mój rozmówca twierdzi, że takie stanowisko istniało i ja chciałabym je poznać.
A może Ty mu pomożesz?
Na zachętę dodam, że musiałabym wtedy uznać, że Kościół rzeczywiście zmienia zdanie

Dla mnie jak najbardziej tak. Dlaczego Kazdy z nas byl kiedys mala komóreczką (jakkolwiek smiesznie to moze brzmiec) i gdybysmy nie mieli mozliwosci rozwoju, to zadnego z forumowiczow by teraz nie bylo. I w tym sensie jest to czlowiek, bo zycie rozwija sie etapami. Kazda kobieta, ktora jest w ciazy, wie, ze nosi w sobie kogos, nie cos.

Mam problem natury medycznej...

Lubię Cię, więc pozwoliłam sobie pograć z Tobą. Przegrałeś nie zauważając, że to gra (=zabawa). Biedny Rutus pomyślał, że przyznałam sobie monopol na wiedzę. Zwracam honor: RUTUS MA IQ W NAJWYŻSZEJ GRUPIE. Uzyskam przebaczenie?
Nie odczytałeś z tych postów najważniejszego: lubię z Tobą rozmawiać(pogrubić?). Czy tego nie napisałam? Nigdy nie rozmawiam wytaczając komuś pojedynek, ale jeśli zauważę, że ktoś go toczy to wchodzę...jak mam pewność wygranej. Potem zwykle obraza i dąsy a nawet donos do admina (wykorzystano PW). To moje doświadczenia z rozmów z niektórymi ateistami.

W tej materii nie masz nic do powiedzenia.

Nie znam Koranu, przykro mi. Muzułmanie twierdzą, że to fakty. Jeśli chcesz to możesz im wierzyć. Ja wierzę w Boga Trójjedynego chrześcijan. Zadowolony?
I jak tu nie lubić tej marudy... Od czasów życia płodowego tak masz? Czy nie należało bardziej się starać podczas miesięcy życia płodowego, by lewy płat czołowy zwiększył aktywność?

W takim razie należałoby go poznać. Przecież miliard Muzułmanów nie może się mylić! A może jednak? Kto jest na tyle odważny, by im to zakomunikować?
Podpowiem - to są fakty na takim samym (co do setnego miejsca po przecinku!) poziomie, jak "Trójjedyny" tu czy tam (Trójca: Śiwa, Brahma i Wisznu również, trójce to wymysł zdecydowanie wcześniejszy niż jedna mała sekta post-żydowska) albo mój ulubiony Psychopompus (ten akurat jest sam, "total mono").


Widzę, ze dyskusja powoli "złazi z płodów".

Zadałam pytanie dotyczące życia płodowego. Za trudne? Mam nadzieję, że mi odpowiesz.

Zadała Pani wiele pytań w tym wątku.
Poproszę o powtórzenie pytania (to tak z Wielkiej Gry) - oczywiście tego konkretnego a nie wszystkich.

Zapytałam, co uczyniłeś w życiu płodowym, by zapewnić sobie wyższą aktywność lewego płata czołowego niż prawego. Pytanie jest zakręcone, nie ukrywam tego. To żaden test na inteligencję Rutusa i nie musisz odpowiadać.