A australopiteki budowały pierwsze kościółki ze skór i kamieni. Tylko czy datowanie jest pewne?

Na to nakładają się jeszcze różne definicje w różnych okresach. Pojęcie faktycznie jest mało ścisłe.
Wiąże się ono zasadniczo z biblijnym rodzajem.
Pierwotnie uważano, że między baraminami niemożliwa jest hybrydyzacja. Z punktu widzenia Biblii jest to jednak pozbawione sensu:

Kpł 19,19:

Bo widać pośrednio, że krzyżówki między baraminami uznane zostały za możliwe - a przynajmniej tak to się interpretuje.

Ponieważ kreacjoniści podchodzą teraz do pojecia holistycznie - trudno jednoznacznie określić w niektórych przypadkach, czy organizmy należą jeszcze do jednego baraminu, czy już do różnych.

Ogólnie więc baraminem określa się grupę osobników mających wspólnego przodka (stworzonego przez Boga) - i to zarówno wśród żyjących współcześnie jak i wśród kopalnych.

Wśród podjednostek wewnątrz baraminu jest możliwa hybrydyzacja, ale tylko wśród osobników blisko spokrewnionych. To, że można krzyżować osobnika 1 i 2 nie oznacza, że da się krzyżować osobniki 1 i 3. Da się za to 2 i 3.

Tak więc różne rasy psów na pewno należą do jednego baraminu. Zdaje się, że wszystkie rasy dają się krzyżować. W każdym razie nie chodzi tutaj na pewno o naturalne możliwości (mały z dużym).

Jeśli już kojarzyć baraminy z jednostkami taksonomicznymi (choć oczywiście to nie to samo) to może z kladami.

Co do człowieka z reguły wszystkie homo (erectus, habilis, neandertalensis i inne) wrzuca się do jednego baraminu.


Tam był Kościół z dużej litery (założony 2 000 lat temu)
Poza tym australopitek najpewniej był małpą i tak naprawdę nie ma żadnych realnych dowodów na te, że był przodkiem człowieka.

@Pilaster
Na forum dyskusyjne wchodzę, żeby podyskutować, wymienić poglądy. Zabawy w piaskownicy od dawna mnie już nie interesują. Ćwicz więc swoje tanie chwyty na gimnazjalistach, jeśli taka jest potrzeba Twojej osobowości. Mnie to nudzi i szkoda mi czasu.

Pozdrawiam

A - teraz widzę. No to co innego. Chociaż w zimniejszym klimacie to chyba przydaje się większa masa ciała i dużo tłuszczu a niekoniecznie rodzaj keratytny (bo przecież neandertalczycy i tak nie mieli grubego futra

Tak już zupełnie na marginesie, żeby ograniczyć ciągłe dyskusje -
Powinno się umieszczać pod wielkimi teoriami, takimi jak Teoria Wielkiego Wybuch czy Teoria Ewolucji ostrzeżenie następującej treści:

Ostrzeżenie

Zaprezentowane tezy są wyłącznie teorią naukową.

Może ona ulegać wielokrotnym zmianom ze względu na nowsze wyniki badań oraz aktualnie obowiązujące poglądy naukowe. Ponieważ opiera się w dużej części na niemożliwych do sprawdzenia założeniach, może przedstawiać poglądy niezgodne z faktycznym stanem w całości lub w niemożliwym do określenia stopniu.

W związku z powyższym stanowczo odradza się kształtowania swojego światopoglądu w oparciu o opisaną wyżej teorię.

Może by jakieś naklejki wyprodukować i przyklejać w bibliotekach?

takie ostrzezenia powinny byc, jak najbardziej.
Ale wladze na to nie pozwola, bo to zniweczylo by obowiazek szkolnictwa, chocby podstawowego, ktore nie zostalo wprowadzone jako obowiazkowe aby zredukowac zacofanie, ale zeby odpowiednio ukladac w glowach obywateli, aby czuli nad soba wladze i nie podskakiwali.
Nie ma tego w prywatnych szkolach ponad podstawowych, bo tam juz wladza nie moze siegnac, a ze takie szkoly maja lepsze wyniki w nauczaniu to wladza musi akceptowac swiadectwa, poza tym sami wysylaja tam swoje dzieci, aby nie mialy wypranych mozgow przez dyktatorski system panstwowy.

Właśnie, brak precyzji. W praktyce może i miałoby to sens, jeżeli znalibyśmy kilkanaście zwierząt na krzyż.
Problem jest o wiele większy, jeśli chodzi o rośliny. W przypadku niektórych jednostek taksonomicznych, krzyżowanie się nie zachodzi u bardzo blisko spokrewnionych grup, a z drugiej strony istnieją przypadki wręcz przeciwne. W konsekwencji okazuję się, że baramin baraminowi nierówny i kiedy jeden stanowi odpowiednik odmiany, drugiemu bliżej do rodzaju.
Teoretycznie sensowne byłoby utożsamienie baraminu z rzędem, lub nawet wyższą jednostką - mamy bowiem w tym przypadku wspólne ogólne plany budowy, zwłaszcza u zwierząt. Nie wydaje mi się jednak, by miało to jakiekolwiek pokrycie w Biblii, by mogło zostać uznane.

Czesto gesto niektore rosliny sa zle sklasyfikowane. Czesto tez ujawniane sa bledy z klasyfikacja innych organizmow.
Przez ostatnie stulecie okazywalo sie ze dosc wysoki procent flory i fauny byl zle sklasyfikowany.

Komu potrzebne, temu potrzebne. UWAGA! NIE WDYCHAĆ TLENKU DWUWODORU!


No. A sapper chciałby, żeby władzy nie było i żeby każdemu było wolno podskakiwac do każdego. Raj na ziemi byśmy wtedy mieli, nieprawdaż, na przykład można by było swobodnie oszukiwać na mierze i wadze. (Zwracam uwagę, że każdemu, a nie tylko jednemu sapperowi.)

Nie ma tak dobrze. Kto się umie uwolnić spod presji mentalnej i użyć tej swobody gwoli własnej korzyści, ten jest gość; a kto nie potrafi, to już jego, ciapciaka, problem. To się nazywa: stratyfikacja społeczna.

Dla kogo? Dla ignorantów, ktorzy nie rozumieją jak działa nauka?

To coś w stylu ostrzeżenia na kubku z kawą, że napój może byc gorący.

...ale skoro już przy tym jesteśmy - może dobrze by było sporządzić tego typu opisy wszelkich pism świętych i katechizmów? Np:

Ostrzeżenie

Zaprezentowane tezy są wyłącznie wymysłem religijnym.

Może on ulegać wielokrotnym reinterpretacjom ze względu na czyjeś widzimisię, w wyniku czego powstaną nowe religie. Ponieważ opiera się w całości na niemożliwych do sprawdzenia założeniach, może przedstawiać poglądy niezgodne z faktycznym stanem w całości lub w niemożliwym do określenia stopniu, względnie może być zwiedzeniem szatańskim.

W związku z powyższym stanowczo odradza się kształtowania swojego światopoglądu w oparciu o opisany wyżej wymysł.

To była moja satyra, oczywiscie:-).
@Sapper nie zauwazył iż chrześcijaństwo powstało ok. 2000 lat temu, lecz uważa ze istnieje od zawsze.

Tak jest ostrzeżenie przed religia jest o wiele ważniejsze od ostrzezenia przed zmiennoscią nauki.

musisz uważać, bo gdyby nagle prawo powszechnego ciazenia okazało sie nieprawdziwe, mozesz miec odlot:-)

Jeśli chodzi o systematykę, to nie powinno się mówić o złej/dobrej klasyfikacji. Nie ma też czegoś takiego jak jedna, uniwersalna klasyfikacja.
Poszczególni systematycy opierają się na różnych aspektach poszczególnych grup, toteż co autor to inna klasyfikacja - poza tym wciąż trwają spory, dookreślenia. Jedne jednostki się dzieli, inne scala.
Systematyka jest nauką, zmienia się na bieżąco wraz z naszą wiedzą, z jej stanem faktycznym.

Skoro nie było wielkiego wybuchu, to z jakiego powodu, wszechświat cały czas sie rozszerza?

To w Arce Noego pomieściło sie milion gatunków zwierząt?

Ewolucja zaczeła sie dużo wcześniej, powstanie komórki jest jej efektem.

To wszyscy ludzie żyjący na Ziemi, mają takie samo DNA?

Moze nie aż tak, ze nie ma, bo reguły są ustalone. Istnieja tylko nieraz problemy z zaklasyfikowaniem konkretnego osobnika, co zapewne wynika z tego, ze przejścia ewolucyjne są całkowicie płynne i w praktyce mamy do czynienia z samymi formami przejściowymi. Gatunki "ustalamy" dla określonych przedziałów czasowych, w miarę odległych od siebie, Ustalamy, gdy się "wykrystalizują".

Znaczy, wiadomo, że nie można ot tak wymyślić sobie systematyki, ale rozbieżności są sporo i kłócą się czasem i o całe taksony. Przykładowo, ciągle trwają spory odnośnie ryb labiryntowatych (teraz to się chyba zresztą nazywa bodajże guramiowate albo łaźcowate), co rusz "wymyślają" nowe nadrodziny itd.