Trochę niedokładnie to wszystko przedstawiono, w zasadzie przy takim materiale, nie powinno się w ogóle wypowiadać. Dziób ptaka przystosowuje się do zmian środowiska w jedną, a potem z powrotem w drugą stronę. Wydaje się to jednoznacznie potwierdzać TE. Gdyby zmiany środowiska się utrzymywały, zmieniony kształt dziobu też by pewnie nie uległ zmianie.

Haha, czyli TE działa w obie strony... Krok do przodu, a potem powrót do stanu wyjściowego?

@chwacie, szkoda, że nie chcesz oglądać więćej bo tam też pada pytanie o ilość koniecznych zmian bez ewolucyjne zmiany gatunkowe się mogły wydarzyć... Odpowiedź jest, ale Ty jej nie poznasz bo ja nie powiem, a Ty nie obejrzysz... Jedno z niej wynika: nieprawdopodobieństwo!

1. A co do Kent Hovinda, to On nie przegrał żadnej debaty z ewolucjonistami.. Poza tym istotą debaty nie jest jej wygranie, tylko otwarcie słuchaczy na myślenie.. Mają znać dwa stanowiska i się zastanowić, co jest bardziej sensowne..
2. Panie czytelniku, pan jest protestantem? Wiesz atakować i przymuszać kogoś do zmiany poglądów jest bardzo słabym podejściem. Ja sam tego nigdy nie czynię. Lubię przechodzić na kompromis, ale taki, który wynegocjuje nam coś sensownego (dla obu stron).
3. Myślę, że "każdy" swoje stanowisko przedstawił i nie ma sensu na kogoś naciskać.
4. Mam pytanie do katolików - ewolucjonistów:
a) Co sądzicie o Mojżeszu
b) Co sądzicie o Abrahamie
c) Co sądzicie o Noe
d) Co sądzicie o Kainie

A i później lekko nie było. Prześladowań naukowców zaniechano, ale na darwinizm nadal władza patrzyła krzywo. Akademikom na uniwersytetach pozwalano na badania w tym kierunku, ale "masy ludowe" od wrażych ideologicznych miazmatów starannie izolowano. Nieprzypadkowo publikacje autorstwa Dawkinsa mogły się w Polsce ukazać dopiero po upadku komunizmu (i to pomimo już wtedy widocznych antyreligijnych fiksacji autora), w latach 90 XX wieku, a pierwszy porządny podręcznik do teorii ewolucji wydano w Polsce w wieku ...XXI

Andy 72



Długo po czym? Po publikacjach Darwina? Owszem. Ale Darwin, wbrew pozorom, nie był autorem teorii ewolucji, tylko sformułował część jej założeń. Teoria ewolucji powstała dopiero w latach 50 i 60 XX wieku,a jej autorami są Fischer, Haldane, Wright i Motoo Kimura.

Teoria ewolucji jest zatem dużo młodsza od nazimu i komunizmu, a czasy jej powstania to szczytowy moment atrakcyjności socjalizmu, a nie kapitalizmu.



Można zapytać co to jest neomarksizm, ale przecież Andy72 w życiu merytorycznie nie odpowie.

Generalnie można przyjąć że dla nich "komunizm", względnie "lewactwo" to jest wszystko to, co się nie podoba PISowi. Np wolny rynek, niezależność sądownictwa, czy własność prywatna.



Widocznie wiara Andy72 była słaba, skoro została zabita przez jakąś ewolucję...



Proszę wskazać jakąkolwiek pracę naukową, czy podręcznik (nawet niekoniecznie z zakresu ewolucji) w którym pada w/w stwierdzenie.

Albo odwołać swoje łgarstwa.

Należy w tym miejscu przypomnieć, że Andy72 domaga się ścigania sądownego i wsadzania do wiezienia za "głoszenie kłamstw". Jak każdy komunista nie dopuszcza możliwości, że może to dotyczyć również jego samego.

Gandalf




Ponieważ bert04 zdążył pilastra ochrzanić od góry do dołu, zatem nie napisze pilaster że to herezja.

Napisze natomiast, że UNK, biskupi, papieże, uważali i uważają coś wręcz przeciwnego i te swoje uwagi zawarli w wielu dokumentach, listach, encyklikach, czy katechizmie.

W kwestiach wiary zaś katolicki papież jest zaś dla pilastra większym, a nawet nieporównywanie większym autorytetem, niż Gandalf pokorny.



Wręcz przeciwnie, podważa Gandalf. Stanowisko Kościoła na ten temat jest zawarte w nauczaniu papieży i biskupów. (dla berta - niech będzie w nauczaniu zwyczajnym). Ale jest zawarte. Gandalf je odrzuca i neguje i chce, aby katolicy nie wierzyli papieżom i biskupom, tylko gandalfom. Co powinni wybrać katolicy?



Mógł tez przedstawić mechanikę niutonowską, relatywistyczną i kwantową. Termodynamikę i chemię organiczną. Geologię, dendrologię hydrologię i meteorologię. Optykę i akustykę. I wiele innych rzeczy, np dokładniejsze, niż do jednej cyfry znaczącej, przybliżenie liczby pi.

Jednak z jakiegoś powodu tego nie zrobił. Wiedza o świecie materialnym zawarta w Biblii nie wybiega w żadnym aspekcie poza wiedzę która posiadali jej ludzcy autorzy.



Nadal nie wiemy po czym Gandalf by rozpoznał nowy gatunek, gdyby się taki pojawił...



Proszę bardzo. Gdzie dokładnie przebiega granica tego "gatunku naturalnego"?
Dlaczego jest on nazywany "gatunkiem naturalnym", a nie "rodziną naturalną" skoro nie odpowiada on naukowej definicji "gatunku"?
No i oczywiście najważniejsze - jaka jest definicja "gatunku naturalnego", skoro na pewno inna niż naukowa?

Czy człowiek współczesny i neandertalczyk tworzą jeden "gatunek naturalny"? A Człowiek i heidelbergeńczyk? Człowiek i Homo ergaster? Człowiek i Homo habilis? Człowiek i australopitek?

A goryl i szympans?



No prosze, a zawsze wydawało się pilastrowi, ze Gandalf darwinizm zwalcza.... A tu proszę - z powodu darwinizmu Gandalf odszedł od wiary... No, no...




Proszę zatem wskazać jakąś pracę naukową publikowaną w recenzowanym periodyku, która by "podważała wiarygodność ewolucji" (nie jakiego detalu teorii, tylko samą teorię).

Albo odwołać łgarstwa.



Proszę zatem wskazać fakty naukowe, które by "podważały wiarygodność ewolucji" (nie jakiegoś detalu teorii, tylko samą teorię).

Albo odwołać łgarstwa.



Wasze, czyli Gandalfa i kogo jeszcze?

czytelnikBiblii



Niech czytelnik napisze to jeszcze 999 razy, a kto wie, może stanie się to prawdą..



Taki jest dogmat Waszej sekty. Jednak Kościół katolicki ma przeciwne zdanie. (tak btw, jest to jeden z najważniejszych powodów, dla których pilaster jest katolikiem, a nie ateistą.)



Wszyscy?

Zatem znów mamy dylemat. Albo wierzymy papieżom i biskupom, albo wierzymy czytelnikowiBiblii.

Jak dla pilastra wybór jest oczywisty.

chwat



Żaden. Ze starszych też żaden.

gandalf


Oczywiście - nie był.

czytelnik



Zapewne ucieszy się czytelnik, że w przeciwieństwie do ewolucji, problem samego pochodzenia życia, nie został do tej pory satysfakcjonująco wyjaśniony. Istnieją lepsze i gorsze hipotezy, ale pełnej teorii nie ma.



Zatem proszę bardzo - falsyfikacja.

Czy, jeżeli w laboratorium uda się "ożywić skałę" (czyli odtworzyć proces powstania życia z materii nieożywionej), to czytelnik porzuci błędne nauki i nawróci się na prawidłową, nauczaną przez papieży i biskupów wiarę, czy nie?



Proszę zwrócić uwagę, że czytelnik Biblii nagle zapałał do Biblii nienawiścią. Bo przecież tam jest napisane kubek w kubek to samo - człowiek powstał z prochu ziemi ("skały")

@pilaster, czytaj ze zrozumieniem, a potem - ewentualnie - się wysławiaj... Skoro nie umiesz odróżnić kreacji opisanej w Biblii od teorii ewolucji to... jednak lepiej się nie wysławiaj.
Ignoruję Cię na całej długości.

1. Od zera wszystko przedstawiać, czy miłościwy pan zechce wrócić i zajrzeć, co pisałem o stanowisku Kościoła? :
"22 października 1996 roku, w przesłaniu "Magisterium Kościoła wobec ewolucji", skierowanym do członków Papieskiej Akademii Nauk, na ten temat zabrał głos Jan Paweł II. "Nowe zdobycze nauki - stwierdził wtedy Papież - każą nam uznać, że teoria ewolucji jest czymś więcej niż hipotezą. Zwraca uwagę fakt, że teoria ta zyskiwała stopniowo coraz większe uznanie naukowców w związku z kolejnymi odkryciami dokonywanymi w różnych dziedzinach nauki. Zbieżność wyników niezależnych badań - bynajmniej niezamierzona i nieprowokowana - sama w sobie stanowi znaczący argument na poparcie tej teorii" (4).

Każda teoria jednak - kontynuował Papież - domaga się ciągłej konfrontacji z faktami, uwzględniania nowych danych oraz refleksji nad pojęciami zapożyczonymi z filozofii. Jeśli chodzi o zagadnienie ewolucji, wiemy dobrze, że niektóre wykopaliska są niepewne, wielu tzw. ogniw brakuje, a sposoby wyjaśniania mechanizmów są bardzo różnorodne. Obok interpretacji naukowych, właściwie zdających sprawę z tych trudności i nie przekraczających swoich kompetencji, istnieją interpretacje materialistyczne i redukcjonistyczne, podszywające się pod naukę. "

"Papież Pius XII, uwzględniając stan badań naukowych swojej epoki, a zarazem wymogi stawiane przez teologię, uznawał doktrynę "ewolucjonizmu" za poważną hipotezę, godną rozważenia i pogłębionej refleksji. Pius XII sformułował przy tym dwa warunki: nie należy przyjmować ewolucjonizmu w taki sposób, jak gdyby była to już nauka pewna oraz jak gdyby można było abstrahować od tego, co o początkach świata i człowieka mówi Objawienie (BF V 37-39)."

2. Podałem wyraźne stanowisko Kościoła, a i trochę już zaczyna mnie to boleć, jak znowu nazywasz mnie sekciarzem, widocznie nie znasz mojego stanowiska..
"Stanowisko jest takie, że Kościół nie neguje hipotezy ewolucji, ani teorii kreacjonizmu.. Wierny ma prawo przychylać się w stronę kreacjonizmu, tak samo jak w stronę ewolucji. Bowiem Kościół nie chce popełnić tych samych błędów i odrzucić coś, co może później okazać się prawdą. Jako, że intencją Kościoła nie jest podział między wiernymi, to takowy kompromis zaistniał.."
3. Chyba wyjaśniłem, że Słowo Boże jest sprzeczne z teorią ewolucji?
Padła z moich ust jakaś herezja? Słaba argumentacja?
- czysto naukowa jak i czysto teologiczna
4. Kościół uznaje za herezję, jeśli ktoś neguje jakąś hipotezę, podając przy tym sensowną argumentację?
Gdybym powiedział, że jakiś dogmat, doktryna w Kościele katolickim jest niezgodna z Objawieniem, to z moich ust wydobyłby się jad.
5. Nic nie będę na dzień dzisiejszy odwoływał, ani "prostował", bowiem udzieliłem wyczerpującej odpowiedzi.
6. Proszę, aby więcej nie padło z twoich ust stwierdzenie, że należę do "środowiska sekciarskiego".

Przypominamy, że nadal nie wiemy

1) po czym Gandalf by rozpoznał nowy gatunek, gdyby się taki pojawił...

2) Gdzie dokładnie przebiega granica "gatunku naturalnego"?

3) Dlaczego jest on nazywany "gatunkiem naturalnym", a nie "rodziną naturalną" skoro nie odpowiada on naukowej definicji "gatunku"?

4) No i oczywiście najważniejsze - jaka jest definicja "gatunku naturalnego", skoro na pewno inna niż naukowa?

5) Czy człowiek współczesny i neandertalczyk tworzą jeden "gatunek naturalny"? A Człowiek i heidelbergeńczyk? Człowiek i Homo ergaster? Człowiek i Homo habilis? Człowiek i australopitek?

6) A goryl i szympans?

Nadal aktualne

Proszę wskazać jakąś pracę naukową publikowaną w recenzowanym periodyku, która by "podważała wiarygodność ewolucji" (nie jakiego detalu teorii, tylko samą teorię).

Albo odwołać łgarstwa.



Proszę zatem wskazać fakty naukowe, które by "podważały wiarygodność ewolucji" (nie jakiegoś detalu teorii, tylko samą teorię).

Albo odwołać łgarstwa.

Ciągle wytykasz mi błędy, to i ja coś "wytknę".

Stanem wyjściowym nazywasz optymalne przystosowanie do określonego środowiska, a to właśnie się zmienia w zależności od warunków. Coś takiego jak stan wyjściowy, to tylko pojęcie przez Ciebie wprowadzone, bo nie jesteś w stanie obserwować szerszego i bardziej długotrwałego spektrum zmian. De facto to co nazywasz stanem wyjściowym, jest bieżącym stadium ewolucji. Z kolei to co nazywasz powrotem, jest kolejnym przystosowaniem.

Owszem, jak wszyscy werbownicy do sekty, dostał czytelnikBiblii takie polecenie od swoich zwierzchników.

Przypominamy, że nadal nie wiemy

1) po czym Gandalf by rozpoznał nowy gatunek, gdyby się taki pojawił...

2) Gdzie dokładnie przebiega granica "gatunku naturalnego"?

3) Dlaczego jest on nazywany "gatunkiem naturalnym", a nie "rodziną naturalną" skoro nie odpowiada on naukowej definicji "gatunku"?

4) No i oczywiście najważniejsze - jaka jest definicja "gatunku naturalnego", skoro na pewno inna niż naukowa?

5) Czy człowiek współczesny i neandertalczyk tworzą jeden "gatunek naturalny"? A Człowiek i heidelbergeńczyk? Człowiek i Homo ergaster? Człowiek i Homo habilis? Człowiek i australopitek?

6) A goryl i szympans?

Nadal aktualne

Proszę wskazać jakąś pracę naukową publikowaną w recenzowanym periodyku, która by "podważała wiarygodność ewolucji" (nie jakiego detalu teorii, tylko samą teorię).

Albo odwołać łgarstwa

Proszę wskazać fakty naukowe, które by "podważały wiarygodność ewolucji" (nie jakiegoś detalu teorii, tylko samą teorię).

Albo odwołać łgarstwa.

1.„Gatunek naturalny” (obecnie określany zwykle jako baramin) to wachlarz możliwych aktualizacji w takim „gatunku naturalnym” form fenotypowych (ekotyp, ekomorf), które są przybierane w ramach takiego gatunku, ale w odmiennych warunkach środowiska. Jako przykład takiego przybierania przez „gatunek naturalny” różnych form w odmiennych warunkach środowiskowych, kreacjoniści podają psowate, zawierające tak zróżnicowane formy, jak wilki, szakale, kojoty, lisy i psy domowe.
2. Zdaniem kreacjonistów, na szczeblu „gatunku naturalnego” istnienie wspólnego drzewa genealogicznego jest dobrze udokumentowane – zarówno w biologii form żywych, jak i w zapisie paleontologicznym. Zakres możliwych form powstałych w obrębie danego „gatunku naturalnego” ma oczywiście swoje granice. Granice te są jednocześnie granicami „gatunku naturalnego” (zob. baramin). Nie ma natomiast na gruncie paleontologii dowodów, że miały miejsce ewolucyjne transformacje pomiędzy „gatunkami naturalnymi”. Również genetyka potwierdza, że zakres zmienności „gatunku naturalnego” jest ograniczony i nie może przekroczyć pewnych barier...
3. Chodzi tu o wariację krzyżowań zwierząt z tego samego rodzaju.. Jest bariera, której zwierzęta z tej samej rodziny, (dajmy na to psowatych) nie może przekroczyć..
4. Obserwujemy, że wariacja krzyżowań doprowadza do powstawania nowych ras, a nie do nowego rodzaju, do wykroczenia poza obręb swojej rodziny (rodzaju). Czyli mamy nowe rasy, ale nadal psy.. Czyli nie przekraczamy granicy..
5. Wniosek jest taki:
Nie zauważono, żeby z psa urodził się nie pies, a z kota nie kot ..
6. Jakie łgarstwa? Na razie ty skłamałeś, że papież Benedykt XVI nie był sceptykiem..

A więc Benedykt XVI uważa, że w wielu elementach TE nie jest jeszcze dostatecznie podbudowana naukowo.

Niezwykłe! To dokładnie tak samo jak ewolucjoniści. Dlatego ciągle nad tym pracują.


Dlaczego? Może przedstaw dowody.

1. Nauka bazuje na obserwacji... Jako, że nie zaobserwowaliśmy nigdy, aby z psa urodził się nie pies, tak więc wypowiedź moja zawierała argument sama w sobie..