Marek_max uważa, że zaobserwowano? No to nie ukrywaj przed światem dowodów i nam je przedstaw.


EDIT: To dość zabawne, że Tygodnik Parafialny jest tubą propagandy ateistycznej ^^, który co tydzień przedstawia dowody na brak transcendencji w naszym świecie. Redagują: wierni

To dość zabawne, że Val nie rozumie prostego zdania w języku polskim ^^.

No dobrze @akruku, jakie to jeszcze argumenty są za ateizmem, poza tym, że żadnej transcendencji nie zaobserwowano. Rozumiem, że dysponujesz naukowymi argumentami przeciw 10 000 bóstwom.


Dla ułatwienia:

transcendencja filoz. «istnienie poza granicami bytu lub poza granicami ludzkiego poznania»

I teraz czekam na wyjaśnienie, w jaki sposób fizyka/chemia/biologia/ewolucja zajmuje się udowadnianiem, że transcendencji nie ma.

Pytanie kieruję również do @marka_maxa.

Brak komunikacji, po raz kolejny. Nie dowodzi nieistnienia bóstw, ale pozwala powątpiewać zarówno w ich byt jak i przypisywane im przymioty.

A czy TY masz jakieś inne argumenty przeciw tym bogom i bytom, które wymieniłem? Coś mi się wydaje, że zasada brzytwy Ockhama zwykle jest wystarczająca również dla Ciebie.

Ale ja też nie twierdzę, że fizyka, chemia czy ewolucja dysponuje argumentami przeciw transcendencji, tak jak Ty z markiem_maxem twierdzicie. To do was należy wykazanie, że "nie rozumiem prostego zdania"

Brzytwa Ockhama jest zasadą, ale nie należy tylko do dziedzin nauki jaką jest chemia/fizyka/biologia, więc nadal brak naukowego dowodu przeciw transcendencjom z wymienionych konkretnie dziedzin.

A przepraszam bardzo, czy wiesz, dlaczego nauka odrzuciła istnienie kosmicznego eteru?
A może słyszałaś, co Laplace odpowiedział Napoleonowi na pytanie o uwzględnienie Istoty Najwyższej w jego naukowej publikacji?

Prościutkie: śmiałaś się z marka__maxa, wyraźnie przypisując mu pogląd, iż "Tygodnik Parafialny" to pismo ateistyczne. Mimo, że z jego wypowiedzi wynikało coś dokładnie przeciwnego.

A wiesz, co mu Napoleon odpowiedział?

Dawaj cały dialog, nie będziemy zostawiać biednej Val w nieświadomości.

Śledzę ten wątek i śledzę i żaden argument za ateizmem nie jest dla mnie przekonujący. Może więc taki (pojadę trochę po bandzie ):

w kwestiach moralnych można robić, co się chce (co nie jest zabronione prawem), nie bierze się za nic odpowiedzialności, no co najwyżej jakieś problemy z tego będą - to się je rozwiąże lepiej lub gorzej,
można się i nawet niezłej kasy dorobić, podkładając innym przysłowiowe świnie. Jeśli się uda można żyć na maksa, korzystając ile zdrowie pozwoli (nie warto przesadzać, bo przyjemność za szybko skończy się zgonem).
Śmierć? A, co tam - byle bezboleśnie i szybko (może w dobrym aucie i po pijaku, romantyczny wypadek na fiordach, lub u stóp Wezuwiusza...)
Żadnych skrupułów, wyrzutów sumienia (powstające w pochmurne dni melancholie warto potraktować różnymi środkami chemicznymi).
No tak, ale co jak nie uda się z dużą kasą? A, to i pod mostem z niezbyt świeżymi koleżankami i przy trunku patykiem pisanym można się ubawić.

Co prawda i ten argument mnie nie przekonuje, ale przynajmniej na pierwszy rzut oka, brzmi hedonistycznie zachęcająco.

No właśnie trzeba się chyba na maksa wyżyć, bo właściwie i tak wszystko zaraz przeminie. I znajomi i chata i auto i moje myśli i każda rzecz, którą zrobię musi przeminąć i zginąć przemielona przez późniejszą historię. Nie ma niczego, czego można by się uchwycić na stałe.

I rodzina też. Nawet dzisiejsza szlachetna miłość i dzieci i wszystko, co zrobi się złego i dobrego - ulatuje, skutki rozpływają się w niebycie (trochę wcześniej, trochę później).
Umieram i znikam w niebycie. Ktoś powie: pozostawię moje DNA- bezmyślne, bez świadome DNA...Może choć rodzina będzie o mnie pamiętać? Ile lat - 30? 50? Nie no za 100 lat będę już tylko wypłowiałym zdjęciem w drzewie genealogicznym.

Znika po mnie WSZYSTKO. Co do joty. To tylko kwestia czasu.

Jakie tu znaleźć argumenty za ateizmem

Nie pamiętam, jak się zwracało do Laplace'a, niech więc będzie po prostu monsieur.

- Monsieur, nie znalazłem w Pańskim dziele ani słowa o Istocie Najwyższej.
- Sire, ta hipoteza nie była mi potrzebna.
- Tak, ale to piękna hipoteza. Wyjaśnia tak wiele.

Otóż abstrahując od tego, czy Napoleon nie miał przypadkiem na myśli Boga-zapchajdziury, to w istocie jest piękna hipoteza (szczególnie w wydaniu dyskordiańskim piękna ci ona jest ; ) i choćby dlatego nie powinno się jej obalać.

Wszystkie te byty jednakowóż należą do porządku materialnego. Gdyby istniały byłyby tak samo materialne, jak np albatrosy. Dotyczy to także antropomorficznych "bogów" w stylu Odyna, będących po prostu potężniejszą wersją ludzi. I od tego rodzaju bytów, faktycznie należy oczekiwać dowodów na swoje istnienie. Od transcendencji, z definicji niematerialnej - nie.



Żadnych śladów np równoległych do naszego Wszechświatów też nie zaobserwowano, a jest to koncepcja poważnie w nauce rozważana. Bo istnienie takich Wszechświatów tłumaczyłoby pewne regularności obserwowane w naszym. Podobnie, choć nie dokładnie tak samo jest z Bogiem transcendentnym (nie Odynem). Jego istnienie też tłumaczyłoby pewne regularności obserwowane we wszechświecie, a w szczególności samo istnienie materialnego Wszechświata (czy Multiwszechświata)



Acha, teraz będą "dowody z anegdoty" Proszę jednak zebrać reprezentatywną populację podobnych krajów i policzyć korelację pomiędzy deklarowaną "niewiarą", a np szybkością rozwoju gospodarczego, potencjałem naukowym, etc.. Od razu lojalnie uprzedzam, że wielu próbowało, ale nikomu się dotąd nie udało.

Po drugie ten "ateizm" w Niemczech czy Szwecji jest bardzo świeżej daty, jeszcze pokolenie temu, nie występował.

Po trzecie cóż to za "ateizm" skoro w samym Sztokholmie funkcjonuje (w sensie jest zarejestrowane w tamtejszej skarbówce) ok 2 000 wróżek, astrologów i innych fangszujów. I przecież z czegoś te podatki płacą.

I po czwarte owszem, Szwecja i Niemcy radzą sobie gorzej niż średnia, a w każdym razie gorzej niż Polska, czy Rumunia. Przykładowo średni roczny przyrost PKB per capita w ciągu ostatnich 20 lat:

Niemcy - 2,10%
Szwecja - 2,08%
Rumunia - 2,77%
Polska - 4,42%


Zaprawdę powiadam wam, nie przeginajcie z tym ateizmem.

Zresztą, jak wspomniałem ów "ateizm Zachodni" jest bardzo świeży i trudno jeszcze oceniać jego wpływ. na szczęście mamy inny przykład historyczny, już zamknięty. Chodzi o ateistyczne kraje płn wsch Eurazji w latach 1917-1991, gdzie ten ateistyczny eksperyment zakończył się całkowitą katastrofą gospodarczą, naukową, technologiczną, kulturalną, etc.

Owszem, choć ostatnia kwestia jest przypisywana nie Napoleonowi, ale Lagrange'owi, któremu cesarz wspomniał o tej wymianie zdań.

Ależ cóżby innego? Przecież chodzi o hipotezę Boga, która wyjaśnia wiele.

Ano. Piękna ci ona jest - hej!

Andrzej Kajetan Wróblewski przypisał ją Napoleonowi (Cesarz miał ją wygłosić po chwili zastanowienia).

Dopowiadając jeszcze za Szyjewskim (Religia Słowian):

Ja się pytam o to jakimi to dowodami przeciwko transcendencji dysponuje fizyka,chemia, biologia i ewolucja.
Ty mi zamiast tego sypiesz jakimiś anegdotkami, czy też kompletnie od czapy z kosmicznym eterem. Nie lej wody.


Dla jasności: wszelkie buźki, ^^, : P, XDDD itp, są wyraźną oznaką, że ktoś sobie robi żarty, gdyż nie potraktował słów rozmówcy serio.
Na wszelki wypadek, gdyby pan poważny nie rozumiał:
tak, wiem że chodziło mu o propagandowe pisemko, które przedstawia nieobiektywnie rzeczywistość, zgodnie z linią partyjną. Jednak taka odpowiedź jest kompletnie od czapy w stosunku do tego co napisał @pilaster. Nie próbuj być na siłę antyteistyczny, bo rezultaty są odwrotne od zamierzonych