Ludzie!!!!! Litości!!!! Nie nadążę wycierać ekranu monitora

I znowu to samo: cytujesz moją wypowiedź, ale się do niej nie odnosisz. Tylko piszesz coś zupełnie na inny temat.
Nie. Kropla wody jest kulista. A w napełnionej po brzegi szklance mamy menisk. Zatem woda nie jest zawsze płaska.
Dlaczego punktem? Wyjaśnij przy pomocy praw optyki.

Co ja żartuję – oczywiście, że nie wyjaśnisz. Tak napisałeś i koniec.

Proszę zatem wskazać, jak bardzo powinny być przekrzywione i dostarczyć mi aparat pomiarowy, który zmierzy, że nie są.

Co ja żartuję – oczywiście, że nie wskażesz i nie dostarczysz.
Część ucieka. Ale większość jest trzymana siłą grawitacji.
Dlaczego nie ma prawa? Proszę uzasadnić tę tezę.
Proszę wskazać model fizyczny, który to wskazuje.
A gdzie byłoby najgoręcej?

Co ja żartuję – oczywiście nie uzasadnisz, nie wskażesz i na nic nie odpowiesz. Zacytujesz moje wypowiedzi i napiszesz coś nie na temat. Prawda?

Bo Ty wiesz, że nie masz racji i że kłamiesz. Ale i tak tata każe Ci pisać to co piszesz.
Z aparatu wychodzi negatyw. A z cyfrówki może wyjść zdjęcie nawet mocno przerobione. Więc kiepska definicja.
Wahadło Foucaulta możesz sobie obejrzeć w wielu miejscach. Np. na kampusie UAM na Morasku. Wiatry, na które działa siła Coriolisa są doświadczane przez miliony ludzi. Nikt dotychczas nie zgłosił, że rzeczywiście wieją inaczej.
Ale to oczywiście nie ma sensu, bo nie podałeś, jaki rodzaj dowodu Cię zadowoli.
A jak daleko widzą nasze oczy i dlaczego?
A na pytanie o spację przed kropką nie odpowiedziałeś. Widać, nie masz żadnej kontroli nad tym co robisz.

Zacznę od pierdół.
Większośc odpowiedzi pisze w pracy. Dyktuje do smartfona albo pisze w wolnej chwili.
Nie ma czasu wtedy na sprawdzenie dokładnosci pisania i znaków interpunkcyjnych .
Więc jesli nie masz wiekszysch problemów niz spacja przed kropka to gratuluję samopoczucia.

Teraz do meritum .
Widze że wieksszosc z was nauczono w szkole formułek, równań i definicji .
Nie nauczono was tylko myśleć samodzielnie.
Trzeba do was pisac jak do dzieci z pierwszej klasy . Albo udajecie idiotów .
Ale zakładam że nie rozumiecie więc zacznę pisac jak do pierwszoklasistów.
Pokaże tez kolorowanki abyście moglui sobie porysowac i pokolorowac obrazki.



Taaaaa.
A jak woda zamarznie to jest ciałem stałym a jak zacznie parować to jest gazem.
Ale my rozmawiamy o konkretnej sytuacji.
Zatem woda w zbiorniku o długości około 10 km jest zawsze w płaszczyżnie .





No własnienie to co pisałem nauczono was praw które sa liczbami i lterami tyle że z faktami nie ma to nic wspólnego.
To tak jak prawo o ruchu drogowym.
wszsycy wiedza ze w obszarze zabudowanym jesli znaki nie stanowia inaczej wolno w dzień jeździć 50 km na godzine najwyżej to i tak nikt nie stosuje sie do tego prawa.
czyli prawo nijak sie ma z faktami.
A wiec dalej idąc .
oto zdjęcie poświaty slońca na wodzie.


Jesli nie zrozumiesz wyjasnie o co chodzi.





Aparat pomiarowy sobie kup od geodety . Jakis używany.
A przekrzywione powinny byc tym bardzie im dalej sa oddalone i im wyzszy budynek.
Nie umiesz sobie tego wyobrazić?
To zrób model na globusie.'






Udowodnij że taka siła istnieje.
jakos balon z helem nie jest trzymany siłą o której piszesz.



https://youtu.be/usN3q8lxLy8









Jak wyżej definicje i formułki.
Chodzi o to żeby to było zdjęcie a nie obrazek graficzny.




Miliony ludzi widziały kosmitów , UFO i płaska ziemie . Ale ty w to nie wierzysz.
Udowodnij mi że te siły istnieją.



A teraz małe podsumowanie.
Wy dlatego nie rozumieci tych rzeczy bo mózgi macie zaprogramowane przez szkoły które nie nuczyły was mysleć.



Gdyby was zapytać co widzicie na tym zdjęciu dla was to ziemia.
Tak macie wpojone.
Ale to tylko rysunek ziemi.
Jaki kształ ma ta ziemia na rysunku?
Dla was to kula .
Ale to jest okrąg. Tu nie ma trzeciego wymiaru.
Ale was mózg przez lata mamiony że to kula więc widzicie w tym rysuneczku zdjęcie kuli ziemi.

Dlatego tak trudno jest zrozumiec rzeczy o których pisze.
Nie umiecie udowodnic istnienia grawitacji, siły coriolosa , obrotu ziemi .
Bo tego nie mozna udowdonic .To dogmaty w które wierzycie.
sami nie jesteście w stanie nic udowdnić bo wy umiecie tylko formułki i wzory.
Ale to tylko zwykła pisanina nie mająca w wikszosi przypadków uzasadnienia w faktach i obserwacjach.

Jak to?

https://youtu.be/lF3s-43weEo

Wyraźnie jest napisane że wysokość to 33 km.

Jak chcesz, to mogę poszukać innych filmików.

Pytanie:

Czy widzisz na tym i na innych zalinkowanych przeze mnie fimikach całkowitą płaszczyznę?



Właściwie to niczego nie muszę dowodzić, bo zwyczajnie nie wierzę w brak powiązań firmy SpaceX z NASA.

Ale zrobię wyjątek.


Coś znalazłem:



http://kosmonauta.net/2016/04/komu-zagr ... rma-spacex

Daleko nie trzeba było szukać



Napisałem że to dość prawdopodobne.

Ale jest jeszcze inna możliwość:

"Przepiękne zakrzywienie" generowane komputerowo.

No cóż nie byliśmy "tam" Yarpenie, tak więc musimy sprowadzić to, w Twoim przypadku do wiary, a w moim do niewiary.



W sumie, to nawet nieźle próbujesz bronić tych manipulacji
Kilka wątków, a odniosłeś się tylko do jednego.



Na filmiku od Kael, która stwierdziła że . Miliony ludzi sledzily to na zywo. Jak wyglada kula ziemska z tej wysokosci? Plaska jak stol.. od 8 sekundy pojawia się obraz, który pokazywany jest jeszcze kilka razy.

Tu masz link:

https://youtu.be/NwRPC2Wls28

I teraz:

Czy to konkretne zakrzywienie ("rybie oko"?) na wysokości 39 km jest dowodem na kulistość ziemi?

Uwzględnij przy odpowiedzi obrazy z balonów na wysokości 33 km i film z " Felixem" zalinkowany przeze mnie tuż po wypowiedzi Kael.

Prosiłbym jeszcze o konkretną i jednoznaczną odpowiedź na drugie pytanie:

Czy zgadzasz się że stwierdzeniem, że ziemia z wysokości 33 km jest płaska?

"Rybie oko" to nazwa obiektywu, a nie zakrzywienia. Zakrzywienie nazywa się zakrzywieniem, a nie "rybim okiem".

To zakrzywienie nie jest dowodem na kulistość Ziemi. Zdjęcia ze skoku przedstawiają różne wygięcia horyzontu, a to w zależności od użytego obiektywu i kadrowania. W necie krążą przeróżne zdjęcia. Natomiast troglodyci robią z tego aferę.

Zrób sobie eksperyment w domu i sfotografuj coś kulistego, np. dużą piłkę, obiektywami o różnej długości ogniskowej i z różnych odległości i umieszczając łuk raz w centrum, a raz na boku kadru. Uzyskasz zaokrąglenia o różnym wygięciu, mimo że żadne zdjęcie nie będzie fałszerstwem. Takie są prawa optyki.

Pytanie jest źle zadane. Ziemia jest tak samo kulista niezależnie od wysokości na jakiej wysokości znajduje się obserwator. Zmienia się jedynie możliwość zauważenia tej kulistości.

W przypadku fotografowania Ziemi z odległości 33km i w zależności od użytego obiektywu, można uzyskać prawie każdy efekt. I tak np. uzyskamy efekt okręgu, zajmującego cały kadr, jeśli użyjemy szerokokątnego fisheye, albo klasycznego szerokokątnego, lub uzyskamy efekt prostej linii horyzontu, jeśli skadrujemy jego fragment obiektywem tele. Uzyskana fotografia nie zmienia faktu zaokrąglenia Ziemi, ale zmienia fakt zaokrąglenia łuku przedstawionego na zdjęciu, a to dwie różne rzeczy.

_______________
Pytanie do PZ, bo Twój kolega niestety nie zna odpowiedzi:
1) Na jakiej wysokości wg PZ znajduje się Słońce
2) Jaki kształt na kopuła, kulisty czy spłaszczony
i może jeszcze
3) Czy Słońce jest kulą czy dyskiem

Nie przejdzie. Na globusie jest zbyt wielkie zakrzywienie. Na Ziemi "odchylenie" od pionu o 1 stopień występuje dla obiektu odległego o 111 km. W dodatku jest ono skierowane w przeciwna stronę, niż obserwator.



Jest trzymany dopóki wartość siły wyporu nie przekroczy wartości siły grawitacji.





Masz na to jakiś dowód?

łgarstwo.
Jak będziesz nad morzem, to porównaj sobie widok statku płynącego na horyzoncie z poziomu plaży i po wejściu na kilkumetrowy klif, zobaczysz na własne oczy, że morze nie jest płaskie.

a nie widzisz, że woda w otwartych zbiornikach jest zawsze mniej lub bardziej pofalowana?
i to jest przyczyną takiego efektu , a nie rzekoma płaskość.

Tak jak mówiłem . Mózgi macie tak zakodowane że nawet wyobrazic sobie nic nie umiecie.
jak spojrzec od lewa do prawa na horyzont to w te stronę to budynki poweinny tez sie przekrzywiać.
rysunek poglądowy abys mógł mózg wyprostowac i sobie wyiobrazic o co chodzi.




nie jest trzymany . leci do góry .
Zróg sobie takie doswiadczenie a potem sie mądruj.
W szkole to nawet robili.







To jest własnie dowód . ten rysunek.
Ziemia wielkoscią taka sama ale kontynenty inne kolory inne .
Może rzeczywiscie kontynenty sie zmieniaja tak szybko ale raczej nic o tym nie słychać
Jesli tego nie widzisz to niestety ty nie zrozumiesz nic .
Bo albo jestes idiotą ale przypuszczam raczej że jesteś tak zakodowany w matrixie że widzisz tylko to co ci wmówiono.

Można zauważyć, że płaskoziemcy przyswajają sobie wiedzę w ogromnym tempie. Np. formek1, jeszcze kilka godzin temu nie wiedział:
A po kilku godzinach pisze posta następującej treści:
Czyli zdążył przyswoić sobie kupę wiadomości w dziedziny techniki pomiarowej. Przeszedł zapewne przez etapy mierzenia odległości, poczynając od metody liczenia kroków, poprzez użycie linijki, później miary zwijanej, aż wreszcie wie, że istnieje coś takiego jak geodezja i geodeci i że używają oni aparatów pomiarowych i to używają od dłuższego czasu, bo aparaty noszą ślady użycia.

No no, nielichy przyrost wiedzy w tak krótkim czasie Kolego formek1, należy się komplement, osobiście jestem pod wrażeniem

Tutaj robiono badanie . na tej ilustracji jest ono przedstawione jak to było robione.
na oko to chłop w szpitalu umarł.



jak czegos nie rozumiesz to pytaj .chetnie odpowiem.
na tym zdjęciu nad poświatą słońca jest zrobione doświadczenie na płaskiej powierzchi.
Te dwa zdjecia nad słoncem
To jest kawałek białej płyty .
na pierwszym zdjęciu jest lekko zagięta tak by stworzyć wrazenie "kuli" a na drugim jest płaska .
tam nie ma żadnego pofalowania wody a efekt jest taki jak na zdjęciu z wodą.

A tutaj masz zdjęcei bez pofalowania. efekt taki sam czyli bez zakrzywienia.

Pisz na temat bo na razie umiesz tylko ironizować.

Na temat, to zadałem Koledze pytanie, odnośnie wypowiedzi Kolegi, że Słońce rzekomo znajduje się "w kopule i w wodzie" i nie doczekałem się odpowiedzi... Tedy dopraszam się odpowiedzi, o jakąż wodę chodzi i skąd te informacje i tak dalej.

___________________
W zasadzie to powinienem zgłosić posty formeka1 jako trolling, bo udawanie braku wiadomości na temat możliwości zmierzenia odległości między miejscowościami, przy posiadanej (jak widać) wiedzy, jest wyłącznie TROLLINGIEM. Uważam, że ironizowanie jest w tej sytuacji grzecznością z mojej strony.

Nie musisz się wygłupiać
Nie raz używałem pojęcia obiektywu w stosunku do "rybiego oka".



Dziękuję za jednoznaczne stwierdzenie.
Szkoda tylko, że Kael tak się wystawia



Formalnie rzecz ujmując:


Pytanie było zadane bardzo dobrze, ponieważ dotyczyło tylko tego, co obserwowane.Jeżeli widzisz płaskość, to nie stwierdzasz że widzisz kulistość, tylko to pierwsze.

Ergo:

Jeżeli dane twierdzenie odnosi się tylko do tego co obserwowane, ( i każdy zdrowy człowiek widzi to samo) to jest ono zdecydowanie prawdziwe.Zgadza się?

Nawet w mowie potocznej używa się czasami zdań, typu: punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

Ponawiam pytanie:

Czy potwierdzasz w takim razie, że ziemia jest płaska na wysokości 33 km?



Rozumiem.

1)Czy można w takim razie "dokumentować podróże z przestrzeni kosmicznej" stosując zdjęcia generowane komputerowo CGI?

2)Czy można z odpowiednio przygotowanego samolotu ZERO G kręcić filmiki na żywo że stacji ISS ?

Jest to technicznie możliwe czy nie?

Dopóki nie odpowiesz na postawione pytania w sposób jednoznaczny, nie będę odnosił się do innych kwestii.

Pyszna nowina, tyle pytań czeka, już nie mogę doczekać się odpowiedzi
Oto pierwsze:
- na jakiej wysokości jest (fruwa, wisi) Słońce?

Jeżeli odpowiedź miałaby brzmieć "nie wiadomo", to miałbym już przygotowane kolejne pytanie:
- czy do oszacowania tej nieznanej odległości od Słońca, można by użyć jakiejś aparatury pomiarowej, o istnieniu której formek1 posiada wiadomości? Może np. aparatu geodezyjnego (nie wiem, może?) albo np. dalmierza laserowego, ultradźwiękowego, czy optycznego, bądź innego przyrządu mierniczego?

Na wysokości 33km nie ma ziemi. Za najwyższy fragment ziemi, uznaje się ten znajdujący się Himalajach na wysokości 8848 m.n.p.m. No chyba, że wywiezie się sztucznie pewną ilość ziemi na wysokość 33km, na przykład w doniczce. Można ją wtedy uklepać na płasko i ta ziemia będzie płaska.

CGI nie służą do dokumentacji, ale są pomocą do przedstawiania różnych zjawisk.

Nie można. Samolot Zero G nie zmieści się do środka stacji ISS.

A w ogóle, to czy samolot Zero G istnieje? Można nim latać? Nie jest niebezpieczne latanie na wysokościach kilku tysięcy metrów? Przecież to (wg szacunkowych danych Kolegi formeka1) na wysokości Słońca. Aż strach pomyśleć co by się stało, gdyby Zero G zawdział skrzydełkiem o kopułę, albo zderzył się ze Słońcem. Brrr