Tak jest. Ale jest w tym jeszcze rozwój.
Ewolucja ma się tak do teorii ewolucji, jak obóz do obozu koncentracyjnego, albo krzesło do krzesła elektrycznego.

OK, można zawsze dla potrzeb logicznego wywodu teorię ewolucji odrzucić. Jednak nie radzę tego upubliczniać. Będzie beka, jest wiek XXI. Jeśli jednak powstrzymamy się od tego wizerunkowego samobójstwa, pójdziemy drogą Watykanu i teorii prawdziwość nie ciesząc się przyznamy - musimy poważnie się zastanowić, gdzie umiejscowić Eden i pierwszych rodziców. Poświęcić kilka myśli sytuacji genetycznej stworzen , w tym człowieka przed grzechem pierworodnym i po. W uproszczeniu - czy podobnie jak drapieżniki, człowiek miał dwa żołądki by bez szkody dla metabolizmu żywić się trawą.

Przeemek


Jeśli powstaje nowa informacja genetyczna, to mamy do czynienia z nowymi organizmami.
https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_evolution



Aby przetrwały skamieniałości, muszą być spełnione określone warunki
https://www.grisda.org/how-long-do-fossils-take-to-form
To oznacza, że mamy do czynienia tylko ze znikomą ich częścią, co skutkuje ograniczeniami w odtworzeniu historii bioróznorodności Ziemi. Zwłaszcza, ze było kilka ogromnych, masowych wymierań.
https://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event
W okresie jednego z nich wyginęło 57% rodzin biologicznych , 83% rodzajów, 81% gatunków morskich i 70% gatunków kręgowców lądowych . Jest to także największe znane masowe wymieranie owadów
https://en.wikipedia.org/wiki/Permian%E ... tion_event
Do tego liczne lokalne np. zlodowacenia, wybuchy wulkanów
To cud, że pomimo takich resetów organizmy wytworzyły taką niezwykłą bioróżnorodność
https://en.wikipedia.org/wiki/Biodiversity

Fascynującym przykładem jest Sumatra. Ok 74 tysięcy lat temu na N Sumatrze miał miejsce wybuch wulkanu Toba. https://pl.wikipedia.org/wiki/Katastrof ... Y00En4SWAA
Była to jedna z największych znanych erupcji na Ziemi. Ogromna część północnej Sumatry została zatopiona w ignimbrycie, który rozciągał się od wybrzeża do wybrzeża, rozległe złoże popiołu pokryło duże części Azji Południowo-Wschodniej, w tym cały subkontynent Indii, a chmura aerozolu i chmura pyłu prawdopodobnie obejmowały Ziemię. Skutki tej katastrofalnej erupcji obejmowałyby całkowitą zagładę flory i fauny w północnej Sumatrze spowodowaną przez ignimbryt, znaczące skutki dla flory i fauny spowodowane opadem popiołu w Azji Południowo-Wschodniej, a także prawdopodobnie zmiany temperatury w skali regionalnej lub globalnej i związane z nimi skutki dla środowiska. https://www.sciencedirect.com/science/a ... 64cUDx8VIA
Na Sumatrze są 3 parki narodowe. Bioróżnorodność ich prawdopodobnie jest największa na Ziemi. Jeden z tych parków: Gunung Leuser, który zaczyna się zaledwie ok 100 km od wulkanu.
Jego bioróżnorodność zachwyca. W parku żyje 380 gatunków ptaków, 194 gadów i płazów oraz prawie 130 gatunków ssaków . Jest to jedyny fragment dżungli na świecie, w którym żyją razem słonie, tygrysy, nosorożce i orangutany. .Ogromne drzewa sięgają chmur, a liany grube jak twój tors zwisają z góry. Ponad 4000 gatunków roślin w największym obszarze lasu deszczowego w Azji Południowo-Wschodniej.
https://sumatrajungle.com/leuser/?fbcli ... OcJ8L_vICw
Po wybuchu wulkanu prawdopodobnie niemal wszystko przestało istnieć, i to na długie lata. W krótkim ewolucyjnie czasie Przyroda potrafiła to stworzyć/odtworzyć!

Ewolucja to bajka dla ateistów

Wierzący nie dostrzegają, że w każdej bajce jest ...

Ewolucja to proces stworzony przez Boga. Ewolucja jest jednym z Jego narzędzi, obok kreacji i mutacji. Nie ulega wątpliwości, że głównym narzędziem jest kreacja. Głównym i decydującym. Ale kreacja nie zaprzecza ewolucji, ani mutacji. Przeciwnie, dzięki kreacji zaistniała ewolucja.

Zgoda. Tylko co z tym Edenem, trawożernymi lwami ? Da się to jakoś pogodzić, wyprowadzic na prostą ,ale tak serio, bez sofistycznych myków?

Nie mam pojęcia. Ale też uważam to za coś zupełnie nieistotnego. Bez jakiegokolwiek znaczenia dla wiary. Wiem, a właściwie wierzę tym, którzy uczyli mnie biologii i zoologii, że lew ma układ pokarmowy typowy dla mięsożerców. Też od nich wiem, że uzębienie ma typowe dla drapieżników.
Ale może mi pomożesz w szukaniu odpowiedzi. Podaj cytat biblijny wyraźnie stwierdzający, że rajskie lwy (lub inne drapieżniki) nie żywiły się mięsem.
Proszę, napisz coś więcej o trawożernych lwach.

Biblia nie zaprzecza temu co widzimy. Natomiast niektórzy, na podstawie tego co widzą, wyciągają wnioski sprzeczne z biblijnym objawieniem. Próbują znaleźć dowolną wymówkę by odrzucić Boga - Stwórcę, względnie wynaturzyć jego stworzenie sprowadzając je do absurdu.

Biblia nie zaprzecza temu co widzimy, bo jej interpretacja nadąża za postępem wiedzy naukowej.

albo się zgadzasz, albo się nie zgadzasz. Fakty są takie, że mutacje powstają losowo i są dziedziczone. A to oznacza, że różne populacje danego gatunku będą się rozwijać w różnych kierunkach, więc zwyczajnie nie ma opcji, żeby nowe gatunki nie powstawały. Kolejny fakt, laboratoryjnie udało się wyodrębnić nowe gatunki muszek owocowych. Więc powstawanie nowych gatunków (czyli powstawanie bariery rozrodczej w obrębie jednego gatunku) nie jest nadinterpretacją.



To w końcu która z tych wersji, bo się gubię. Raz piszesz, że powstanie nowych gatunków w kambrze to problem dla TE, a w następnym akapicie piszesz, że jednak nie powstały wtedy, tylko wcześniej. Zgaduje, że ten drugi wariant to też problem dla TE, mimo że rozwiązuje problem pierwszy?

nie pomyliłeś się tutaj? Echinidermata to szkarłupnie, nie stawonogi, więc nie były przodkami stawonogów a takich zwierząt jak np. rozgwiazdy. Te dwie grupy mogły istnieć równolegle.

Tak samo mięczaki i ramienionogi - dlaczego jedne miały się pojawić znacznie później niż drugie?

sam zaproponowałeś możliwe wyjaśnienie.


Nie.

Psy to wciąż wilk szary. I znowu ta sama przeczność - oczekujesz powstania nowych gatunków psów w ciągu kilkunastu tysięc lat od ich udomowenia, ale jednocześnie powstanie nowych gatunków w ciągu dziesiątek milionów lat to zbyt szybko. To nie ma sensu.

Czy nie wspomina Pismo o "pokoju między zwierzętami" a w innym miejscu o " jagnięciu obok lwa" ?
Wiem, dydaktyczna hiperbola, ale chyba nie dla nas, lecz dla ludów pasterskich sprzed tysięcy lat.
Jeśli ewolucja, to nie Eden. A jeśli nie eden, to i nie jabłko i grzech niewiasty. Trzeba zmienić mit założycielski, ale jak to zrobić, by trzódka się nie rozbiegła?

Używając słowa "ewolucja", masz na myśli darwinowską ewolucję, że np. gatunek jeden przemienia się w gatunek drugi (ryba w ptaka, czy coś w tym stylu)?

Chyba w stopce będę musiał dopisać, że ewolucja to proces stworzony przez Boga. A teoria Ewolucji, jest usiłowaniem opisanie tego procesu przez człowieka. W pewnych fragmentach dobrze zaobserwowanego, a w innych uzupełniona hipotezami, domysłami.

Jeśli chodzi o wiarę, to nie ma dla mnie najmniejszego znaczenie, czy ryba w ptaka, czy coś w tym stylu. Ufam Bogu. Stworzył tak, jak zaplanował. Wierzę, że zrobił dobrze. A "co mieszał w garnku" aby stworzyć, tego nigdy nie pojmę.

Gdyby t miało jakieś znaczenie dla wiary, to Bóg by to objawił, wyjaśnił. Mi wystarczy to, że stworzył. Czy korzystając z czarodziejskiej różdżki, czy stwarzając proces, czy swoim Słowem - to nie ma znaczenia. Jest dla mnie Stwórcą i Bogiem. To mi wystarcz.
Zapewne, gdybym choć odrobinę dorównywał Mu rozumem i wiedzą, to mógłbym staczać boje o to, jak to się stało. Ale jestem prochem ziemi, szarym ludkiem. Wierzę Bogu. Bez odkrywania tajemnic, które na zawsze pozostaną Jego tajemnica mi.
Wydaje mi sie, że tylko ludzie uzurpujący sobie pozycję Boga mogą przekonywać, jak to się działo. Ja uznaję swoją nikłość wobec Boga. A uczonym, którzy są przekonani że wiedzą i którzy mają misję przekonywania innych do swoich racji, po prostu nie wierzę. Wierzę Bogu ze świadomością, że tylko On wie.

Nie wiem czy czytałeś dokładnie poprzednie wpisy - ale np. argumentacja @Alugard wyraźnie idzie w przeciwym kierunku niż "rozwój", bardziej tylko "różnorodność" albo "jakoś przetrwać" - a to z rozwojem nie ma nic wslnego.

Dwa, argumentujac "rozwój", tylko mi przysparzasz argumentów, wspierając moje tezy, nie widzisz? Jak mówimy o "rozwoju", to fundamentalne mechanizmy Teorii Ewolucji zawodzą, pokazują, że tego nie obserwujemy - zachęcam do "do-czytania" mojej argumenatcji jeszcze raz.


Wierzący przede wszystkim traktuje Słowo Boga, swojego Ojca i stworzyciela poważnie - na tyle poważnie, że "beka" z tego powodu jest najmniejszym ze wszystkich problemów jakie można sobie wyobrazić.

Dwa, pokazujesz, że gdy masz opinię inną niż 'większość', nie chcesz jej bronić - z obawy przed oceną wolisz zrezygnować ze swojej przemyślanej prawdy lub tego, co podpowiada ci sumienie. Jeśli zależy ci bardziej na opinii innych niż na odkrywaniu prawdy, to nie jest droga, która prowadzi do jej poznania.....

Ale co najważniejsze, jeżeli jakaś teoria, jak ewolucji wprost zaprzecza słowom Boga i to w najbardziej fundamentalnych prawdach o człowieku i naszej rzeczywistości..... w tym też podważa potrzebę Zbawiciela - bo skoro śmierć(i grzech który ją przyniósł) była od "zawsze", to po co nam od niej Odkupiciel.... więc o jakiej "bece" my mówimy?

Kiedy prawdy wiary są podporządkowywane społecznym normom lub współczesnym poglądom naukowym - w imię akceptacji społecznej.... to wpierw prosta ścieżka, która prowadzi do rozmywania fundamentów, na których ona się opiera. Co w dłuższej perspektywie osłabia zarówno wiarę, jak i tożsamość chrześcijańską.


Takimi 'powiedzonkami', zresztą wymyślonymi przez ludzi.... a nie opartymi na prawdzie Słowa Bożego.....
Bóg nie zostawia nam fałszu i przemyca w nim jakieś elementy prawdy, albo głosi prawdę, a w niej są jakieś elementy manipulacji czy fałszu..... nie.... a nasza mowa ma być: "tak, tak, nie , nie...".....

Taką postawą wprowadzasz relatywizm lub modernizm, w tym wypadku teologiczny. A ten z natury "elastycznie" podchodzi do "prawd" i w tym wypadku dostosowuje interpretację Biblii do teorii ludzkiej, co może prowadzić do zaprzeczenia fundamentalnym prawdom wiary, a w efekcie i to w fundamentalnych jej prawdach - do rozmycia sensu pojęcia grzechu i konieczności odkupienia.

Kiedy osoba wierząca zaczyna traktować kluczowe przekazy jako metafory lub "bajki", może nieumyślnie podważać autorytet Biblii jako źródła natchnionego i objawionego przez Boga.

Jakie masz na to dowody poza własną subiektywną opinią? Jak nie dowody z dziedziny nauki, to może coś z objawienia Bożego - to "usłyszałeś"?

Skoro posiadasz taką wiedzę, to proszę, oświeć nas i wyjaśnij, jakie mutacje mogły zachodzić w ciałach Adama i Ewy, skoro – zgodnie z przekazem biblijnym – byli nieśmiertelni, nie chorowali, nie starzeli się i nie byli podatni więc np. na znane nam dzisiaj choroby genetyczne, jak bezpłodność, czy np. na raka, ani w ogóle na żadne choroby genetyczne. Jak w takim stanie ich organizmy miałyby przechodzić jakiekolwiek mutacje - czy to w skali makro, które mogłyby wpływać na ich zdrowie czy śmiertelność, zanim doszło do grzechu pierworodnego? Jakie mechanizmy genetyczne umożliwiałyby zmiany genetyczne - czyli tą ewolucję, w takim stanie?
Skoro to wszystko Bóg zrobił, to jak On to robi?

W jaki sposób mógł wyewoluować człowiek, skoro – Adam i Ewa byli stworzeni jako doskonale przystosowani do środowiska i nie potrzebowali dalszych zmian ani przystosowań? Więc "dobór", "selekcja" - jedne z głównych mechanizmów TE już nie były potrzebne. Jeśli nie podlegali śmierci ani chorobom, to jaki mechanizm miałby uruchomić proces ewolucji i dalszych mutacji? Więc nawet skąd wniosek, że Bóg używał TE, skoro w prost tu widać na podstawie Słowa Boga, że nie używał/a?

Albo rozmawiasz poważnie, albo "bujasz w obłokach" na niemerytorycznej opinii dalej....

Prawda objawiona przez Boga, będąca fundamentem Biblii, nie może podlegać zmianom ani ewoluować wraz z postępem wiedzy naukowej. Jeśli interpretacja prawdy miałaby się zmieniać i dostosowywać, to czy w ogóle można mówić o prawdzie absolutnej Boga? Czy prawda, która wymaga reinterpretacji, nie traci swojej istoty jako trwałego, niezmiennego fundamentu?

"Boże, miej nas w opiece... i niech Bóg da nam mądrość w tych czasach".... dzisiejsze czasy pokazują, jak ogromny wpływ teoria ewolucji wywarła na sposób myślenia ludzi. Taka wypowiedź jest dowodem na to, jak niebezpieczna może być ewolucja jako idea – wystarczy spojrzeć, do jakich wniosków dochodzą dziś ludzie w kwestiach dotyczących Biblii i wiary. Sto lat temu nikt nawet by tak nie pomyślał...