Żartujesz? Odyn jest tak samo materialny jak Jahwe. także zarówno Niewidzialny Różowy Jednorożec oraz Huitzilopochtli.

Po pierwsze, wypraszam sobie cudzysłów! To jest naruszanie regulaminu forum. Proszę moderatora o interwencję.

Po drugie, jaja sobie chyba robisz. Czytałeś Biblię? nie zauważyłeś, że Jahwe przechadzał się po ogrodzie, żeby napawać się chłodnym powiewem wiatru? że Adam słyszał jego kroki? Odyn jest tak samo potężniejszą wersją ludzi jak Jahwe. I możesz mu przypisywać konieczność przejawiania się i obserwowalności w świecie materialnym wyłącznie wtedy, kiedy TEGO SAMEGO wymagać będziesz od Jahwe.

Wittgenstein zmarł pół wieku temu, a niektórzy dalej klepią swoje o transcendencji.

jakie tezy - takie dowody na ich obalenie

Po prostu Twoje twierdzenie, że w społeczeństwach ateistycznych "prędzej czy później" następuje "całkowity rozpad gospodarki, nauki, kultury" jest głupie. Zob. też niżej.

Weźmy jakieś przykładowe społeczeństwo NIE-ateistyczne. Na przykład starożytnych Sumerów. No cóż, nie trzeba być ekspertem, żeby stwierdzić, że się całkowicie rozpadło i upadło. To może... starożytnych Egipcjan? Też nie byli ateistami. To społeczeństwo też upadło. A może... hm... może Majowie? Oj, też padli i się rozpadli! Widzisz prawidłowość? --- Wszystkie te społeczeństwa były NIE-teistyczne i wszystkie prędzej czy później spotkał ten sam los: upadek gospodarki, nauki, kultury... przestały istnieć. Powiem więcej! POLICZ SOBIE, a przekonasz się, że w historii WIĘCEJ nie-ateistycznych społeczeństw doznało rozpadu niż społeczeństw ateistycznych

Twierdzisz, jak rozumiem, że "Bóg jest transcendentny". Cytujesz przy tym słownikową definicję terminu "transcendencja":
transcendencja filoz. «istnienie poza granicami bytu lub poza granicami ludzkiego poznania»
Czy mam rozumieć, że twoja teza to: "Bóg jest poza granicami ludzkiego poznania"?

Jakie znowu "od czapy"??? Mówimy o nauce, bytach i dowodach, czyż nie? Czy wiesz, czemu naukowcy odrzucili istnienie kosmicznego eteru? Wiesz czy nie wiesz? To prościutkie pytanie. Czy mieli dowody na jego nieistnienie?

Tak, mieli. Istnienie eteru wykluczono na podstawie wyników doświadczenia Michelsona-Morleya. Kolejny, dobry przykład potwierdzający, że nieistnienia się dowodzi.

Doświadczenie Michelsona-Morleya NIE wykluczyło istnienia eteru. To doświadczenie pokazało, że przyjmowane wcześniej założenie o istnieniu eteru nie jest konieczne. Innymi słowy: nie było dłużej potrzeby zakładania, że taki byt istnieje. Obcięto go brzytwą Ockhama. Nie dlatego, że uzyskano dowód, że nie istnieje, ale dlatego, że założenie o jego istnieniu okazało się zbędne.

To taki sam przypadek, jak w odpowiedzi, którą Laplace udzielił Napoleonowi.

Mylisz się - to założenie (stała prędkość światła względem eteru => różne prędkości światła względem układów poruszających się względem eteru) okazało się fałszywe (a nie "niekonieczne"). Co zmierzono i potwierdzono empirycznie, a nie wycięto jakąś tam brzytwą, jak błędnie twierdzisz.

@akruk
Acha, a teoria Einsteina nie miała nic do rzeczy, hę? Nie znalazłam nigdzie info, że taka interpretacja jaką podajesz została przyjęta przez całe środowisko naukowe.

Ale już mniejsza o to. Jakie analogiczne eksperymenty robiono w stosunku do transcendencji??

Toteż nie mówimy o Jahwe, tylko o bogu transcendentnym - chrześcijańskim.



Czyli akruk się przyznaje, że nie potrafi wykazać swojej tezy. Typowe dla świeckich humanistów. Zresztą nie ma się co dziwić, bo nikt by tego dowieść nie potrafił. Fakty historyczne są bezlitosne. Społeczeństwo ateistyczne nie jest zdolne do rozwoju i szybko, w historycznej skali przegrywa rywalizację ze społeczeństwami normalnymi.

I jest to logiczne i nieuchronne. Istnieje pewien (bardzo niewielki) optymalny odsetek ateistów w społeczeństwie i próby jego sztucznego powiększania o osobników nie mających do tego żadnych predyspozycji nie mogą przynieść niczego dobrego

Nie mylę się. Nic nie pisałem o założeniach na temat prędkości! Tym bardziej więc nie mogłem pisać, czy okazały się prawdziwe czy fałszywe. Założenie o prędkościach względem eteru było wtórne wobec założenia o istnieniu eteru. Z obalania wtórnej hipotezy, bazującej na innej, nie wynika obalenie tej pierwotnej.

@Val
Owszem, teoria Einsteina miała tyle do rzeczy, że Einstein obył się w niej bez przyjmowania koncepcji eteru, ostatecznie pokazując, iż założenie o istnieniu eteru nic nie wnosi. Eter wyrzucono więc z nauki. Nie dlatego, że udowodniono jego nieistnienie, lecz dlatego, że ta hipoteza nie była do niczego potrzebna, Sire.

Zanim odpowiem, powinienem sprawdzić, co rozumiesz przez to, co napisałaś.
Sugerujesz, jak rozumiem, że "Bóg jest transcendentny". Cytujesz przy tym słownikową definicję terminu "transcendencja":
transcendencja filoz. «istnienie poza granicami bytu lub poza granicami ludzkiego poznania»
Czy mam rozumieć, że twoja teza to: "Bóg jest poza granicami ludzkiego poznania"?

....
Ha-ha-ha!

Rozumiem. Niemniej, w nauce najpierw się tworzy hipotezy, potem się je bada, a nie odrzuca na dzień dobry, bo to coś podobnego do sytuacji z kiedyś, gdzie wyniki były takie, a nie inne i szkoda czasu, skoro nie wiadomo, czy sytuacja się nie powtórzy. Nie uważasz, że takie podejście do nauki powoduje, że się ograniczamy w możliwościach poznawczych?

Transcendencja. W mojej opinii, transcendencja Boga jest przesłanką. Gdyby Bóg nie był poza granicami ludzkiego poznania, to by ST nie różnił się od NT, a nauka o Bogu nie zmieniłaby się ani o jotę. Co więcej, każdy by miał taki sam obraz Boga. Tymczasem można jedynie wierzyć w istnienie Boga. Nie wiadomo jak wygląda, jak powstał, ani też jaka jest jego historia. Skoro wiec nie można Boga poznać, poza przesłankami, które są punktem wiary, to jest on transcendentny

Rozumiem, najwyraźniej pisaleś o innym eterze...

A wiesz co znaczy: (p -> q & ~q) -> ~p ?

Nieprawda. Właśnie dlatego, że dowiedziono jego nieistnienia.

Toteż po doświadczeniu M-M nie odrzucono eteru na dzień dobry. Początkowo uznawano go w nauce jako wyjaśnienie, jak właściwie rozprzestrzenia się światło w próżni wszechświata, co jest nośnikiem fal elektromagnetycznych. Bo uznano, że każda fala jest drganiem w pewnym ośrodku, więc wszechświat musi być wypełniony taka substancją - eterem. Doświadczenie MM pokazało, że prędkości rozchodzenia się światła nie są zgodne z zakładaną charakterystyką eteru. na co np. Lorentz próbował ratować koncepcję eteru, zmieniając jego charakterystykę, ale uzyskał tyle, że eter ma u niego własności dające efekty nieodróżnialne od wynikających ze szczególnej teorii Einsteina, w której eteru nie ma. W takim razie - po co ten dodatkowy byt, skoro można się obyć bez niego? Wyrzucono go. Nie na podstawie dowodów na nieistnienie, lecz właśnie przez zastosowanie brzytwy Ockhama.

Odpowiedz mi na proste pytanie, bez owijania w bawełnę:

Czy "Bóg jest poza granicami ludzkiego poznania"?

TAK czy NIE?

Wiem. Wiem tez, że ma się nijak do tej rozmowy. Ale popisuj się dalej, skoro to ci poprawia samopoczucie...

Nieprawda. Właśnie dlatego, że dowiedziono jego nieistnienia.[/quote]Nic podobnego. Nieistnienia eteru nigdy nie dowiedziono. Dowiedziono zaledwie, że eter nie może mieć takiej własności, jaką zakładano przed doświadczeniem M-M.

I na tym skończyły się argumenty akruka

Szkoda, bo faktycznie chciałoby sie podyskutować o ateizmie z ateistą, ale znaleźć ateistę jest tak ch... trudno

Świeckich humanistów - imię ich legion
Ale ateistów - ani dudu