Widzę że kreacjoniści są jak zwykle ślepi i głusi na wszelkie argumenty, a sami w swoim rozumowaniu nie potrafią zastosować prostej zasady brzytwy Ockhama. Nie mnożyć bytów ponad miarę: czyli Wszechświat jest sam w sobie konieczny do swojego istnienia, nie potrzeba jeszcze żadnego dodatkowego kolesia z długą białą brodą (ale kreacjoniści zapewne w jakiś "błyskotliwy" sposób wyjaśnią, że to nieprawda).

Wiemy dzisiaj, że przy osobliwościach typu czarna dziura nasze wszystkie prawa, zasady się kruszą. A ty uważasz, że matematyczna zasada sprzeczności jest odpowiednia do ustalania działania osobliwości jaką bez wątpienia był WW. Ale załóżmy, że twoja zasada by działała i zobaczmy czy twoje doszukiwania się Boga mają sens.

A więc jak pisałem wcześniej: nauka nie odpowiada na pytanie jak powstał WW możemy się cofnąć do 10^-43 sekundy ale nie wiemy skąd ta bardzo gęsta i gorąca osobliwość się wzięła. Szukając bytu koniecznego popełniasz falstart tym bardziej że sama osobliwość może być bytem koniecznym.

Ale zobaczmy jakie mamy hipotezy:
- osobliwość istniała od zawsze
- ekspansja przestanie przyspieszać, zacznie zwalniać, zahamuje a w końcu zacznie się cofać, nastąpi kolaps i wszystko może zacząć się od nowa. Wieczny cykl.
- nasz WW jest zdarzeniem lokalnym w istniejącym multiuniversie, który może istnieć wiecznie
- hipoteza zderzających się membran

A więc wymieniłem 4 hipotezy gdzie wszechświat istnieje od zawsze wiem, że tego nie lubisz.

Ale załóżmy że osobliwość powstała z niczego. Więc mamy nic i powstaje osobliwość, która zaczyna ekspansję. Jak sam wspomniałeś nie ma sensu szukać bytu koniecznego dla bytu koniecznego a osobliwość spełnia wszelkie warunki:

nie wymyślaj nowych czynników jeżeli nie istnieje taka potrzeba, a jeżeli już, to udowodnij najpierw ich istnienie.

A więc mamy dwie możliwości gdzie albo wszechświat istniał zawsze i jest wystarczającym bytem koniecznym albo powstała osobliwość jest wystarczającym bytem koniecznym.

"Nie ma powodu, dla którego świat nie mógłby zacząć istnieć bez przyczyny; ani też, z drugiej strony - nie ma żadnej racji, dlaczego by nie miał istnieć zawsze. Nie ma powodu do przypuszczenia, że świat w ogóle miał początek. Myśl, że rzeczy muszą mieć początek, zawdzięczamy w rzeczywistości ubóstwu naszej wyobraźni."
- Bertrand Russell

1. Wszechświat nie istnieje od zawsze
2. Wzrost entropii jest zjawiskiem statystycznym. Możliwe są lokalne odchyłki. Lokalne zarówno w przestrzeni, jak i w czasie. Pierwszym pomysłem fizyków była właśnie idea, że żyjemy w czasach chwilowego wahnięcia entropii, w tzw "powrocie Poinarego"
3. Prawa termodynamiki powstały w oderwaniu od grawitacji, której w skali Wszechswiata nie da się zignorować. Oddziaływanie termodynamiki z grawitacją może powodować zmniejszenie entropii.


Nadal żaden z kreacjonistów, którzy tak chętnie i elokwentnie się tu i w wielu innych miejscach wypowiadają, nawet nie spróbował odpowiedzieć na żadne z moich (i nie tylko oich) pytań.

"Odpowiedzi" w stylu "Projektant miał kaprys" nie liczę.

No chyba, zeby kreacjoniści przyznali, że Projektant miał kaprys projektować dokąłdnie tak, aby wyglądało to na samorzutną ewolucję

A dlaczego nie potrafisz pilasterze tego zaakceptować? Bóg mógł sobie stworzyć co chciał. Czemu odrzucasz prawdziwą odpowiedź? Ona jest zgodna z Biblią. Pytasz czemu człowiek ma 2 ręce i nogi?

Odp: bo Bóg tak chciał. I już. Odpowiedź jest zgodna z prawdą Chrześcijańską. Gdyby Bóg chciał abyśmy mieli 4 nogi, to stworzył by nas z 4 nogami. Co ci nie pasuje? Ile razy mam powtarzać że Kreacjonizm to jest wyjaśnienie religijne, w które się wierzy po prostu...

Bóg również mógł posłużyć się ewolucją, nieprawdaż? Nie rozumiem, że mówisz, że on wszystko może a tego nie zakładasz.

Czy Bóg też chciał, by od czasu do czasu jakieś dziecko zaraz po porodzie umierało? Albo np. podczas poronienia? Dlaczego mamy czasami zdarza się poronienie? Pytam CZEMU w projekcie uwzględnił taką możliwość, zamiast zrobić z ciałem czegoś by temu zapobiec.

Oczywiście, że mógł powiem ci także że ta teoria wśród naszej wiary Katolickiej ma wielu zwolenników. Ta teza jest całkowicie spójna z nauczaniem Kościoła, jednakże nie jest to żaden dogmat. To czy ewolucja była czy nie, to jest kwestia nauki i nie muszę w to wierzyć, ja na przykład odrzucam ewolucję i nic złego się nie dzieje, po prostu uważam że ta teoria jest błędna. To jest moje zdanie.
Dobry dziekanie napiszę tobie szerszą odp.[/code]

Owszem mógł. I stworzył sobie. Stworzył ewolucję.

Darwinowska ewolucja jest tak prosta koncepcyjnie (chociaż nieintuicyjna), tak piękna matematycznie, że gdyby nie odpowiadała rzeczywistości, byłby to potężny cios.

Na szczęście wszystkie dane empiryczne wskazują na jej prawdziwość.

Bóg faktycznie jest wielki, skoro tworzy rzeczy tak proste, a zarazem tak potężne i piękne

Podsumowanie wątku:

Hahaha sorry za off ale obrazek genialny

Z obserwacji wynika że wszystko co nas otacza posiada określony wiek. Jest datowane mniej lub bardziej dokładnie, więc posiada określony czas istnienia. W związku z tym opierając się jedynie na nauce nie znamy niczego co mogłoby istnieć zawsze czyli w nieskończoność . Wiem ,ze tego nie lubisz ale twierdzenie że wszechświat istniał zawsze jest bezpodstawne i wbrew nauce.

Odnośnie kolapsu i wiecznego cyklu, to powiedz co zapoczątkowało ten cykl - rozumiem, że nic i powstał sam z niczego.

"Myśl, że rzeczy muszą mieć początek zawdzięczamy obserwacjom, które na to wskazują, a wyobraźnia jest dobra do wymyślania bajek" - Ja

Seweryn tobie to trzeba by było to narysować. A ja nie jestem od tego.

Ciekawe jak byś narysował te fantazje :


albo te:

Skoro Seweryn jesteś taki fizyk to obal te hipotezy, wyślij do odpowiedniej instytucji swoje wyliczenia a może się na jakąś nagrodę załapiesz.

Ciekawe jak ty byś narysował swoją fantazję Boga.

Zastanawiam się czy jest sens dyskusji na tym poziomie. Od dawna zauważyłem że w tej dyskusji nie szuka się prawdy, ale za wszelką cenę chce się przeforsować "Swoje".

Ta dyskusja przeradza się w jedną wielką kłótnie. Antagonistyczny, jak sam napisałeś, nadajemy na różnych falach i dogadać się nie możemy. Moja propozycja jest taka, przeczytaj tę książkę Filozofa z Królewca, (Immanuel Kant) o której mówiłem, wtedy zrozumiesz co ja chcę ci powiedzieć, jeśli masz jakieś ciekawe tytuły dla mnie to napisz, ja w miarę dostępności również przeczytam, wtedy nawzajem ze zrozumieniem wrócimy do tej rozmowy, ale na tym poziomie nie widzę sensu rozmawiać. Czy może jakiś szczególny powód jest?