Skoro nie widzisz jak to się ma do tego co powiedziałeś (i w ogóle do naszej rozmowy), to w takim razie nie wiesz.

Skoro miał inne własności, to było to coś innego, co niektórzy nadal chcieli określać słowem "eter".

Istnienie eteru zakładało istnienie absolutnego układu odniesienia względem którego prędkość światła jest stała. Z czego wynika wprost, że prędkość światła byłaby różna względem różnie poruszających się względem eteru układów. Prędkość światła okazała się taka sama w różnych układach odniesienia (co potwierdzono eksperymentalnie), z czego wynika, że eter nie istnieje.

Brzytwa Ockhama, to nie jest metoda naukowa, tylko uznaniowa. Kto będzie oceniał co jest potrzebne a co nie? Co jest prostsze, a co bardziej złożone? Tzw. brzytwa Ockhama to żaden argument.

Oczywiście miało być: ( ( p -> q ) & ~q ) -> ~p ? (Przepraszam za pomyłkę) Może teraz lepiej widać?

]No pacz-pan! Skoro starotestamentowy Bóg miał inne właściwości niż nowotestamentowy Bóg, to było to coś innego, co niektórzy nadal chcieli określać tym samym słowem "Bóg".

Nie. ISTNIENIE eteru zakładało TYLKO jedną rzecz - że jest to wszechświatowy ośrodek, w którym, dzięki któremu rozprzestrzeniają się fale światła. Bo jakże w pustej przestrzeni mogłaby się rozchodzić fala, skoro nie ma nic, co mogłoby falować? DO TEGO służyła koncepcja eteru. Kropka. Szczegóły tego, według jakich reguł w eterze rozchodzą się fale były DODATKIEM, zakładanymi cechami eteru. Dlatego Lorenz mógł kontynuować koncepcję eteru, zmieniając te dodatkowe założenia.

Oczywiście, w nauce wcale się jej nie stosuje, bo jest całkiem uznaniowa. Jasne, jasne. A świstak siedzi i zawija...

Miał te same właściwości - Bóg jest niezmienny, tylko objawienie ich ludziom było stopniowe - w Jezusie Chrystusie pełne. Jest to bardzo ciekawe zagadnienie, ale odchodzimy od tematu tego wątku.

Nie dodatkiem tylko bezpośrednią implikacją. Odsyłam do http://pl.wikipedia.org/wiki/Eter_%28fizyka%29 . Radzę przeczytać uważnie i nie powoływać się więcej na legendarną brzytwę Ockhama co wycięła eter.

Najważniejsza jest prawda, a nie jakaś tam brzytwa i subiektywna ocena. Co najwyżej jest to wskazówka dotycząca porządkowania faktów czy formułowania twierdzeń.

O, niekoniecznie. Przypuszczam że dla wielu ateistów właśnie ta niekonsekwencja, zmienność Boga w pismach traktowanych jako objawione czy natchnione jest istotną przesłanką za tym, że o Bogu/bogach naprawdę nic nie wiadomo, a wszystko co jakoby wiadomo to nic innego, jak stopniowo rozwijane i uszczegółowiane imaginacje.

Eter w rzeczywistości ma te same właściwości - jest niezmienny, tylko ludzie stopniowo poznają, jakie one właściwie są.

Radzę przeczytać uważnie coś poważnego na ten temat i przypomnieć sobie znaczenie słowa "IMPLIKACJA". Nawet we wskazanym artykule polskiej Wikipedii nie ma mowy o wynikaniu. Co więcej: nie ma w nim nic, co uprawniałoby do tezy, że jednorodność eteru BEZPOŚREDNIO WYNIKAŁA z przyjęcia tego, że jest ośrodkiem przenoszącym fale:
Maxwell po prostu arbitralnie zakładał , że eter jest jednorodny.

Wprost mowa o tym, że eter miał służyć do WYJAŚNIENIA ROZCHODZENIA SIĘ ŚWIATŁA. Tyle. cała reszta to dodatki do tej koncepcji.

Jeszcze wiele mam wam do powiedzenia, ale teraz [jeszcze] znieść nie możecie.
(J 16:12)

Skoro eter miał być ośrodkiem do rozchodzenia się w nim światła, to bezpośrednio z tego wynika, że prędkość światła względem eteru powinna być stała.

Nie pisałem o jednorodności eteru, tylko o prędkości światła względem eteru.

Że co?!? Przede wszystkim:

Wykonaj eksperyment (może być myślowy) przy okazji przygotowywania obiadu. Do ugotowanej zupy na kościach (albo na szyi indyka - polecam), wrzuć z pewnej wysokości ziemniaka (ugotowanego, żeby zupy nie psuć). Obserwuj fale. A teraz pytanie nr 1: co konkretnie oznacza dla Ciebie określenie "prędkość fali (w zupie) względem zupy"?

Tym bardziej. W ośrodkach niejednorodnych, anizotropowych, czyli wykazujących różne własności w zależności od punktu lub kierunku, fale wcale nie muszą rozchodzić się zawsze i wszędzie z jednakową prędkością, względem czegokolwiek.

Och! Już wiem, dlaczego bma jest taki pewien swoich "mądrości". Ponieważ niemal słowo w słowo przepisuje sformułowania z Wikipedii:


bma kopiuje całe sformułowania bez śladu wiedzy i zrozumienia, że autor hasła operuje pewnymi uproszczeniami. Przemilczanymi w haśle dodatkowymi założeniami, o których istnieniu i znaczeniu w tej dyskusji bma nie ma zielonego pojęcia.

Możesz się silić na poczucie wyższości, zwracać nauczycielskim tonem, umniejszać dyskutantom i mącić swe wody by się głębsze wydały, ale nie zmieni to faktu, że Twoje tezy są po prostu błędne a myślenie sprzeczne z logiką.

Istnienie eteru sfalsyfikowano na podstawie empirycznego doświadczenia i reguły logicznej, którą podałem, a nie brzytwy Ockhama, która nie jest żadną regułą logiczną. Jestem pewien, bo to nie moje mądrości a dorobek fizyki (tym gorzej dla Ciebie) i staram się sprawdzać nim coś napiszę.

Jak rozumiem zmierzasz do tego, że Ty jednak o innym eterze mówiłeś ("niejednorodnym eterze") i znów zostałeś niezrozumiany?

O tak, najpierw kazał mordować wszystko co się rusza "ostrzem miecza" od niemowląt począwszy a następnie w pełni objawił się jako sama miłość. Jeżeli to ten sam Bóg to z pewnością schizofrenik.

Odnośnie samych argumentów za ateizmem czyli po prostu za nieistnieniem Boga...

Po pierwsze należy zadać pytanie podstawowe: "Co to jest Bóg"?
Czytając posty bma nie mam wątpliwości, że jedyny Bóg, jakiego uznaje to Bóg chrześcijan. Oczywiście wiara, że Jezus Chrystus był tym kim był zdaniem katolików, jest nie do pogodzenia z wiarą muzułmanów kim był Jezus i Mahomet jak też wiarą Żydów kim był Jezus i co nakazuje Jahwe. Słowem, nie mamy wyboru między teizmem i ateizmem tylko między katolicyzmem, islamem, judaizmem, hinduizmem, setką innych religii i wreszcie uznaniem, że żadna z nich nie jest prawdziwa. Wyznawcy każdej z religii są święcie przekonani, że to ich religia jest tą słuszną, choć nie mają na to żadnych dowodów a ich wybór jest w 99,99% podyktowany tym co wpajali im rodzice a nie wnioskami do jakich dochodzą po głębokich przemyśleniach. Gdyby było inaczej mielibyśmy mnóstwo konwertytów, którzy jak wiadomo są dość sporadycznym zjawiskiem. Stąd też prosty wniosek, że wiara nie ma nic wspólnego z dochodzeniem do prawdy, ale jest prostą pochodną indoktrynacji ludzi kiedy są na to podatni: głównie dzieci lub np. uzależnionych od alkoholu, którzy "odnajdują swoją drogę w Chrystusie" (lub Allahu).

Stwarzanie wrażenia, że ludzie dzielą się na wierzących i niewierzących jest starą manipulacją religijnych hohsztaplerów!

Wszyscy ludzie są niewierzący. Katolicy nie wierzą w Allaha czy w Wisznu, nie wierzą też w krasnoludki i UFO (w większości), muzułmanie nie wierzą w Jezusa jako Boga ani w zębową wróżkę, Żydzi nie wierzą ani w to, że Jezus to Mesjasz ani, że Maryja Dziewica była dziewicą (swoją drogą szybciej bym uwierzył w zębową wróżkę). Generalnie ludzie są niewierzący we wszelkie bajki. Wszelkie poza tymi, którymi - najczęściej od dziecka - byli indoktrynowani. Nie wydaje mi się jednak rozsądnym uznać, że któraś z nich jest prawdziwsza od innych, stąd jestem ateistą.

A ja jestem Chrześcijaninem bo postanowiłem zaufać Bogu Biblii, a ten mi udowodnił, że Jest. Moja wiara opiera się na osobistej relacji z Nim, także równie dobrze mógłby ktoś mi powiedzieć, że moja mama nie istnieje. Jak się nawrócisz atheist, to uwierzysz a Bóg ci już udowodni swoją realność. No ale ty z góry przekreślasz taka możliwość, więc Bóg ci z butami w życie nie włazi.