@pilaster

Ponieważ zależy mi na merytorycznej dyskusji, pominę Twoje wycieczki ad personam - udam, że ich nie było.

Odniosę się do pozostałych kwestii.


Cofnięcie się w czasie do początków wraz z grupą jakiś 500 uczonych, wyposażonych we wszelkie możliwe sprzęty. To cofnięcie, to conajmniej ze 100 razy - żeby zweryfikować dane i mieć możliwość zabrania najwłaściwszej aparatury.


A jak sądzisz, ile by się zmieściło?


W jakich jednostkach mam Ci podać?
Co chciałbyś, aby było brane pod uwagę?
Dlaczego mam opisywać różnice między prokariotami i eukariotami?


Wskaż więc herezję w tym, co napisałem.
Wskaż również nauczanie Kościoła, w którym kreacjonizm został uznany za herezję. Ewentualnie dogmat o wierze w ewolucję.


Jedynym wyróżnikiem baraminu jest to, że został stworzony w oddzieleniu od innych. To czy potrafimy je odtworzyć - to zupełnie inna sprawa.
Jak dla mnie - to co pisałem - o prawdziwości lub nie tej koncepcji rozstrzygną w przyszłości badania DNA.


Z C14 sprawa jest bardziej oczywista bo weryfikowalna.
Ale w jaki sposób zestalenie materii ma powodować jej odcięcie od otoczenia. Czy w momencie odcięcie zegar nie wskazywał już zaawansowanego czasu? Do tego skąd wiemy, jakie jeszcze reakcje występowały na początku i czy może ten nuklearny zegar nie pędził wtedy wielokrotnie szybciej niż teraz.
Przecież nic nie wiemy o tym jak powstała materia. Nie wiem nawet, czy zderzacz hadronów cokolwiek wyjaśni.

Przecież nikt nie ma pojęcia od jakiego punktu, niczego nie wiadomo.

Szympansy obrabiają swoje narzędzia?
Ciosają kamienie, żeby obrabiać skóry?

Choć masz rację w tym, że niewiele wiadomo. Tym bardziej śmieszą tworzone na siłę linie ewolucyjne człowieka.


Jego kość kulszowa wskazuje na to, że poruszał się na czterech kończynach.
Przyjmował zapewne czasami postawę wyprostowaną, ale i dzisiejsze szympanse to robią.

Nie da się odpowiedzialnie postawić tezy o tym, że australopitek jest ewolucyjnym przodkiem człowieka.



Jeśli rzeczywiście miał coś z człowiekiem wspólnego to tylko w ten sposób, że był efektem krzyżowania się ludzi z hominidami



Jakie będzie ostateczne zdanie nauki na temat ewolucjonizmu to się okaże.
Kościół nie zajmuje się nauką i nie tworzy dogmatów na jej podstawie. To byłoby właśnie skrajnie nieodpowiedzialne.
Jak będzie wyglądał ewolucjonizm, jeśli badania DNA wykażą jej bezzasadność?

Zauważ, że już dziś ewolucjoniści przebąkują o tym, że życie na ziemi jest dziełem kosmitów (teza m.in Richarda Dawkinsa)
Nie czujesz, że im więcej wiemy, tym bardziej nieprawdopodobne stają się założenia TE.
To, że dla mnie - to pal licho. Ale dla samych ewolucjonistów!


To nie jest głupi, tylko uniwersalny sposób.
Daje większe szanse na przetrwanie - przy załozeniu istnienia mikroewolucji.
Twój pomysł (na Stwórcę) zakłada wysoką specjalizację - jedna budowa dla jednego gatunku.
W rzeczywistości Stwórca włożył wiele modułów do każdego z gatunków - dzięki czemu każdy z nich może w przyszłości wyewoluować tak, żeby lepiej przystosować organizm do nowych warunków.

Jaki pojazd w trudnych warunkach ma więcej szans? Taki z jednym silnikiem i jednym modułem sterującym, czy taki z wieloma silnikami i wieloma modułami? Przy czym trzeba pamiętać, że te dodatkowe silniki i moduły maja postać programów. Nie obciążają więc fizycznie jednostki.


Już odpowiedziałem na to pytanie.

Odpowiedź jak wyżej

Już odpowiedziałem na to pytanie


Była już odpowiedź. Por. sprawa baraminów i powtarzających się modułów (jak wyżej)


W rzeczywistości sprawa nie układa się tak przejrzyście, ponieważ nie mamy nigdzie na świecie występującej kolumny geologicznej.
Prawie wszystkie obejmują maks dwie, trzy warstwy a na to nakładają się jeszcze inwersje, przemieszania, późniejsze wkopy.
Na temat sortowania osadów w czasie ogólnoświatowego potopu kreacjoniści mają swoje zdanie. Można się z nim zgadzać mniej lub bardziej.
Faktem jest jednak na pewno to, że skamieliny są zapisem poszczególnych środowisk. Trudno, żeby wśród zwierząt morskich prekambryjskich znajdować jakiegoś królika.

Nie wydaje mi się to prawdopodobne


Osobiście pokładam w niej bardzo duże nadzieje. To jedyna miejsce, w którym możemy odtworzyć przeszłość na podstawie tego, co istnieje współcześnie, żyje i podlega eksperymentom.
Potrzebna jest jednak otwartość w nauce.
Szukanie odpowiedzi poprzez szablon jedynie słusznej opcji TE może wieść na manowce.


Nic więcej.
Dopóki teoria nie bierze się za kształtowanie światopoglądów - traktuje ją jako ciekawostkę.


A może ktoś wreszcie podyskutowałby merytorycznie z @saperem na temat "śmieciowego DNA"

@pilaster - dawaj wreszcie coś konstruktywnego a nie tylko krytykanctwo.

Wyobraziłem sobie taki wielki, żarówiasto-żółty pisak z oznaczeniem "GFP"


Mylisz pojęcia.


To co mówisz występuje także u m. in. u żubronia. Dzieje się tak dlatego, ponieważ łączą się ze sobą pary chromosomów różnych gatunków - często zarodek nie powstaje lub taki "mutant" jest bezpłodny (jak muł). W przypadku żubronia lub wspomnianych roślin, po zapłodnieniu mutanta następuje rozdzielenie tych (różnych) chromosomów i stąd "ponowne uaktywnienie". Dlatego żubroń będzie rodzić i żubry i krowy.



Źródło? Mylisz podstawowe i pojęcia i brak Ci elementarnej wiedzy z genetyki. Dowiedz się na jakich zasadach jest odczytywana informacja genetyczna, czym są mutacje genomowe, na czym polegają krzyżówki mendlowskie.


Nie ożywają, tylko częściowo wykazują cechy organizmu żywego. Twoja teoria o "niezamkniętych" sekwencjach byłaby nawet ciekawa, gdyby nie fakt, że dociekasz dawno już wyjaśnionych rzeczy - nikt nie każe Ci wiedzieć, do czego konkretnie służy sekwencja TATAAT albo TTGAACA, ale naprawdę, jeżeli nie masz na jakiś temat podstawowej wiedzy i wypowiadasz się, doskonale to widać.


Może zatem wypadałoby sobie tę wiedzę odświeżyć?


Mogą, czasem wystarczy jeden aminokwas - ale tutaj znów, najczęśćciej jest to konsekwencja delecji.
To co piszesz pasuje bardziej do splicingu, czyli przycinania mRNA u eucaryota. Wtedy faktycznie z jednego fragmentu genomu mogą powstać różne białka, na wskutek odpowiedniego przycięcia i/lub potasowania. Jednakże tutaj mówię już o modyfikacjach posttranskrypcyjnych - czyli niebędących modyfikacjami samego DNA w jądrze.

Tymczasem obecnie naukowcy starają się już odchodzić od terminu "śmieciowe DNA". Faktycznie, obecnie niewiele o nim wiemy - jednak już teraz przypisuje się mu różne funkcje. W przypadku roślin zwiększenie liczby kopii danego genu może przekładać się na stopień jego ekspresji (to można się zastanawiać, czy nie jest to raczej kwestia liczby zestawów chromosomów). Mówi się też o sekwencjach wzmacniająych i wyciszających, o zapasowych nukleotydach, o "rusztowaniach" mających za zadanie utrzymywanie stałej lokalizacji dla określonych fragmentów DNA (terytoria chromosomowe itp.).
Warto też zauważyć, że o ile bakterie nie mają możliwości posiadania zbyt długiego DNA (z czym radzą sobie m. in. przez operony), u Eucaryota nie jest to problemem - stąd mniejsza presja na skracanie tej cząsteczki.

Jak to jak! zapewne według "sapera" to wewnątrz każdej ludzkiej komórki siedzi Bóg, który pilnuje tego żeby DNA wyglądało tak jak ma wyglądać

Merytoryczna dyskusja? to chyba jakiś żart
Wymyślasz jakąś głupote o Arce, i nie jesteś w stanie tego obronić, tyle tej twojej merytorycznej dyskusji

Nic podobnego, jest to ostatnia rzecz, na której Qwertemu, podobnie jak innym wyznawcom sekty kreacjonistycznej, zależy. W naprawdę merytorycznej dyskusji propaganda sekty wykłada się od razu.



ROTFL!!!!

Czy ktoś ma zatem najmniejsze wątpliwości, że wyznawcom sekty na żadnej "prawdzie" nie zależy

Ciekawe jest jednak, że wcale nie trzeba jednak cofać się w czasie, aby ich przekonać, że była np. kiedyś wojna francuska-pruska, albo żył ktoś taki, jak Jan Sobieski.

W kreacjonizm też wierzą bez żadnego "cofania się"



Proszę zauważyć - ponownie werbownicy do sekty - nie odpowiadają na zadane pytanie i to pytanie dotyczące ich własnych przesądów. Qwerty twierdził, że to czym jest baramin i ile ich jest, jest dokładnie ustalone, ale konkretnie ...nie odpowiada



To ja.

To ja się pytam w jakich jednostkach

To przecież qwerty zapewniał, że komórka jest czymś "niezwykle złożonym i skomplikowanym", zatem bez wątpienia doskonale wie, czym jest "złożoność i skomplikowanie" w jakich jednostkach się je liczy i jak bardzo ta wielkość dla komórki przewyższa tą wartość dla kryształu kwarcu



Dlatego że pisząc o "złożoności i skomplikowaniu" żywej komórki nie sprecyzował Qwerty czy chodzi mu o komórkę prokariotyczną, czy eukariotyczną. Jest to zresztą typowe dla wyznawców sekty, że jak ognia unikają jakiekolwiek precyzji i konkretnych danych ilościowych.




proszę uprzejmie




Oczywiście chodzi o kreacjonizm "fundamentalistyczny", biblijny, nie "naukawy", który herezją nie jest




Czyli jest to twór czysto symboliczny nigdzie realnie w przyrodzie nie występujący.



Nie wskazywał. Liczy się proporcję danego izotopu do produktów jego rozpadu. A tych ostatnich, kiedy skała się zestaliła, jeszcze nie było. Można też obliczyć proporcję izotopu radioaktywnego, do izotopu stabilnego (tak siuę robi z C14 np.) Jest wiele niezależnych metod sprawdzenia wyniku i wszystkie dają mniej więcej ten sam rezultat



Już się kiedyś pilaster pytał, jakby wyglądała Ziemia, gwiazdy i Wszechświat, gdyby tempo rozpadu radioaktywnego (czyli realnie stosunek stałej plancka h do prędkości światła c) było w nieodległej przeszłości zupełnie inne niż dzisiaj. W szczególności jaka by była temperatura na Ziemi, gdy by pierwiastki radioaktywne rozpadały się milion razy szybciej niż teraz, a tym samym strumień geotermalny był milion razy większy., czyli praktycznie wynosiłby 63 kilowaty/m2

I oczywiście, jak na każde inne, także na to pytanie wyznawcy sekty nie potrafią odpowiedzieć.



Owszem, wy nic nie wiecie, co widać, kiedy tylko wypowiadacie się na jakikolwiek temat. To jednak nie znaczy, że inni także nie wiedzą.








Homo hablis oprawiał skóry?



"Na siłę", to znaczy jak?

Linie ewolucyjne nie tworzy się na siłę, tylko metodą największej parsymonii



Tropy z Laetoli wskazują na coś innego. . Zaprzeczanie na siłę oczywistym faktom, ich nie zmienia. Australopiteki były dwunożne, choć czasami wspinały się na drzewa.



Metoda największej parsymonii wskazuje właśnie na tą linię. Miały Australopiteki odpowiednie dla domniemanego przodka człowieka cechy i żyły w odpowiednim czasie.



A z żyrafami nie? Ludzie współcześni (H sapiens) nie byliby w stanie krzyżować się z australopitekami, tak jak nie są w stanie krzyżować się z szympansami. Zresztą w czasach australopiteków żadnych ludzi z którymi mogłyby się one krzyżować nie było.



Okazało się już dawno. Zresztą przecież dla was "ewolucjonizm" to po prostu nauka. Zaprzeczacie nie tylko biologii, ale i astrofizyce, chemii, archeologii, fizyce jądrowej, lingwistyce, anatomii, termodynamice a nawet rachunkowi prawdopodobieństwa. Negujecie naukę w całości



A w jaki sposób badania DNA wykażą "bezzasadność ewolucjonizmu"? Ewolucjonizm ma wykazać swoją bezzasadność? Przecież jeżeli "ewolucjonizm" okaże się "bezzasadny", to będzie oznaczało, że jego własne orzeczenie swojej bezzasadności jest bezzasadne.



Doprawdy? Proszę zatem zacytować chociaż jedną pracę naukową publikowaną w recenzowanym czasopiśmie z listy filadelfijskiej, w której by padł taki wniosek - że życie na Ziemi jest dziełem kosmitów.




Nauka nie opiera się na czuciu.

Zresztą które założenia TE stają się coraz bardziej nieprawdopodobne?



W takim razie proszę zatem zacytować chociaż jedną pracę naukową publikowaną w recenzowanym czasopiśmie z listy filadelfijskiej, w której by padł taki wniosek - że założenia TE stają nie nieprawdopodobne no i które to założenia.


Dlaczego zatem żaden ze znanych inteligentnych projektantów nie stosuje go





A, czyli tym razem mamy do czynienia z wariantem "nie wiem co odpowiedzieć, zatem dam odpowiedź na pytanie sąsiednie"

Niestety, jury nie zaliczy odpowiedzi awansem

Nie pytał bowiem wcale pilaster o redundancję (czyli np "śmieciowe DNA") tylko o homologię, czyli - powtórzyć to jeszcze raz - wykonywanie każdego projektu z dokładnie takich samych części połączonych dokładnie w taki sam sposób. "dodatkowe moduły", czy "dodatkowe silniki" nie mają tu nic do rzeczy




Nic podobnego. Nie odpowiedział qwerty. Zresztą gdyby odpowiedział, nie miałby żadnych problemów z powtórzeniem odpowiedzi




Czy qwerty, albo ktokolwiek bądź inny może pokazać w którym miejscu qwerty odpowiedział? Oczywiście że nie może, bo qwerty wcale nie odpowiedział




A dziabąga cipiórowatego też nie ma? Jka zwykle wyznawcy sekty używają jakiejś dziwnej stworzonej przez siebie terminologii, która nie ma żadnej precyzyjnej definicji. Tym razem jest to "kolumna geologiczna". Co to jest jak zwykle qwerty nie odpowie.




Iły warwowe, na których stoi znaczna część Warszawy, dlatego nazwyają się warwowe, że mają tysiące warstw.




Qwertemu "się nie wydaje" I to załatwia sprawę.



Z saperem nie da się dyskutować, bo nie da się polemizować z bełkotem.

Nie sposób merytorycznie odnieść siedo metafor typu "kod DNA jest jak kisiel z żurawiny"

A jest to typowy sposób dyskutowania wyznawców sekty kreacjonistycznej

Mnóstwo metafor, parabol, hiperbol, przenośni, alegorii i innych poetyckich środków wyrazu, ale jak najmniej konkretów i liczb do których można by się jakoś odnieść.

Wystarczy ze wyjasnisz szczegoly bledu, bo pisanie "ble ble ble" nie jest dyskusja, tylko bleblaniem.
Testy zostaw studentom, ja jestem na to za stary by wdawac sie w Twoje glupawe testy i udowadniac to co wiem.

Ty natomiast nic kompletnie nie napisales z czego mozna by dowiedziec sie czegokolwiek poza tym ze inni nie znaja genetyki.

Tak poza tym to w ostatnim poscie wykorzystales miejsce na ok. 600 linii tekstu, z czego polowa opuszczona, a tresci zadnej.
To jak maly referat, ale bez zadnej tresci czyli bez sensu, jedynie potok nic nie znaczacych slow.

A na czym polega trudność w zbadaniu funkcji tej części kodu?
Wydaje się, że technika dysponuje już wszelkimi możliwymi środkami.



Czyli widać podobieństwa między kreacjonistyczną sektą Qwertego i deistyczną sektą pilastra.



No tak, bo to wszystko jedno, czy coś zdarzyło się 300 lat temu przy udziale wielu świadków, czy "17 miliardów lat temu" bez żadnych świadków.



Zieeeeew.....


Ale w jakich jednostkach pytasz o jednostki. Bądźże precyzyjny.


I o jedną i o drugą, przy wszystkich różnicach pomiędzy nimi.


Ale ja się pytam, gdzie w moich słowach są herezje.



To się jeszcze okaże.



Ale skąd wiesz, że zestalenie zapoczątkowało rozpad. I jaki moment zestalenia. I co jeśli skały zestalały się z "milion lat". I jeśli zestalały się nierównomiernie. I jeśli zestaliły się a później znów rozpuściły. I w to wszystko przyłożył jeszcze meteoryt, albo nastąpiła kolizja z inną planetą.

Ja się pytam - skąd wiadomo co tam się jeszcze działo?
Skąd taka pewność, że sobie po prostu od zera wystartowało i bez przeszkód odmierzało czas w sterylnych warunkach aż do dzisiaj.

C 14 można sprawdzić z namacalną metodą dendrochronologiczną. Ale to zaledwie parę tysięcy lat wstecz. A parę milionów, miliardów?

Sprawdza się różnymi metodami - dają z reguły różne wyniki. Bierze się więc te dwie, które są podobne. Kiepska wiarygodność. Tym bardziej, że są metody bardzo dyskusyjne - jak potasowo-argonowa, która daje bardzo zafałszowane wyniki po kontakcie z wodą (która jest wszędzie). To w tej metodzie lawa z początków XIX wieku dawała wiek paru milionów lat.
Do tego trzeba pamiętać, że skamieliny nie zbada się za pomocą rozpadu. Tak jak nie zbada się skały osadowej powstałej z wielu różnych skał. itd itd.



Jaki pilaster?
Aaa... Mówicie o sobie w trzeciej osobie...Hmmm...

Niech mi więc pilaster udowodnią, że w ciągu wszystkich tych miliardów lat prędkość światła i stała plancka były takie same i to w całym wszechświecie. Tylko o konkrety proszę - najlepiej wyniki doświadczeń przeprowadzonych miliardy lat temu w różnych częściach wszechświata równocześnie.



Skoro wiadomo jak powstała materia to po kiego czorta te grube miliony na akceleratory. A jeszcze większy mają Chińczycy budować.

Skóry, mięso, ciął i rozcierał zrobionymi przez siebie narzędziami. To nie ja to wymyśliłem. Miej pretensje do antropologów


Metodą najwyższej parsymonii byłoby nie widzieć żadnych powiązań między jednym a drugim. Ale teoria ewolucji domaga się małpiego praprzodka, więc się jakieś australopiteki podciąga pod teorię.


Te tropy są ludzkie. To jeden z dowodów na to, że datowanie jest do bani.


Współcześni ludzie z współczesnymi homonidami nie. Ale z niegdysiejszymi, wymarłymi - kto wie?



Wszelkie teorie historyczne, także nieaktualne, były "udowodnione ponad wszelką miarę" i znajdowały wszędzie potwierdzenie. Z TE jest podobnie - nie dziwi nic.



Wiadomości tez sprawdzasz w czasopismach w listy filadelfijskiej? Innym nie ufasz?



No ale żaden inteligentny projektant z Absolutem mierzyć się nie może.



To, co ewolucjoniści widzą jako homologię - jest nią na pewno. Z tym, że zrodziła się w głowie Projektanta (przez duuuże P), po czym została zrealizowana w materii ożywionej.
Projektant szedł więc w pomyśle krok za krokiem, modyfikując go za każdym razem dla następnego gatunku. Zostawiał przy tym możliwość ewolucyjnej zmiany w razie potrzeby.



Toż to nawet w podręcznikach szkół podstawowych jest. Zajrzyj sobie.


Wszystkie ze skamielinami?

A o śmieciowym DNA jak nic nie było od Ciebie tak nic nie ma nadal...

Pozdrawiam

Skoro tylko dwie, nie powinienes zbytnio uogólniać.
Te teorie nie miały na celu kształtowania swiatopoglądu. Oczywiscei każda teoria moze miec implikacje światopoglądowe, ale to nie jest "wina" teorii.

A o co chodzi (nie wiem gdzie początek) z tym śmieciowm DNA, ze tak jakoby nikt nie chce podjać rękawicy?

To nie sa tylko dwie teorie, to caly zestaw teorii tworzony jedynie w celu kreowania swiatopogladu.
Czesc z nich jest prawidlowa, ale dosc duzy procent nie.
Regula jest tak ze to co wszyscy latwo moga sprawdzic podaje sie prawidlowo, ale juz gdy chodzi o mniej sprawdzalne to wciska sie je na sile do tego stopnia ze wielu w nie wierzy bo innaczej ich swiat zawalil by sie.
To tak jakby sie okazalo ze milionowe nagrania piosenkarza wykupowalo jedynie kilku maniakow, a piosenkarz myslal ze jest tak slawny, bo miliony ludzi kupuja jego nagrania.
Tak samo wielu naukowcow nie zdaje sobie sprawy ze ma male grono klakierow i poplecznikow, takie kolko wzajemnej adoracji, a wiekszosc ludzi uznaje go za idiote.

Znaczy, niech sapper uściśli swoją wypowiedź. Chodzi o to, że naukowcy mijają się z prawdą? W jakiej dziedzinie na przykład?

Zresztą ten post pokazuje, w jakim świecie żyje sapper. Mianowicie w świecie, w którym liczy się uznanie, popularność, celebryctwo pospolite, osiągane choćby po trupie prawdy. Otóż naukowiec nie żyje w takim świecie. Naukowiec żyje w świecie dociekań o rzeczywistości, bo to taki hobbysta jest, któremu za jego hobby płacą; ponieważ jednak jest hobbystą, to prowadzi swoje dociekania rzetelnie - inaczej cała zabawa badawcza nie miałaby sensu. Tak samo kolekcjonerzy antyków kolekcjonują antyki autentyczne, a na kopie plwają, choćby i piękniejsze były.

Badając funkcję genu, opieramy się na jego ekspresji. Przykładowo, określona sekwencja będzie transkrybowana w różnym stopniu w poszczególnych rodzajach komórek. Możemy też stworzyć mutanta i również porównać jego ekspresję z formą dziką. Inna metoda to korzystanie z RNAi, możemy wyciszyć pożądany gen - a zatem sprawdzić, co spowoduje jego brak.
Tak więc jak sam widzisz, jeżeli mamy część genomu, która nie ulega transkrypcji, sprawa nieco się komplikuje
Nie jesteśmy jednak bezradni. Zauważono na przykład korelację pomiędzy nietypową budową pewnych sekwencji niekodujących a wadami budowy twarzy. Ostatecznie doszukano się, że to właśnie sekwencja niekodująca zawierała geny regulacyjne, wpływające na formowanie się twarzy u płodu. Temat ten zapewne jest drążony dalej na myszach, gdzie celowo zmienia się budowę tamtej sekwencji niekodującej, by obserwować konsekwencje.
Również w przypadku intronów, wykazano, że mogą pełnić funkcję regulacyjne.

Katolik uznający WW i ewolucjonizm za prawdę usiłuje umniejszać dzieło Boga.

Myślsiz ze się wykpisz ogólnikami? Wymieniaj- które!

Na pomysł odnośnie WW wpadł ksiądz, natomiast teoria ewolucji nie jest w żaden sposób kwestionowana przez kościół katolicki.
Więc radziłbym uzupełnić wiedze, ciemnogrodzie