Czy ty też naprawde udajesz .?

Prosze bardzo .
Wytycz jak według ciebie na mojej mapie płaskiej ziemi wygladałaby droga z Pekinu do Brazylii.

Tylko sie nie wymiguj a narysuj.
Teraz poprawiłem . Jeśli coś jest źle to popraw.

http://vlep.pl/nvs9jq.jpg





Nie wiem co ty mi pokazujesz.
Mówilismy o CHINACH. Więc odnoś sie do Chin.


Narysuj zatem jak wedlug Ciebie wygladałaby najkrótsza droga z Chin do Brazylii.

Problem w tym, że na Twojej mapie nie były to Chiny a Indie.

To nie problem bo juz poprawiłem.
I jest to samo.

Problem w tym, że powyżej Pan Inżynier ma mapę globu z której jasno wynika, iż wbrew jego międleniu, najkrótsza trasa z Pekinu do Sao Paluo wiedzie przez Europę – dokładnie kilkadziesiąt kilometrów pod Rzeszowem.

I teraz faktyczny problem: Czy w związku z tym, że ma podany na tacy dowód na to, że się myli, a mimo to idzie w zaparte, świadczy o tym że (a) jest trollem czy raczej (b) zwykłym matołkiem?

Najkrótsza i najszybsza wiedzie przez Pacyfik. Z przesiadką w USA to będzie niecałe 24 godziny lotu:

https://www.fru.pl/flight_search/from/P ... /ad/1/ow/1

Ale nie uciekniesz tak łatwo od trasy z Auckland (AKL) do Santiago De Chile (SCL). Jak to możliwe, że samolot rejsowy lecący z prędkością ok. 900 km/godz. przemierza dwadzieścia parę tysięcy kilometrów w 11 godz. Potrafisz wytłumaczyć ten fenomen?

Może względem puli dostępnych lotów.
Jeżeli mówimy stricte o najkrótszym możliwym połączeniu dwóch punktów na globie, gdzie jednym jest Sao Paulo a drugim Pekin, to takowa droga wiedzie przez Europę.

Tak czy inaczej, rzeczą ewidentną jest, że Pan Inżynier bezmyślnie bajdurzy, łże i plecie kocopoły – no ale o tym już chyba wszyscy na forum zdążyli się przekonać.

Czy ty rozumiesz moje zdanie ?
Narysuj zatem jak wedlug Ciebie wygladałaby najkrótsza droga z Chin do Brazyli

Nie opowiadaj tylko narysuj .
Opowiadaja wszyscy ale nikt nie podaje jak to wyglada na jednej czy na drugiej mapie.
Więc jak coś opowiadasz to przedstaw na to dowody.

Oto moje rysuneczki z Pekinu przez chicago do Brazylii.

http://vlep.pl/4sjpvo.jpg

jak widac droga jest podobna jak przez europe w lini prawie prostej i najkrótszej.


A teraz to samo na kuli.
http://vlep.pl/3mo15x.jpg

I wyjaśnij w jakim celu na ziemi kuli samolot leci przez cała ameryke żeby potem pod kątem prostym skrecic do Brazylii.
?
Pewnie wycieczka nad wielkim kanionem dla pasażerów?







Narysuj mi ten fenomen ponieważ nie wiem w czym rzecz.
Na jednej mapie i na drugiej i powioedz o co ci chodzi?

No, skoro dla pana inżyniera nie stanowi problemu niewiedza, gdzie leżą Chiny a gdzie Indie, to ... czapki z głów.

Przecież wkleiłem Ci obrazek, który pokazuje, że najkrótsza droga prowadzi przez Europę. A Ty m piszesz „jak widzisz najkrótsza droga prowadzi przez Afrykę”. No po prostu jak z Tobą dyskutować?

Przecież dwie osoby wkleiły Ci wizualizację takiej drogi stworzoną przez dwa różne serwisy internetowe. Ty nawet sam cytowałeś moją wklejkę. A teraz udajesz, że nikt Ci nigdy takiego czegoś nie dostarczył. To jest po prostu patologiczna skłonność do kłamstwa, bo jak to inaczej wyjaśnić?

Trasa na płaskiej Ziemi:





I najkrótsza trasa na kulistej Ziemi:

http://www.gcmap.com/mapui?P=AKL-scl


Zwróć uwagę, że bezpośredni lot, którego dystans jest o ponad połowę krótszy na mapie płaskiej Ziemi, z Los Angeles do Santiago de Chile zgodnie z rozkładem lotów trwa 11 godz.
https://www.fru.pl/flight_search/from/L ... /ad/1/ow/1

Jeszcze raz pytam, jak to możliwe, że samolot rejsowy lecący z prędkością ok. 900 km/godz. przemierza dwadzieścia parę tysięcy kilometrów w 11 godz.

Jakiego spisku?

Wystarczy że uruchomi się pewien mechanizm myślowy na zasadzie" krok po kroku" poprzez utrwalenie jedynego słusznego dogmatu i mamy uzasadnioną teorię działająca na masy.Wszystko się zazębia i wszystko jest logicznie działającą strukturą.To podobnie jak z wiarą w Trójce.Nie jest to nauka która jest spójna logicznie (choć swoją wewnętrzną logikę posiada), a mimo to wierzą w nią miliony.Jest mnóstwo książek na ten temat.

I co.ma do tego metoda naukowa?



Głupoty?
A wedle jakiej definicji?

Jak mamy w takim razie rozpoznać ten jedyny prawdziwy dowód?




Ależ nie może zawierać błędu kolego.Na tym właśnie polega jego siła!
Kiedy myślisz kanonami logiki Arystotelesa to masz dwie przeciwstawne wartości:prawdę i fałsz.W logikach wschodu mamy układ logiczny który działa komplementarnie gdzie obie wartości są prawdą : foton jest falą i foton jest cząstką.

Po drugie.

Czy jakikolwiek argument za kulistą ziemią może być użyty przeciwko płaskiej ziemi?
Taka możliwość nie istnieje z powodu o którym napisałem powyżej.



Błędny względem czego ?
Chcesz cały czas przeciwstawiać cząstkę fali?



Narzędzie pośredniczące to np :teleskop.

Jest to przyrząd o dużym stopniu skomplikowania.A im bardziej złożony mechanizm tym bardziej nierealny obraz generuje (spełnia de facto dwie funkcje: przybliża obraz, ale oddała nas od realiów "nagiej" rzeczywistości którą obserwujemy wzrokiem)
Jeszcze inaczej:

Czyli różne obrazy (zjawiska) które możemy obserwować są de facto determinowane nie tylko przez narzędzia, ale również poprzez koncepty które implikują określone wnioski.(werbalne i konceptualne destynacje).
Jest to dość prosty mechanizm: im więcej tym gorzej.

I tutaj masz oczywiście "rację", że czasami nasz wzrok "płata figle".
Ale im większe płata figle jak włożymy okulary.Obraz staje się wtedy podwójnie zaburzony.Taka de facto jest rola nauki jeżeli chodzi o zakres oceny rzeczywistości obserwowanej.Jej paktyczny cel to zupełnie inna działka.



Ale w szkole robią to samo.Zakładają że ziemia jest kulą ( bezwarunkowo co de facto dziwne zważywszy na fakt że uzasadnienie jest determinowane przez narzędzia) i wprowadzają byty potwierdzające.Jakakolwiek krytyka tegoż dogmatu bazująca na zmysłach jest nie do przyjęciaa.Mamy więc klasykę religii - niepodważalnośc orzeczeń.



Nie istnieją żadne prawa wszechświata.
Te prawa to tylko ludzka optyka (konecpcje przykładane do natury) brana za prawa wszechświata.Wystarczy zabrać takiemu matematykę i świat przestaje być matematyczny.
Albo: zabrac takiemu świadomość i przestaje opowiadać dyrdymały.



Twoja obserwacja oparta jest na arbitralnie przyjętych założeniach, że istnieje tylko jeden prawdziwy i absolutny świat: świat kulisty.
A prawa rządzące wszechświatem, to arbitralnie dobrana współzależność :naukowiec dogmatyk formujący świadomość laika.Jeden model rządzi, inne opcje (pomimo że istnieją) to nic nie warte śmieci.Przy tak skonfigurowanym umyśle istnieją tylko jedne prawa przyrody i wszechświata.Czyli model świata brany jest za sam świat.!Czy ktokolwiek z was się do tego przyzna?



He he ściema na całego.
Dopóki model nie będzie Twoim modelem nigdy go nie zaakceptujesz.



To co powiedzieć dopiero na temat oko plus teoria czy przyrząd.Mamy zaburzony obraz wielokrotnie.Mnożenie bytów nigdy nie wychodzi na dobre, nieprawdaż?



A co powiedzieć o Twojej, gdzie wszystko stoi na głowie?



Z perspektywy naturalnej, czyli kiedy stoisz w miejscu obserwując słońce, widzisz jak zmienia pozycję (porusza się) podobnie jak te analogiczne samochody.Można to interpretować tylko geocentrycznie.Weź teraz te bzdurne narzędzia i zaprzecza temu, no zaprzecz



A mnie nie dziwi to , że Ty kłamiesz, twierdząc że ja kłamię.



Zacytuj



Jeżeli ujrzę zbiornik, to zdanie:" widzę zbiornik" będzie zawsze prawdziwe.
A jeżeli dojdę i go nie będzie, to zdanie: "nie widzę zbiornika" też będzie prawdziwe.

Oko nigdy mnie nie myli.



Nie zmieniamy warunków obserwacji kolego zefciu !
Cały czas stoimy nieruchomo i obserwujemy słońce i samochody.Co zefciu widzi?

Słońce i samochód porusza się czy nie?



To bardzo nieprawomocna konkluzja.
Zadawanie tych konkretnych pytań ma na celu wykazanie, dlaczego Zefciu wierzy na ślepo innym niż sobie.

Nie, nie wystarczy. Gdyby "teoria" PZ była prawdziwa, oznaczałoby to, że setki tysięcy ludzi zatrudnionych w różnych branżach (lotnictwo, astronautyka, ludzie od systemów GPS) aktywnie i porozumieniu ukrywają fakty, których musieliby być naocznymi świadkami.

Dopóki nie zrozumiesz działania mechanizmów myślenia "sekciarskiego" dopóty ta prawda będzie dla Ciebie czymś co jest niezależne od determinantów (wdruków).


W takim razie proszę podać bezwarunkowe kryteria według których, teoria PZ jest fałszywa.

Spisku wszystkich geodetów, pilotów i innych pracowników linii lotniczych, żeglarzy, astronautów, producentów żyroskopów elektronicznych i pewnie jeszcze większej liczby ludzi, o których teraz nie pomyślałem.

To nie jest wątek na ten temat. Jeśli tak uważasz, to wykaż to w innym wątku.
Dowodem na prawdziwość teorii jest to, że daje ona pewne przewidywania, które bardziej pasują do rzeczywistości, niż przewidywania teorii alternatywnych. formek takich podać nie potrafi i musi się uciekać do kłamstw. A może Ty potrafisz? Czy też jesteś intelektualnie zdolny jedynie do pseudofilozoficznego chrzanienia?
Matko i córko! To nie jest żadna „logika wschodu”. Logika arystotelesowska nigdzie nie zabrania dualizmu falowo-korpuskularnego. Nie twierdzi przecież fizyka kwantowa, że „foton jest falą” i jednocześnie, że „foton nie jest falą”. Twierdzi, że jego właściwości są zarówno falowe, jak i korpuskularne. Nie gwałci tym samym logiki (bo niby które prawo logiki Twoim zdaniem gwałci?)
Ależ oczywiście! I można to łatwo wykazać. Każda teoria płaskoziemska zakładać musi jakoś mapować punkty na Ziemi-kuli na Ziemię-płaszczyznę. Ponieważ dowiedziona jest nierozwijalność kuli na płaszczyznę, toteż każde takie odwzorowanie musi wprowadzać jakieś zniekształcenie. Każda zatem teoria płaskoziemska musi czynić jakieś przewidywania inne, niż teoria okrągłoziemska. Toteż zawsze możemy dokonać jakiegoś pomiaru, który zweryfikuje, czy bardziej pasuje do rzeczywistości ta teoria, czy też teoria o Ziemi-kuli.
Jakoś nie zauważyłem tego powodu.
A ja nie prosiłem, żebyś mi napisał przykład narzędzia pośredniczącego, tylko żebyś mi wyjaśnił, jaka jest definicja i czemu jest to problem.
Przecież oko jest dużo bardziej złożone, niż teleskop.
Co to jest realny obraz?
No to skoro mam rację, to się odnieś do tej racji.
Łżesz. Nigdzie w szkole tego nie robią. Zresztą nawet gdyby robili, to co to ma do rzeczy. Przyjmujemy iż Ziemia jest kulą nie dlatego, że taki jest autorytet szkoły, tylko dlatego, że wszystkie obserwacje na to wskazują.
No to nie ma sensu dyskusja z Tobą.
Ta! Wystarczy zabrać linijkę i przedmioty przestają mieć długości. Wystarczy wykłuć oczy i światłol przestanie istnieć.
Moja obserwacja oparta jest na arbitralnie przyjętym założeniu, że istnieje jeden prawdziwy świat. Tu masz rację. Natomiast nigdzie nie zakładałem, że to świat kulisty.
Nie. Model to model. A świat to świat. Model pozwala pewne rzeczy przewidywać i weryfikować je w rzeczywistości. I na tym zasadza się przydatność modelu. Jeśli model daje inne przewidywania, niż obserwujemy, to znaczy, że jest modelem błędnym. Nikt poważny nie ma z tym problemu.
Aha. Z góry wiesz, co ja zrobię, a czego nie zrobię.
Nie. Jeśli np. użyjemy tak prostego narzędzia jak linijka, to możemy określić, czy dana linia jest prosta czy nie. Fakt, że oko zniekształca w danej sytuacji obraz nic tutaj nie będzie miał do rzeczy.
Pojęcie „mnożenia bytów” ma inne znaczenie, niż „używanie narzędzi”. Mnożenie bytów to to, co czyni wielu płaskoziemców – tworzą liczne, na siłę dobrane wyjaśnienia, dlaczego Ziemia wygląda jak kula, mimo że jest płaska.
Ale dlaczego można tylko? Inny przykład. Przysnąłem w pociągu. Budzę się, patrzę przez okno i widzę przesuwające się za oknem okna innego pociągu. Nie czuję kołysania, ani przyspieszenia. Co mogę powiedzieć? Mogę powiedzieć tyle, że przynajmniej jeden z dwóch pociągów jedzie. I tyle. Nie ma żadnego argumentu, że to co widzę mogę interpretować „tylko jako tamten pociąg jadący”.

Proszę bardzo, skoro chcesz zgrywać idiotę, który nie wie, co sam pisze:
Naprawdę – jestem cierpliwy i wbrew temu, na co liczysz nie nazwę Cię idiotą, bo wiem, że idiotą nie jesteś. Próbuj mnie sprowokować dalej.
Ale ja nie pytam o zdanie „widzę zbiornik”, tylko o zdanie „zbiornik tam jest”.
Nawet jak myli, to nie myli.
Daję po prostu przykład, w którym wykluczony jest dodatkowy element odniesienia.
Że położenie Słońca względem mojego położenia na Ziemi się zmienia. Oraz że położenie samochodów względem Ziemi się zmienia. Tyle widzę.
I znowu. Paulinito liczy na to, że teraz zefciu napisze „Paulinito to skretyniały debil, który nie potrafi pisać po polsku”. Zaraz potem Paulinito planuje pobiec do moderacji, by zefcia wywalili, a sam Paulinito odtrąbi zwycięstwo. Tyle że Paulinito się przeliczył, bowiem zefciu doskonale wie, że Paulinito nie jest tak skrajnie upośledzonym idiotą, by napisać takie „zdanie”. Oczywistym jest, że celowo napisał bełkotliwie, by wywołać konkretną reakcję. Tak samo jak celowo np. stawia spacje przed wykrzyknikami i kropkami, mimo że przecież nie jest tak chory na łeb, by nie wiedzieć, że tak się nie robi.

Konkretnie która teoria PZ? Proszę podać taką teorię, to będziemy z nią dyskutować.

Rozumiem, że rzeczowego odniesienia się do kwestii wiary zwolenników PZ w monstrualną teorię spiskową nie będzie?



System GPS działa.