Być może, ale ja osobiście jestem sceptycznie nastawiony do TE. Przecież bywało już tak wielokrotnie w nauce (fizyce, biologii), że z powodu zbytniego uszczegóławiania jakiegoś modelu, jego komplikacji odstępowano od teorii, bo nie wytrzymywała próby czasu, i albo rozpadała się całkowicie, albo zastępowano ją nową, doskonalszą. Tak było chociażby z keplerowskim modelem wszechświata, z mechanicznym światem Newtona (sądzono, że wystarczy poznać wszystkie trybiki tego mechanicznego wszechświata a złapie się Boga za nogi), tak było z teorią samorództwa i wieloma innymi. A obecnie teoria kwantowa z powodu zbytniej komplikacji także trzeszczy już w szwach.
Była kiedyś taka książka (nie pamiętam jej tytułu) która opisywała błędy i pomyłki w nauce.
Trzeba zawsze pamiętać, że diabeł tkwi w szczegółach. Jest nawet takie powiedzenie „Myślę, więc się mylę”. Cały problem tego sporu leży w tym, że jedna strona jak druga zakłada a priori, że istnieje coś takiego jak Bóg lub nie, jeśli któraś ze stron ma rację to ta druga (siłą rzeczy) myli się, czyli musi całkowicie przemodelować swoje pojęcia.


Aż takim fanatykiem tej „teorii” to ja nie jestem, przynajmniej nie w tym wydaniu

Z tego co wiem, to TE nie zaprzecza istnieniu Boga (przyczyny Big Bangu nie są do końca jasne).Jak na razie "racja" kreacjonistów jest na tyle słaba, że ewolucjoniści nie muszą redefiniowywać swoich pojęć, a właściwie
jest raczej odwrotnie.

Odpowiadam panu buscadorowi:
Nie, nie przesadzam. Zresztą dalsze wypowiedzi innych użytkowników w pełni to potwierdzają. Ja osobiście nigdy nie zetknąłem się z żadną osobą, która samą siebie określa jako "kreacjonista" i która w pewnym momencie nie zaczęła by ataków na ewolucję, z dowolnego powodu: a to, że zbrodnicza, a to, że kłamliwa, a to, że nie istnieje.
Dodam więcej, kreacjoniści w swojej niechęci do nauki idą coraz dalej. Ostatnio modne stały się ataki na astronomię ze względu na nasilającą się modę na geocentryzm. wiem, że to brzmi jak kiepski żart, ale to fakt. Odrzucanie faktu ewolucji zaczęło iść w parze z odrzucaniem mechaniki ciał niebieskich. W kolejce czeka teoria płaskiej ziemi, o której też przebąkiwało kilka osób. Nadal jestem jak najdalszy od żartów.
Reasumując: generalizowanie poprzez wrzucanie wszystkich kreacjonistów do jednego wora "pseudonauka" jest nie tylko poprawne, ale i metodologicznie przyspiesza dalsze analizy treści.
Nie jest to prawdą. Zespół nauk potwierdzających tezy teorii ewolucji posiada, bez przesady, kilkaset tysięcy niezależnych dowodów potwierdzających, z tysiącami przykładów tzw. dowodów krzyżowych, gdzie wyniki badań nie dość, że każdy z osobna potwierdzają tezy wskazane teoretycznie, to potwierdzają i uzupełniają się wzajemnie. W taki sposób działa całość nauk biologicznych z zakresu genetyki. Nie ma ani jednego przykładu badawczego, w którym fakt badawczy z zakresu genetyki byłby sprzeczny z teorią ewolucji. A genetyka jest nauką ścisłą w pełnym tego słowa znaczeniu.
Też pamiętam treść i też nie pamiętam dokładnego tytułu, chyba nawet brzmiał właśnie "Błędy w Nauce", ale mniejsza o to. Słuszne wskazanie kilkunastu błędów naukowych nie podważa w żadnej mierze podstaw jakiejkolwiek teorii naukowej. Zwłaszcza w przypadku prezentowania błędów z wielu dziedzin a nie z jednej. Przypominanie tej pozycji wydawniczej w kontekście "obalania" teorii ewolucji jest najdalej posuniętą próbą manipulacji czytelnikiem wg zasady: "skoro już piszą o błędach, to cała ta teoryjka jest błędna".

Odpowiadam panu DanRism:
Przeczytałem http://monasterujkowice.pl/books.php?b=18&c=3 i muszę stwierdzić, że to, w co wierzył lub w co nie wierzył św. Bazyli nie może być nijak podstawą rozważań naukowych. Św. Augustyn nie wierzył w fakt, że mężczyzna i kobieta są równymi istotami ludzkimi a dziś jest to oczywistość i stanowi fundament społeczny.
Myślę, że proponowanie takiej lektury w przypadku omawiania teorii naukowych można zaliczyć wyłącznie do zachowań kuriozalnych.
Odpowiadam od razu na drugie pana pytanie - ja jestem katolikiem i nie odrzucam z tego powodu teorii ewolucji. Nie wiem dlaczego miałbym odrzucać. Teorii grawitacji ani mechaniki newtonowskiej też nie odrzucam. Poprawność teorii naukowych nie ma związku z wyznaniem, tak jak właściwości mechaniczne betonu nie zmieniają się niezależnie od tego, czy zbudowano z niego świątynię, czy więzienie.

Rutus,
To zechciej mi w kilku zdaniach podpowiedzieć jak godzisz ewolucjonizm ze swą wiarą katolicką. Tak prosto, w miarę możności. Nie jestem specjalistą więc nie wchodzę w dyskusje szczegółowe, ale skoro uznajesz ewolucję za `prawdę objawioną` to jak to godzisz? Bo ewolucjonizm o ile wiem twierdził, że wywodzimy się od malpy, potem od wspólnego przodka. Czyli "Adam" był zwwierzopodobny? Chodzi o tego "wspólnego przodka"? A kim on miałby być?
Bo ja rozumiem, że są prawa fizyki, ale ewolucjonizm to nie tylko rzekoma nauka, to wielka ideologia.

TE nie jest "objawiona", jak ma to miejsce z objawieniem się Boga człowiekowi.Jeśli kreacjonizm próbuje być nauką, to TE musi się jakoś bronić.

Nie, ja kreacjonizmu nie uwżam za naukę (w ścisłym rozumieniu słowa), i żaden rozsądnie myślący katolik nie powinien tak nazywać `kreacjonizmu`. Ja bym raczej powiedzial, jak kreacjonista broni się przez TE? Np. taki który uważa się za katolika...
Mówiąc `prawda objawiona` miałem na myśli stosunek zwolenników ewolucjonizmu do poglądow które głoszą, dla nich to PRAWDA. Podkreślam słowo `ewolucjonizm`, nie `ewolucja`, bo ewolucja jakaś jest.

Drażni mnie używanie słów "ewolucjonizm", "ewolucjonista". Teoria ewolucji to nie jest żadna ideologia, tu nie trzeba w nic wierzyć, przyjmować żadnych dogmatów, są dowody, argumenty, badania, które potwierdzają teorię ewolucji. Szkoda, że jeszcze nikt nie wymyślił "grawitacjonistów" albo "heliocentrystów" itp.

Dobrze, Dawidowski, to powiedz mi może w kilku zdaniach jak pogodzić ewolucjonizm darwinowski z wiarą katolicką, czy chrześcijańską w ogóle...?

Spytaj się o to raczej biskupów Kościoła:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ewolucja#Krytyka_teorii_ewolucji
(stanowisko Kościoła Katolickiego w Polsce)
W dokumencie "Kościół wobec ewolucji" wydanym przez Radę Naukową Episkopatu Polski w listopadzie 2006,
biskupi przywołują słowa Jana Pawła II z 1996 roku:
"Nowe zdobycze nauki każą nam uznać, że teoria ewolucji jest czymś więcej niż hipotezą".
//gdy w tej sprawie wypowiedział się Benedykt XVI artykuł w wikipedii został znacząco wyedytowany
Krytykują też przedstawicieli "fideistycznego kreacjonizmu, którzy interpretują dosłownie biblijne opowiadanie o stworzeniu świata (...) i
na tej podstawie kwestionują nauczanie o ewolucji w szkole".
Uznają też, że "fundamentalistyczny kreacjonizm nie jest zgodny z nauką katolicką".

Dokument podpisał przewodniczący Rady, ówczesny biskup płocki Stanisław Wielgus.
W skład Rady Naukowej wchodzą m.in.: bp Ignacy Dec, abp Marian Gołębiewski, bp Tadeusz Pieronek i bp Kazimierz Ryczan.

To ja po prostu zacytuję swoją własną wypowiedz którą napisałem na innym forum:

"Z nauki Kościoła wobec nauki ewolucjonistów wywnioskowałem tylko mniej więcej tyle: "Coś w tym jest..." I mam kłopot"

I dodaj moje wypowiedzi powyżej, tutaj. O kreacjonizmie jako nauce.
Dlatego zależy mi na konkretniejszych wypowiedziach jakiegoś katolika który uznaje ewolucjonizm za prawdę.

~aniuss (i duże grono katolików) rozumie to inaczej.

Kreacjonizm nie jest nauką, nie może nią być bo wiele spraw bierze się po prostu na wiarę. Co nie znaczy, że nie traktując `kreacjonizmu` jako nauki, odrzucam `akt stworzenia`.

Służę uprzejmie. Przede wszystkim:
1. Nie staram się odczytywać Pisma dosłownie, co zresztą byłoby sprzeczne z doktryną KK,
2. Nie szukam w teoriach naukowych na siłę elementów, które mogą wydać się sprzeczne z Pismem - a to właśnie czyni większość osób o zacięciu kreacjonistycznym,
3. Posiadam odpowiedni zasób wiedzy, aby móc ocenić poprawność lub niepoprawność wywodów kreacjonistycznych, co pozwala na obronę przed spychaniem w stan wątpliwości naukowych w sprawach precyzyjnie naukowo opisanych.

Dodatkowo muszę stwierdzić, że kreacjoniści w swoich atakach na naukę potrafią zapędzić się tak daleko, że popadają w całkowitą śmieszność, co już samo z siebie staje się wystarczającym dowodem na błędność ich tez. Zapoznaj się proszę z dziełami dr. Kenta Hovinda próbując przy tym nie wybuchnąć śmiechem.

Na koniec cytat z bloga JEST INACZEJ obrazujący do jakich śmieszności prowadzi próba poważnego zanalizowania postulatów kreacjonistycznych w świetle rzetelnej wiedzy naukowej.
Gdyby potraktować kreacjonistyczne bajędy poważnie, należałoby przywołać taki obraz: Siedzi sobie (niezbyt) inteligentny projektant i rozważa: -„trzeba by zaprojektować ssaka żyjącego w wodzie i nigdy nie wychodzącego na ląd”- (po co, na co, dlaczego, skoro istnieją już liczne inne gatunki wodne, nie będziemy teraz tego roztrząsać). - No to sru! Dajemy takiemu płetwy, sonar, tudzież inne adaptacje do życia w wodzie. - No ale zostały takiemu stworowi liczne ssacze atrybuty, teraz absolutnie do niczego mu niepotrzebne, jak owe nogi właśnie. - Nic to! – duma nasz (niezbyt) inteligentny projektant, - może się same z czasem zdegenerują? – I chlup to dziwaczne monstrum do wody z nadzieją, że zdegeneruje niepotrzebne organy zanim to monstrum wymrze w konkurencji z drapieżnikami od dawna już w morzu żyjącymi. I stał się cud! Kończyny się jakoś tam zdegenerowały!

Dziękuję. Ale powiedz mi taką rzecz. Czy godzisz się z TE, że czlowiek pochodzi od małpy nadrzewnej, albo z drugiej strony -małpy i człowiek od `wspólnego przodka`? Kim miałby być ten przodek?

Gatunek homo sapiens jako pochodzący od wspólnego przodka z dzisiejszymi małpami jest zwierzęciem tak, jak zwierzętami były wszystkie gatunki go poprzedzające. Zapewne chodzi Ci o kwestię duszy. Teoria ewolucji ani nic o duszy nie mówi ani jej nie zaprzecza. Opisuje jedynie i to dzięki naukom pobocznym takie zjawiska jak powstanie i rozwój świadomości i samoświadomości - a to dzięki zjawiskom kognitywnym w sieciach neuronowych. Natomiast kwestia duszy jest transcendentna i nie może być opisywana z użyciem metod naukowych. Niektóre osoby próbują na siłę mieszać te dwie sfery poznawcze a na ich styku dochodzi do pseudokonfliktów wynikających nie z rzeczywistej sprzeczności a z prób użycia różnych metod poznawczych w sferach do nich nieprzystających. Ot i przyczyna powstania całej pseudogałęzi jaką jest kreacjonizm zwany niekiedy dla niepoznaki ID.

Uznaję prymat metody naukowej w tych dziedzinach, gdzie można ją użyć a prymat wiary w dziedzinach transcendentnych. To metoda koegzystencji a nie koincydencji.