Mogę dodać jeszcze Agnostyka, Ignostyka, Gnostyka, Panteistę,
Potem masz do wyboru: geografa/geologa albo resztę

A skąd mam wiedzieć ?
Przypuszczam że był takowy.
Ale to raczej niezbyt ważne.

To czy starsza to nie nie powiedział bym.
Na podstawie jakich badań to twierdzisz.
Według mnie zistniało to dużo szybciej.
Według ewolucjonistów wypiętrzanie młodych pasm górskich rozpoczęło się miliony lat temu i do dziś góry te nadal rosną w tempie kilku milimetrów rocznie. Jednakże proste obliczenia matematyczne stawiają proponowany przez uczonych wiek pod znakiem zapytania. Przykładem są tu najwyższe i największe góry w historii świata - Himalaje.

Podręczniki mówią, że około 50 lat temu płyta Dekanu (Indie) zderzyła się z kontynentem azjatyckim i rozpoczął się proces tworzenia Himalajów. Dzięki najnowocześniejszym metodom pomiarowym naukowcy ustalili, że góry te wypiętrzają się nadal w tempie 5-8 milimetrów (0.005-0.008 metrów) rocznie, podczas gdy Indie wciąż przesuwają się na północ z prędkością 5 centymetrów (0.05 metrów) na rok. Uczeni twierdzą, że w przeszłości płyta Dekanu wędrowała w tempie 15-20 centymetrów rocznie. Zakładając średnie tempo 8cm/rok w postulowanym przez ewolucjonistów okresie 50 milionów lat Indie miały pierwotnie dodatkowe 4 tysiące kilometrów długości, zaś Himalaje powinny osiągnąć teoretyczną wysokość 250 do 400 kilometrów:

pierwotny rozmiar Indii: stan obecny + 0.08 metrów * 50.000.000 lat = 4.000.000 metrów

dzisiejsza wysokość Himalajów przy 5mm/rok: 0.005 metrów * 50.000.000 lat = 250.000 metrów
dzisiejsza wysokość Himalajów przy 8mm/rok: 0.008 metrów * 50.000.000 lat = 400.000 metrów

Z założenia Himalaje są i tak zbyt wysokie jak na ziemskie warunki a szczyt Everestu sięgający niemal 10.000 metrów nad poziomem morza w czasie epoki lodowcowej przyprawia o zawrót głowy. Grawitacja i warunki atmosferyczne panujące na naszej planecie nigdy nie pozwoliłyby na zaistnienie tak wysokich gór jak wynikałoby to z powyższych obliczeń. Jednakże problem ewolucyjnej teorii tkwi w tym, że Himalaje nadal rosną tak szybko, jak gdyby nigdy przedtem nie sięgały po swe dzisiejsze wysokościowe rekordy. Wyglądem przypominają inne młode pasma górskie, którym erozja nie zdołała jeszcze spłaszczyć spiczastych szczytów. Ewolucyjne teorie wymagają by Himalaje w przeszłości dziesiątki a nawet setki razy ulegały siłom grawitacji i erozji, które niemiłosiernie kruszyłyby ich szczyty, rozbijały granie i skutecznie wygładzały wszelkie ostre krawędzie
Logika podpowiada, że w przeszłości proces wypiętrzania tak wysokich obecnie gór mógł być dużo szybszy, ale w żadnym razie wolniejszy. Alpy i Karpaty zaczęły powstawać mniej więcej w tym samym czasie co Himalaje, to jest rzekomo 50 milionów lat temu. Lecz i te góry nadal rosną w tempie kilku milimetrów rocznie a są dużo mniejsze od Himalajów. Jeden milion lat w zupełności wystarczyłby do utworzenia najwyższych szczytów gór europejskich przy dzisiejszym tempie ich wypiętrzania, zaś Karpaty mogłyby powstać dużo szybciej niż postulują to ewolucjoni

Uważam, iż jest prawdą, i że to całkiem prawdopodobne! Po prostu wierzę w to i takie mam przekonanie wewnętrzne...

Niestety wcale nie jest prawdopodobne i zdrowa logika wyklucza prawdziwość biblijnego opisu.

Co do romulusa i jego kolejnych dowodów, to te kreacjonistyczne bzdety i wasze "dowody" łudząco przypominają mi to:

http://www.bhpoland.org/strona/pl_mity.htm

Neonaziści też obalają historię, twierdząc że "coraz więcej historyków twierdzi, że..." oni mają rację i że są niepodważalne dowody na to, że holokaust jest kłamstwem. To mniej więcej to samo, co robicie wy kreacjoniści, tylko po prostu neonaziści zajmują się innym tematem.

Ty w tym wątku nie podałeś nawet źródła mówiącego o istnieniu takiego znaleziska, a ode mnie wymagasz wyników badań



Od kiedy to "siły grawitacji i erozji, które niemiłosiernie kruszą szczyty i rozbijają granie" mogą doprowadzić do wygładzenia czegokolwiek?
Przecież efektem działania tego typu erozji jest jeszcze większa ilość ostrych krawędzi.

Nie chcę od ciebie wyników badań .Skoro twierdzisz że góry mają kilkadziesiąt milionów lat ,[według ewolucjonistóe] 50 mil.
Podaj jaką metodę było to badane uranową ,potasową czy inną




Mylisz się.
Łatwo można to sprawdzić .
Jeśli znasz sie coś na uprawie roli.Po jesiennej orce skiby są ostre .
Natomiast po zimowych mrozach skiby są nie jednokrotnie zrównane z ziemią ,rozkruszone.
To samo mozna zobaczyć gdy zostawimy cegły odkryte na dworze to po dwóch trzech latach w zależności od jakości cegieł zobaczymy kupę gruzu w efekcie cegły które były kańciaste zrobią się półokrągłe .Mróz i woda zrobi swoje.Skruszy nawet granit po dłuższym okresie

Nie jestem geologiem i niestety nie znam takich szczegółów.



Nie znam się na uprawie roli, więc skomentuję twój przykład z cegłą:

Nie jest on zbyt dobry właśnie dlatego, że cegła jest wyjątkowo kanciasta już na początku. Wówczas jest mała szansa na to, że w wyniku przypadkowej erozji stanie się jeszcze bardziej kanciasta.

Z drugiej strony, jeżeli od stosunkowo gładkiej skały w wyniku erozji oderwie się jakiś fragment, to ta skała stanie się bardziej kanciasta (w miejscu oderwania się tego fragmentu).

Istnieją pewne szczególne rodzaje erozji, które rzeczywiście mają tendencję wygładzającą (np. erozja w wyniku długotrwałego przepływu ciekłej wody prowadząca do powstania m. in. otoczaków). Jednak w przypadku Himalajów mają one bardzo małe znaczenie.

CHoć Romulus bzdury gada o Biblii, ma rację co do erozji.
Rzeczywiście erozja tępi góry - wystarcze porównać najmłodsze w Polsce Tatry (ok. 15 mln lat - parę milionów lat wcześniej było w tym miejscu morze) i najstarsze Góry Sowie (sięgają nawet 4,5 miliardów lat.

Himalaje wprawdzie zaczęły się wypiętrzać ok. 50 mln lat temu, ale właściwe ruchy wypiętrzające wystąpiły 20 mln lat temu - czyli są niewiele starsze od Tatr. Dlatego znaleziska skamielin morskich są w nich na miejscu i nie ma się czemu dziwić.

Oczywiście zgadzam się z tym, że erozja generalnie tępi góry. Nie zgadzam się natomiast z tym, że procesy erozyjne prowadzą zwykle do wygładzania skał. Przed epoką lodowcową Tatry były wyższe, ale bardziej łagodne niż obecnie. To erozja termiczna w czasie epoki lodowcowej doprowadziła do wzmożonego pękania skał i sprawiła, że Tatry (w szczególności Tatry Wysokie) są dzisiaj dość "ostre". To się chyba nazywa odmłodzeniem rzeźby górskiej, czy jakoś tak. Poza tym wygładzanie samych gór to nie to samo co wygładzanie skał tworzących te góry. Bardzo stare góry są już zwykle na tyle niskie, że skały które je tworzą są w większości pokryte warstwą gleby i roślinności. Ta warstwa dodatkowo wygładza góry.

Możliwe

To jest twoje zdanie ,a kto ma rację to się przekonamy w bliskiej lub dalszej przyszłości

Marku a zobacz na tą stronę bo nie wiem o co chodzi czyżby kk chciał odejść od Darwinizmu.
http://www.money.pl/archiwum/wiadomosci ... je;konfere

A mi sie zdaje że to szybkie wypiętrzanie się tych gór sprawiło że są tak ostre gdyż nastąpiło to w krótkim czsie i nie zdążyły erodować przez 50 mil.lat.
Ponadto Albowiem opuściłeś fakt ,że te góry nadal rosną i gdyby rosły tak przez 50 mil.lat to dzisiaj by miały albo gladkie okrągłe szczyty albo ich wysokość była by od250.000 do 400.000metrów a one maja tylko 10.000metrów.

Marku ten powyżej link żle działa
http://www.money.pl/archiwum/wiadomosci ... 69994.html

Moim zdaniem to wygląda tak:

Himalaje jednocześnie wypiętrzają się i erodują. Te góry rosną ponieważ wypiętrzanie dominuje nad erozją, ale jest to stosunkowo niewielka dominacja i dlatego Himalaje nie osiągnęły kosmicznych (dosłownie) wysokości.
Jeżeli chodzi o "ostrość" rzeźby górskiego krajobrazu (nie mylić z ostrością samych skał), to w tym wypadku wypiętrzanie również działa przeciwnie niż erozja. Wypiętrzanie jest związane z pękaniem skalnych masywów i powoduje, że na powierzchnię wydostają się skały, które wcześniej tkwiły pod ziemią i nie były narażone na erozję. To dlatego góry, które mają wiele milionów lat i wciąż się wypiętrzają mogą mieć dość ostrą rzeźbę.

Jak już pisałem nie jestem geologiem, więc nie jestem na 100% pewien tego, co napisałem powyżej.

Szkoda, że na tym forum nie ma jakiegoś geologa

Jeżeli chodzi o same Himalaje, to pokrótce o ich geomorfologii można przeczytać na http://www.himalaje.pl/geografia.htm.

romulus - są różne rodzaje erozji. Erozja płynącej wody - jak było to już wspomniane - prowadzi do wygładzania krawędzi skalnych. Himalaje są jednak wysokimi górami, których szczyty poddawane są innym rodzajom erozji. Porywisty wiatr i lód rzeźbią góry w ten sposób, że zyskują one ostrzejsze i bardziej kanciaste rysy. Zmiany temperatur okrywy lodowej często powodują rozsadzanie bloków skalnych, a efekt przypomina znane nam Tatry czy Alpy.

No i nie można też zapomnieć, że Himalaje są wciąż obszarem, gdzie jest notowana aktywność sejsmiczna. Wstrząsy też można by zaliczyć do czynników, które powodują osuwanie się i obrywanie bloków skalnych, osłabionych przez erozję. Poza tym badania geologiczne mogą wskazywać na to, iż Himalaje po okresie wypiętrzania może czekać okres powolnego opadania. Możliwe, że podobne procesy zachodziły także wcześniej, i to razem z erozją spowodowało, iż Himalaje "nie wyrosły" tak, jakbyśmy to sobie obliczali.

Mówimy tu w końcu o milionach lat, podczas których różne rzeczy mogły się zdarzać w skorupie ziemskiej. Nie wiadomo, czy dawniej Himalaje wypiętrzały się z taką samą szybkością, jak teraz.