Prawda jest taka ze przez teorie ewolucji wielu odeszlo od Wiary i KK nie mial innego wyjscia jak zgodzic sie z TE. Bylo to tzw. zlo konieczne jak pisalem wczesniej.
Niemniej brak negacji TE ze strony KK, nie oznacza ze TE jest prawdziwa.

Gdyby teoria ewolucji była nieprawdziwa, to KK, by o tym powiedział, w końcu nad wszystkim czuwa Duch Święty, a więc KK nie może sie mylić.

Nalezalo by rozroznic tu TE darwinowska, gdzie Bog nic nie stwarzal tylko samoistnie powstalo i ludzie pochodza od prabakterii i TE w ktorej stworzone organizmy sie jedynie adaptuja do warunkow i udoskonalaja, jak np. czlowiek rozwijajac swoj intelekt.

Ty chcesz teorie ewolucji, odróżniać od teorii ewolucji? weź sie zastanów

Chce jedynie bzdury Darwina, oddzielic od rozwoju organizmow.

Ale Ty nie znasz teorii Darwina, jak więc chcesz oddzielać? Gdybyś znał, to byś nie wypisywał na jej temat takich bzdur, jak w tym zdaniu.

Doprawdy? A kreacjonizm ilu miał świadków? Zresztą świadkowie wykorzystywani przez naukę (prawa chemii, fizyki, etc) są dużo lepsi i bardziej obiektywni od świadków ludzkich. W końcu nawet prawnicy wiedzą, że nikt tak nie łże jak naoczny świadek.

Zatem skąd Qwerty wie, że istniał kiedyś ktoś taki jak np. Kazimierz Odnowiciel?


Czyli Qwerty nie ma pojęcia w jakim stopniu i w jakich jednostkach jest "złożona" żywa komórka, jak bardzo "złożoność" żywej komórki jest bardziej złożona niż "złożoność" kryształu kwarcu i jaka jest w tej materii różnica pomiędzy komórką prokariotyczną i eukariotyczną.

Proszę też zauważyć, że udając że posiada tą wiedzę, w rzeczywistości jej nie posiadając, nie podjął Qwerty najmniejszego nawet wysiłku, żeby ją zdobyć i z trumfem przedstawić. Bo w końcu nie po to Qwerty tu jest, żeby prowadzić merytoryczną dyskusję.

Może zatem podpowiemy?

Złożoność mierzy się ilością informacji zawartej w danym układzie. Ile zatem informacji zawarte jest w

a) krysztale kwarcu
b) komórce prokariotycznej
c) komórce eukariotycznej?

Co najśmieszniejsze, odpowiedzi na te pytania i to prawidłowe odpowiedzi, są zawarte w ...propagandowym piśmiennictwie sekty kreacjonistycznej (co prawda nie w tym heretyckim odłamie)



Powoływanie się na Biblię w sposób sprzeczny z z nauczaniem Kościoła.



To już się okazało. Ani Qwerty ani żaden inny wyznawca sekty kreacjonistycznej nie potrafił podać ani jednej fizycznie istniejącej cechy, która by mogła jakikolwiek "baramin" wyodrębnić. W tej sytuacji "baraminem" jest po prostu grupa organizmów, które ktoś arbitralnie za "baramin" uzna. np. poziomka i mucha plujka.



Gdyby te procesy miały całkowicie zafałszować wyniki pomiarów, to te wyniki byłyby całkowicie przypadkowe. Jednak, kiedy bada się jakieś serie próbek, to wynik oscyluje wokół jakiejś wartości średniej z pewnym tylko rozrzutem. Oczywiście błąd istnieje, ale nie tego rzędu, żeby coś co ma kilka tysięcy lat (co najwyżej) uznać za coś co ma miliardy lat (błąd rzędu miliona)



Kilkadziesiąt tysięcy. No i popatrz - sprawdza się



Dają z reguły zbliżone wyniki, przynajmniej co do rzędu wielkości



Proszę zatem przeprowadzić rachunek błędów i wykazać, że błąd jest rzędu miliona.

Zresztą, jeżeli część argonu została w jakiś sposób usunięta ze skały, to jej wiek wyjdzie na młodszy niż w rzeczywistości, a nie starszy




Czas półrozpadu K40 to ponad miliard lat Zastosowanie tej metody do tak młodej skały jest po prostu błędem metodologicznym




Owszem. No i co z tego?



Ponieważ obserwowane przez nas obiekty kosmiczne (np. kwazary) odlegle o miliardy lat świetlnych, i przebiegające w nich procesy fizyczne nie wykazują żadnych zmian świadczących o zmianie stałej Plancka, czy prędkości światła, to wskazuje te że te stałe nie zmieniały się w tym okresie.

QED

Kolejny dowód - nie wprost. Gdyby procesy jądrowe w ciągu ostatnich kilku tysięcy lat, przebiegały z prędkością postulowaną przez wyznawców sekty kreacjonistycznej, to Ziemia zamieniłaby się w stopioną kulę lawy, a Słońce eksplodowałoby jako supernowa

QED

Można by zapytać wyznawców sekty, gdzie zatem podziała się cała ta energia wydzielona wskutek przyśpieszonych milion razy procesów jądrowych, ale przecież i tak wiadomo co odpowiedzą


Proszę zatem wskazać publikację z dziedziny antropologii, w której stwierdzono że H habilis oprawiał skóry.



Wręcz przeciwnie, liczba cech wspólnych jest bardzo duża. A różnice niewielkie



A nie zostawił ich kreacjonistyczny projektant?

Oczywiście nie są ludzkie, bo po pierwsze różnią sie jednak od ludzkich, po drugie w tamtym czasie nie było ludzi którzy by mogli je zostawić. Tylko australopiteki.




Bo wynik jest niezgodny z dogmatami sekty.



Ktoś tam wie. Krzyżówki międzygatunkowe i introgresja są możliwe tylko między bardzo blisko spokrewnionymi gatunkami. Np. ludzie krzyżowali się owszem z neandertalczykami, ale już np. z hobbitami z Flores i innymi pozostałościami po H Erectus już nie. Tym bardziej nie krzyżowaliby się z australopitekami, gdyby w ogóle współwystępowali, bo ausralopiteki wymarły na długo przed powstaniem H Sapiens


Historia to humanistyka, a nie nauka




Jakie nieaktualne teoire były "udowodnione ponad wszelką miarę"?




Czyli qwerty przyznaje się, że zełgał pisząc, o tym, ze rzekomo nauka (czyli "ewolucjoniści" - naukowcy) stwierdziła, że życie na Ziemi stworzyli kosmici?


Jakoś kreacjonistyczna kreatura nie wpadła na to, ze można skonstruować koło, śrubę, napęd odrzutowy, czy latający dolnopłat (albo nawet balon).

Coś słabo inteligentny ten projektant.






W podręcznikach niby jest, ale u Qwertego i innych wyznawców sektry - jakoś nie ma



Aha. Warstwa bez skamielin - to nie warstwa. Tylko pewno kisiel z żurawiny, albo klucz dzikich gęsi.



A gdzie to niby pilaster pisał coś o śmieciowym DNA?

Bleblanie to specjalność sappera. Jak na razie nie ma w jego postach zbyt wielu konkretów, poza tym, że każdy człowiek ma dokładnie ten sam zestaw genów, co jest idiotyzmem tak horrendalnym, że nawet nie ma co z tym polemizować.

Gdyby bowiem tak było, to wszyscy ludzie byliby jednakowi jak bliźniaki jednojajowe, które faktycznie mają (prawie) ten sam zestaw genów.

W szczególności nie wyjaśnił sapper, dlaczego w takim razie dzieci są bardziej podobne do rodziców niż do kogokolwiek innego, dlaczego murzyni rodzą murzynów, a białasi białasów. Zawsze, niezależnie od zmyśleń przeróżnych faktoidów. Czym się różnią kobiety od mężczyzn, skoro są niby dokładnie identyczni genetycznie, etc, etc...




Sapper już udowodnił że łgał pisząc,że studiował genetykę, i to, ho, ho ..."kilka lat"

Nie nauczył się nawet tego, że nie należy udawać, że się wie coś, czego się nie wie, bo zawsze może się znaleźć ktoś, kto powie "sprawdzam". Ubaw jest tym większy, ,że sapper, zamiast umilknąć jak niepyszny dalej brnie w głoszenie swoich oczywistych bredni



Pilaster napisał wystarczająco wiele tekstów o genetyce, ewolucji, kreacjonizmie, żeby teraz tylko je po prostu cytowac i przywoływać.

Starcie tytaniąt

Na bezdrożach kreacjonizmu

nie taki wyrośnięty wyrostek

Naukawe hipotezy kreacjonizmu

kreacjonistyczna dezinformacja

Projektant niezbyt inteligentny

Wszysko zostanie w rodzinie

Ewolucja siła przypadku

Ewolucja siła konieczności

Homo nie wiadomo

Zbędna alternatywa darwinizmu

Zaprojektowane światy

Redukując złożoność

Dobór nie umarł

Biała Rasa

Co ciekawe, praktycznie wszystkie te artykuły powstały właśnie na zapotrzebowanie wynikłe podczas dyskusji z przeróżnymi sapperami i stworami sapperopodobnymi, kreacjonistami, rasistami, lewakami świeckohumanistycznymi i innymi heretykami, co stanowi kolejny dowód potwierdzający znane powiedzenie, że Bóg pisze prosto po liniach krzywych i dobiera sobie zupełnie nieoczekiwane narzędzia do głoszenia Prawdy

Ze tez Ci sie chcialo tyle bzdur na swoim blogu pisac.
Myslisz ze robisz KK przysluge, a tymczasem robisz odwrotnie.

A jak wielu odeszło przez termodynamikę? A ilu przez teorię względności?

Od wiary (w kreacjonizm) a nie od Wiary.

Prawda nie może odciągać od Wiary z definicji. Żadna prawda, także naukowa.

Prawda może odciągać wyłącznie od wiary fałszywej



Ach biedny KK. Na szczęście z mechaniką bryły sztywnej i teorią sprężystości nie musiał się zgadzać i nie zgodził się



Tako objawił sapper w nieomylności swojej zatem to prawda

Widze ze zaczynasz zalapywac.

Robi. Mi np. lektura postów takich jak pisane w tym temacie przez pilastra unaocznia, że nie ma żadnego konfliktu między byciem katolikiem i wnikliwością naukową czy po prostu posiadaniem szerokiej wiedzy.

Gdybym natomiast miał wyrabiać sobie opinię na temat katolicyzmu, a w szczególności jego relacji do intelektualnego dorobku ludzkości na podstawie postów pisanych w tym wątku przez sappera...

Ciekawe czy da się przy pomocy tego fragmentu kodu odtworzyć historię przemian ewolucyjnych.
Mam takie pytanie jeszcze. Czy nadal szacuje się czas za pomocą mutacji w DNA mitochondrialnym?
Kiedyś była to modna metoda, ale później gdzieś czytałem, że nie za bardzo wiarygodna, gdyż te mutacje przebiegają skokowo a nie liniowo.




Może i tak (z tym, że akurat z tym Wiedniem i Odnowicielem to głupi przykład - za dużo świadków). Kto jednak zagwarantuje poprawność "świadków nauki"? Kto zagwarantuje bezstronność oceny wyników, obiektywną interpretację?



Ale czy to nie jest porównywanie wołu do pomarańczy?
Jak porównywać procesy biochemiczne żywej komórki z martwym kryształem?
Samo skupianie się na kodzie DNA to za mało. Tutaj chodzi o funkcjonowanie. A co można powiedzieć o funkcjonowaniu kryształu?



Poproszę o konkret - cytat z uzasadnieniem.



Bo jeśli nie da się tego określić, to po co określać (chociaż kreacjoniści to robią - według mnie sztucznie a faktycznie bez potwierdzenia a więc bez sensu).

Ja czekam na to aż będzie można znaleźć jakieś naukowe potwierdzenie tezy o baraminach i wierzę, że takie może się pojawić.

Co do Twojej pewności - gratuluję. Nie jest to jednak właściwa dla naukowca postawa. Wtłacza w szablon, rutynę. Zamyka, gubi otwartość. Takie skostnienie to śmierć kreatywności i naukowej swobody myślenia, innowacyjności.




Niekoniecznie byłyby przypadkowe. Jeśli coś zaburzyło tykanie zegara w skali globalnej - pomiar nadal byłby zbieżny - zmieniłaby się może skala.



Kilkadziesiąt tysięcy kontra kilkanaście miliardów...



Przecież chodzi o wypłukiwanie potasu a nie argonu (larum, ojejku, jejku - podaruje sobie tutaj komentarze w Twoim stylu na temat Twojej "sekty" i niekompetencji - nie bawi mnie to, za to Ciebie nieustająco)

I to niejednostajne w różnych okresach czasu. Nie da się określić ile było go na początku.



To jest metoda do śmietnika. Przy tak łatwym wypłukiwaniu potasu i tak długim okresie rozpadu żaden wynik nie może być wiarygodny (ile się wypłukało potasu przez miliard lat?)


To, że określanie wieku skamielin w dodatku w skałach osadowych jest niemożliwe. Skoro skały datuje się za pomocą skamielin a nie zna się ich wieku - to jaki to ma sens?




Oczywiście nie jesteś w stanie przedstawić mi żadnych danych z początków wszechświata... Zawiodłem się...

Podziwiam optymizm nauki odnośnie pewności określania tego, co dzieje się w obiektach tak odległych. Tym bardziej, że nie potrafi uporać się przekonująco z paradoksami takich obiektów jak NGC 7603, NGC 3516, NGC 4319



O co Ci chodzi?
Nie wierzysz w to, że wytwarzał narzędzia?
Masz jakieś dowody, że było inaczej?



Znasz jakieś konkrety?
O kości kulszowej jest w podręczniku Younga. Co masz konkretnie - tylko nie z Wikipedii


A czym się różnią konkretnie?




Bo spostrzeżenie, że to ślady ludzkie jest niezgodne z dogmatami ewolucjonistów. Bo sypnie się teoria - tropy MUSZĄ więc należeć do australopiteka.
Tak to właśnie działa...


Wszystkie - w mniemaniu ich wyznawców.


Zełgał nie bardziej niż Ty parę razy twierdząc, że coś pewnego wiesz o początkach.

Oczywiście będziesz udawał, że nie znasz zdania czołowego ewolucjonisty Richarda Dawkinsa. Twierdzi on, że życie na ziemię przywiedli kosmici (w domyśle - niemożliwe, żeby powstało samo - nie mieści mu się to w głowie).

https://youtu.be/Q74FjHxX0eI?t=3m32s



A ciekawe, że żaden ludzki konstruktor nie wpadł na to, że stworzyć maszynę, która na litrze wody i bochenku chleba może z powodzeniem egzystować przez tydzień lub dłużej i wykonywać setki różnorodnych czynności w różnych warunkach.



Poważnie - nie wiesz, co to jest kolumna geologiczna?



Przypomnij sobie o czym była dyskusja, zamiast bredzić trzy po trzy.



No nie pisał (on - ten pilaster, znasz go może? rozmawiasz z nim czasem?)
Może nie wie nic na ten temat - zapytaj go. Zdaje się, że siedzicie w tej samej głowie.

Pozdrawiam

Pytanie tylko, jak ją odtworzyć. Może być też problem z konserwatywnością tych sekwencji.
Przypomina mi się "mitochondrialna ewa". Szacować czas - to brzmi bardzo dumnie. Nie znam się za bardzo na tej kwestii, ale z tego co kojarzę, to są duże rozbieżności w przypadku badania poszczególnych białek. Dodatkowo - określone mutacje mogły powstać niezależnie. Niemniej, nie kojarzę popularniejszej metody, więc raczej nie jest taka zła
Genetycy spierają się czasem z histologami (przynajmniej ja znam taki przypadek), co do roli genetyki w badaniu ewolucji. Ci ostatni wolą jednak porównywanie homologii.

Dawkinsowi od walki z wszelkimi religiami, w głowie sie pomieszało, u ciebie "Qwerty2011" jest podobnie.