Amatorska, nie autorska. I nie, nie przestaje być amatorska.

Zaproponuj proszę logiczną odpowiedź na pytanie dlaczego strona opisująca rzekome badania naukowe nie wskazuje tych konkretnych badań?

https://www.sciencedaily.com/ masz tu typowa stronę popularyzyjącą naukę. Przy każdym tekście masz podany odnośnik do omawianego badania.

Po trzech latach Alus dostała kompletnej amnezji:
Listopad 2015:
[...]

Zaskoczyles mnie tym NASA bo zupelnie nie interesowalem sie badaniami nad calunem i chcialem sprawdzic to NASA. Znalazlem "It was not a group of scientists from NASA. I have included (below the fold – read more) the list of researchers from Barrie Schwortz’ website at shroud.com. Only two were from the Jet Propulsion Laboratory, which is a NASA facility. The rest of the members of the team represented many different organizations." i tak sobie pomyslalem ze brak logiki i zacietrzewienie jest powszechne nie tylko wsrod naszych przyjaciol. No bo jak zrozumiec, ze >to nie byla grupa naukowcow z NASA< z jednej strony oraz >tylko dwoch bylo z Jet Propulsion Laboratory, ktore jest obiektem NASA< Widocznie grupa to musi byc co najmniej trzech.

Czyli bazujac na informacji z tego artykulu oglaszam wszem i wobec, ze dwoch naukowcow zwiazanych z NASA bralo udzial w badaniu Calunu.
I mam nastepny argument aby wypowiedzi naszego przyjaciela "chesz wierzyć w istnienie "badań" nad podstawie amatorskich stronek - wierz sobie na zdrowie, ale nie wymagaj, by inni traktowali to poważnie. Właczając się w dyskusję nad badaniami naukowymi, odnoś się natomiast do - dostępnych przecież dla każdego, nie tylko "naukowców" - źródeł naukowych, to chyba rozsądny wymóg?" nie traktowac powaznie.
Co juz wiedzialem wczesniej biorac pod uwage sile argumentow prezentowana przez uzycie cudzyslowow. Albo bardzo merytoryczne "rzekome" w "logiczną odpowiedź na pytanie dlaczego strona opisująca rzekome badania". Moze lepiejsie czasami nie powolywac na logike?

Nie ma ani jednego uniwersytetu czy naukowego instytutu badawczego, który podpisałby się pod badaniami rzekomo dowodzącymi autentyczności całunu. Tak samo jak nie podpisała się pod nimi NASA. Są to wierutne kłamstwa rozmaitych nawiedzonych stronek oraz tych całunomaniaków, którzy manipulują i konfabulują na własną rękę. Tak jak Alus z rzekomymi badaniami krwi wskazujących rzekomo na "I wiek n.e.", co sobie bezczelnie zmyśliła, bo nawet w tekście, na który się potem powołała, nie ma takiego stwierdzenia.

Edukację obierałam, gdy nauka języków obcych praktycznie do niczego sie nie przydawała, nota bene uczyłam sie jęz. francuskiego. Nie znam angielskiego zatem nie wynajdę stron w języku angielskim.
Niezależnie czy net podaje wyniki badań, nikt nie kwestionuje, że całun jest negatywem nieznanym nikomu przed XIXw (wynalezienie fotografii).




Kruk - i tenże bp D'Arcis nauczył malarza jak wykonać negatyw
Co pisywali, piszą biskupi, to można skompletować książkę "Baśnie kilku tysięcy i jednej nocy".
Pod wynikami badań, a nie pod werdyktem przesądzającym iż jest to całun w którym pochowano Jezusa....wyniki badań, a werdykt, to dwie diametralnie różne sprawy.

Ano tak to rozumieć, że każdy człowiek gdzieś pracuje. Dwóch ludzi ze STURP pracowało w akurat Laboratorium Napędu Odrzutowego, które jest komórką badawczą NASA. Ale w NASA pracuje 18.000 osób, to po pierwsze. Po drugie NASA, czyli państwowa organizacja do spraw astronautyki, nigdy nie wypowiadała się na temat całunu. Alus łże w żywe oczy.

Skąd masz pewność że ktoś nie posłużył się jakimś nazwiskiem czy wyssanymi z palca badaniami lub statystami? Jak to sprawdziłaś? Zweryfikowałaś?

Lata temu na początku studiów machnęłam z koleżanką tekst pseudonaukowy brzmiący mądrze i naukowo i z mnóstwem mądrze brzmiących nazwisk i instytucji. Co śmieszne gdyby ktoś przeczytał pierwsze litery imion i nazwisk tych naukowców to wychodziło niecenzuralne słowo a żadna z instytucji nie istniała... Nawet nie wiesz jak ciężko było to potem odkręcić, bo wiele stron się do tego odwoływało i to nie tylko amatorskich... Często właściciel strony uznawał że to prosząc o sprostowanie robimy sobie żarty i pomagało tylko przekleństwo układające się z Imion i Nazwisk domniemanych autorów badań... To zmieniło moje nastawienie do publikowanych treści i mam spory dystans...
A to był tylko żart, eksperyment, nie miałyśmy na celu udowadniania że to nasz pogląd jest słuszny i dorabiania 'faktów' do naszej hipotezy...

Co do całunu to moja opinia brzmi - dowody są sprzeczne i nierozstrzygające, aczkolwiek prawdopodobieństwo że jest to płótno, którym owinięto Jezusa po zdjęciu z krzyża oceniam (subiektywnie i nie mając odpowiedniego przygotowania i wiedzy) na dość małe ze względu na ilość sprzeczności jakie są wskazywane oraz fakt że większość z nich nie ma przekonujących mnie ( co jest oczywiście arbitralne) alternatywnych wyjaśnień pasujących do wersji o autentyczności.

Czy o prawdziwości opinii/poglądu/modelu czegokolwiek tak naprawdę świadczy ilość osób się z daną opinią zgadzających? Zgadzam się że to ważna przesłanka, powód, ale nie dowód.
Czy opinia osoby z tytułem doktora jest lepsza od opinii osoby bez tytułu, ale z wiedzą na poziomie eksperta ? Na jakiej podstawie uznajesz kogoś za eksperta w danej dziedzinie? Czy to że ktoś jest ekspertem w jednej dziedzinie sprawia że jego opinie na tematy z poza niej mają większą wartość? Gdzie przebiegają granice dziedzin i poziomów ich znajomości?

robaczek: Czyli bazujac na informacji z tego artykulu oglaszam wszem i wobec, ze dwoch naukowcow zwiazanych z NASA bralo udzial w badaniu Calunu.

Hmmm.

Biskup odkrył fałszerstwo. Masz problemy z rozumieniem prostych zdań? U całunomaniaków to nic zaskakującego.

I to poważne problemy ze zrozumieniem...

Wyniki badań historyków na temat wieku Całunu potwierdzają badania genetyczne krwinek z Całunu, które przeprowadzili specjaliści od badań DNA. W sposób jednoznaczny datują one wiek krwinek, a tym samym także wiek Całunu, na pierwsze stulecie naszej ery, na czasy Jezusa. Wiek krwinek jest tak stary, ich struktura z powodu pożaru tak zniszczona, że 9wbrew plotkom) nie da się sklonować Osoby z Całunu , Tajemnica Całunu rozwiązana", z linku z portalu Deon.
Ale po co tracić czas na czytanie treści linków, skoro szybciej i łatwiej napisać łżesz kłamczucho....

Biskup odkrył fałszerstw o.....a może jeszcze odkrył, że jest to negatyw i na dowód wykonał kilka fotek ..


Ircia - kilka nazwisk sprawdziłam w wiki.

Alus - nawet tego nie zrobiłam , gdyż czytam tą dyskusję z innych powodów - nie interesuje mnie czy całun jest tym czy tamtym , bo doszłam do wniosku że osoby wierzące z Jezusa nie stracą wiary tylko dlatego że okaże się podróbką, osoby wierzące w autentyczność całunu nie zmienią zdania tylko dlatego że dowody będą ewidentnie temu przeczyć tak samo jak osoby przekonane że to podróbka nie zmienią zdania gdy dowody ewidentnie będą przeczyć ich przekonaniu - efekt potwierdzenia zrobi swoje... Ludzie są przywiązani do swoich racji i tyle.

No tak: "It was not a group of scientists from NASA" nie znaczy to co znaczy.

"Linki" nie mają treści, to są odsyłacze do treści, już ci tłumaczyłem. Nic dziwnego, że ktoś, kto nie odróżnia odsyłacza od treści, na którą on wskazuje, łyka dowolne łgarstwa jak młody pelikan i do tej sterty śmiecia dokłada własne łgarstwa.

W szczególności powyżej: artykuł, na który powołuje się Alus (tym razem bez "linku") nie nosi tytułu "Tajemnica Całunu rozwiązana", ale "Tajemnica Całunu rozwiązana?", z pytajnikiem na końcu. Drobna manipulacja, a jak cieszy!

Po drugie, rzeczywiście, znajduje się w nim akapit:Ale jest on całkowicie gołosłowny. Nie wskazano nie tylko tytułów publikacji naukowych, w których zawarto te rewelacje, ale nawet nazwisk rzekomych "specjalistów od badań DNA". Swoją drogą, bardzo jestem ciekawy, jakaż to metoda badawcza pozwala na określenie, z którego stulecia pochodzą jakieś nieznane krwinki, i to "jednoznacznie". Pewnie wrzuca się je do kubka z zaparzoną kawą, a potem wróży.

Dwie osoby prywatne, które swoją drogą pracowały w NASA, gdzie pracuje 18.000 ludzi, nie są "grupą naukowców z NASA". Ciężko zrozumieć? Nic dziwnego, robaczki mają bardzo małe główki.

To dość typowe dla całunomaniaków, że pojedyncze osoby albo pary osób magicznym sposobem przemieniają im się w całe zespoły naukowców. Już to widziałem, już to nawet tutaj opisywałem.

Zgoda maja. I cos w tych glowkach maja w odroznieniu od tych, ktorzy uwazaja ze >dwie osoby --> nie sa grupa<.

Tak wogole to oczywiste ze ani NASA ani zaden uniwersytet nie zajmowal sie Calunem. Tym niemniej dwoch facetow ktorzy dla jakiejs tam organizacji zwiazanej z NASA zagadnieniem sie zainteresowali i ich opinia ma dla kazdego kto ma cos w glowie znaczenie troche wieksze niz opinia robaczka albo Jozka Mankowskiego.