Należy tu zaznaczyć, że amerykańskie uniwersytety prowadzą olbrzymi nabór "mózgów" z zewnątrz, dzięki czemu utrzymują wysoki poziom. Proszę zapoznać się z "amerykańskimi" nazwiskami laureatów Nagrody Nobla z ostatnich nawet 20 lat, tak trochę chińsko-indyjsko się robi.


Ponawiam apel o zamieszczenie w odpowiednim miejscu tego tekstu:

Czemu to ma służyć?
Chcesz zobaczyć, jak szybko zostanie usunięty i ile bluzgów się posypie?
No chyba że zbierasz "świadectwa" - wtedy się poświęcę.

Jestem ciekaw, czy "wielbiciele" pana Andrzeja biorą w ogóle pod uwagę kwestię naukowości tego, czym ich tumani. Bo robi to seryjnie.

Pan Andrzej odpowiedział na apel. Odniósł się do niego w te słowa:Miło mi, że żądanie weryfikacji naukowej zostało okrzyknięte "brakiem argumentów naukowych". To ja się pytam: jak w takim razie mają wyglądać kwestie ustalenia wartości naukowej i jak je ustalać, jak nie poprzez weryfikację naukową?
To pytanie już zadałem, ale jak się panu Andrzejowi zadaje pytanie, na które nie ma gotowca albo na które nie da się odpowiedzieć za pomocą policzenia czegoś, co w wyniku da dużą liczbę, to pan Andrzej już nie potrafi odpowiedzieć.

P.S. To przy okazji wyjaśnia brak rozwiązania zadania z wiatrówką: w wyniku nie otrzymujemy dużej liczby, więc odpowiedź staje się z zasady niemożliwa.

Nasz stary znajomy, pan Andrzej Gdula w wiadomym miejscu (od nas zdezerterował, a szkoda) uchyla się, jak tylko może, od odpowiedzi na temat zrecenzowania swojej pracy, choć otrzymał również tam propozycję pomocy przy zgłoszeniu do recenzji. Słowotok, jaki tam prezentuje jest bardzo podobny do tego, czego światkami byliśmy tu. Wskazuje to na fakt, że on po prostu inaczej nie potrafi a poziom merytoryczności jego opracowania opiera się wyłącznie na "dowodzie przez słowotok".

Zauważyłem, że A.A. klasycznie stara się z siebie zrobić ofiarę prześladowań, której nikt nie przedstawia zarzutów merytorycznych co do jego "opracowania", tylko rzuca się bezczelnie na weryfikację naukową. Co jest bezczelnym kłamstwem, bo zarzuty merytoryczne do jego tekstów pojawiały się wielokrotnie. Na forum ND pan Andrzej się błaźni jeszcze bardziej niż tutaj.

Czy tylko ja mam wrażenie, że w tego typu "dyskusjach" "strona" kreacjonistyczne wypowiada się w tonie zbliżonym mocno do kaznodziejów z amerykańskich programów religijnych? Czuję się tak, jakby krzyczał do mnie z mównicy spocony człowiek i wmawiał mi, że mogę chodzić, choć jeżdżę na wózku inwalidzkim. Rutus - szacunek za konsekwencję, ale coraz bardziej widzę, że płaskości mentalnej się nie zwalczy. Bo nie...

Co i tak stawia Amerykę wyżej niż Polskę. Poza tym trzeba wziąć pod uwagę ogromną liczbę ludności w stanach. Nauka amerykańska zdecydowanie przoduje w rankingach niezależnie od tego co mówią lewicowi wywrotowcy.

pzdr

Oczywiście ale gdzie w USA są najlepsze uczelnie a gdzie najgorsze?

Najlepsze: Nowa Anglia i zachodnie wybrzeże (głownie Kalifornia) - raczej zlaicyzowane
Najgorsze: Pas Biblijny (ogólnie byłe stany konfederackie + Środkowy zachód aż po granicę z Kanadą) - gdzie szerzy się fanatyzm religijny

Czy tak jest, czy to raczej Snufkin chciałby żeby tak było? Proszę wykazać istnienie takiej zależności (w proporcji do zaludnienia rzecz jasna)

Dla ułatwienia dodam, ze taki Uniwesytet Austin w baaardzo ciemnogrodzkim Teksasie, stanie konfederackim, gdzie szerzy się fanatyzm religijny, zajmuje w rankingach 38 miejsce. A Uniwersytet Minesoty znajdujacy się jak najbardziej w należącej do "pasa biblijnego" Minesocie, nawet 28 miejsce

Oczywiście na świecie


Dla porównania jedyna dwa polskie uniwersytety znajdują się w czwartej setce

Też uważam, że nie da się w przypadku uniwersytetów znaleźć korelacji religijność stanu v. ranga uczelni. Trzeba pamiętać, że w przypadku uczelni, zwłaszcza lepszych, i kadra i studenci pochodzą z całego kraju, nie tylko lokalnych miast.

Natomiast kreacjonizm (i pewno generalnie poziom wiedzy) juz raczej tak.

Popatrzmy na dane eurostatu z 2005: procent osób akceptujących kuriozalne stwierdzenie 'pierwsi ludzie zyli w tych samych czasach co dinozaury': pierwsze 10 krajów z najmniejszym odsetkiem odpowiedzi 'prawda' to kraje najbardziej zlaicyzowane (Islandia, Niemcy, Dania, Czechy itd), ostatnie 10 - najbardziej religijne (z wyj Łotwy) jak Turcja, Cypr, Rumunia,Bułgaria, Malta, Polska...

Czy tak jest, czy acro chciałby żeby tak było? Proszę wykazać istnienie postulowanej zależności. Podać współczynnik korelacji i wynik testu istotności.

Rumunia, Bułgaria religijne? No, no...

Jak chcesz, to podeślę ci dane a ty policz korelację. Mam do ciebie pełne zaufanie.

Sprawdziłem - w przypadku Bułgarii nie mam racji.
Rumunia? Bardziej religijna od Polski (90% wierzy w Boga, w Polsce 80%)
http://ec.europa.eu/public_opinion/arch ... ort_en.pdf

No dobra, bo wyjdzie, że jestem śmierdzącym leniem. Na swoje usprawiedliwienie mam tylko to, ze faktycznie jestem śmierdzącym leniem.

Policzyłem korelację (chamsko, excelem, liniową). Procent akceptacji w społeczeństwie odpowiedz "piersi ludzi zyli razem z dinozaurami ) (dane Eurostat, za Dawkinsem Najwspanialsze...) versus 'religijność społeczeństwa (procent akceptacji stwierdzenia 'Bóg istnieje', za http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism )

Współczynnik r2 prawie 0,5 to przyzwoita siła związku?
Oczywiście nie wiadomo, czy religia prowadzi do nieuctwa, czy dlatego, że społeczeństwo niedouczone, to łatwiej akceptuje religię, ale coś chyba jest na rzeczy...

Religia nie może być odnośnikiem czy współczynnikiem do tworzenia statystyk, Acro dobrał złe dane, opierając się po prostu na fundamentalistach.
Podobny wynik uzyskać można szafując pojęciami dla przykładu; wierzących wymieniając na komunistów i lewicę
Lewica jest przecież z definicji stworzona do promowania nieuctwa.

pzdr