Śmiesznie sformułowane pytanie. Światopogląd jest jak rzeka, w niektórych miejscach rwąca, w niektórych odkłada się muł i stoi woda.

Nie byłyby stałymi i ugruntowanymi elementami światopoglądu te które są obarczone wątpliwymi pozytywnymi dla nas cechami. Ale światopogląd kształtuje się ciągle, występuje adaptacja, wyrabia się światopogląd całe życie, ta rzeka nie wysycha dopóki można myśleć. Ja zastanawiałem się ostatnio nad słusznością kary śmierci i wątpliwości mam czy warto ją stosować. W bogów nie wątpię, bo po prostu nie sądzę, że mogą istnieć. Gdybym uważał że istnieją, mógłbym mieć wątpliwości odnośnie ich istnienia i kiedyś tak było w istocie. Jakiś czas temu jednak odrzuciłem kompletnie ideę istnienia bogów, już jestem pewien. Za każdym razem jak czytam tu post wierzącego, myślę nad tym co napisał i zauważam, że mam rację.

Ależ skąd - to jest tylko opis treści zawartych w postach Johnnego. Gdyby Johnny nie bredził, nie manipulował, nie kłamał, nie przeinaczał cudzych wypowiedzi i nie pisał bzdur, to i ja nic bym takiego nie napisał. Niemniej jest praktyką powszechną, że ludzie którzy kłamią, przeinaczają i bredzą, mają pretensje, kiedy się nazywa rzeczy po imieniu




Eee, no, ja się nigdy nie domagałem czegoś takiego, ale skoro już podnosisz tą kwestię, to proszę bardzo. Ateiści są sceptykami w stosunku do tezy o istnieniu Boga.




Wielką siłą treści skrajnie absurdalnych jest to, że często trudno im przeciwstawić cokolwiek innego, niż właśnie nazwanie ich po imieniu - bzdurami. Johnny nie omieszka z tej właściwości skorzystać przy każdej okazji (poprzez zarzucenie, że rzeczonym bzdurom nie przestawiono kontrargumentów), co jest po prostu zagrywką erystyczną.




"Agnostyków" w twoim rozumieniu (nie mającym nic wspólnego z definicją agnostycyzmu) owszem, właśnie dlatego, że ich wyobrażenie tematu jest takie jak twoje - bezsensowne. Zawierające takie "problemy" jak udowadnianie nieistnienia i wiara w nieistnienie.

@Johnny99

Zwykle zadawałem jedno pytanie: w który element swojego światopoglądu regularnie (najczęściej) wątpisz.

Nie wiem czy o taką odpowiedź Ci chodzi. Powiedzmy, że nie lubię się czasami zastanawiać nad pewnymi, nazwijmy je ważkimi, sprawami. Cała rzecz bierze się stąd, że fascynuje mnie Wszechświat. Nie dopatruję się rzecz jasna działania jakiegoś projektanta, który „ręcznie” wyprodukował te wszystkie galaktyki i wszystko inne. Natomiast zastanawia mnie jedna tylko rzecz: skąd się wziął. Dlaczego jest „coś”, a nie „nic”. Klasyczna chyba rzecz: łańcuszek przyczyn. I oczywiście początek tego łańcuszka.

I teraz dochodzimy do wątpliwości. Nie mam wątpliwości w przedmiocie tego czy religia chrześcijańska jest prawdziwa czy nie. Każdą religię uważam za fałszywą. Oczywiście pewnym niczego nie można być na 100%. Jednak prawdopodobieństwo na to, że chrześcijaństwo (lub inne religia) są prawdziwe oceniam na tak znikomo małe, że fałszywość religii oceniam jako pewnik.

Inna sprawa jest z domniemanym kreatorem Wszechświata. Już to kiedyś pisałem na forum (być może nie czytałeś). Tutaj dopuszczam pewną wątpliwość. Nie ma tu jakieś regularności w sensie, że regularnie w to wątpię. Po prostu jak się nad tym zastanawiam, to zwyczajnie brak mi wyobraźni by ogarnąć fakt, że jest „coś”, a nie „nic”. Pojawia się zatem pewna wątpliwość: może jednak jest jakiś byt, który ten Wszechświat stworzył. Ulatnia się jednak ona gdy zadam sobie pytanie skąd wziął się ów byt. W tym momencie bowiem akceptacja na istnienie kreatora oznacza, że problem przenoszę tylko półkę wyżej. I nadal nic się nie zmienia.

Wszechświat wydaje mi się tworem doskonale wręcz obojętnym. Zatem gdybym miał oceniać cechy domniemanego kreatora to byłby to taki deistyczny kreator. Nie ingerujący, zupełnie obojętny.

I to jest wątpliwość, nad którą czasami się zastanawiam: czy aby na pewno nie istnieje kreator, coś co zapoczątkowało łańcuszek przyczyn. Co jeszcze raz podkreślę: wątpliwość ta znika po zadaniu sobie pytania o powstanie tego właśnie kreatora. Gdyby nie znikała mówiłbym o sobie jako o deiście.

Nie wiem czy to Cię satysfakcjonuje. Jeśli nie - pytaj dalej. Ja odpowiedziałem na tyle na ile potrafiłem. Bez obelg, uszczypliwości itp. Tak jak to widzę. Proszę to docenić. Natomiast pozwól, że spytam teraz Ciebie: w który element swojego światopoglądu regularnie (najczęściej) wątpisz? I dlaczego akurat w ten?

ERRATA

Oczywiście miało być:

Powiedzmy, że lubię się czasami zastanawiać nad pewnymi, nazwijmy je ważkimi, sprawami.

(bez „nie”)

Proponowałbym nie generalizować, gdyż są naukowcy wierzący dla których Bóg to nie fikcja. Gdyby rzeczy nie udowodnione traktować jako fikcję należałoby również tak nazwać proces wyewoluowania człowieka z prymitywnych organizmów. Zakładam, że nie traktujesz tego jako fikcję.



Teiści przyjmują realność Boga jako Stworzyciela wszechrzeczy . Nie rozumiem jak ateiści mieliby przekonywać teistów, że wszechświat powstał inaczej. Wszelkie naukowe spekulacje jakoby wszechświat powstał inaczej , nie zostały udowodnione , czyli jak piszesz można je traktować jako fikcję.
W czym twoja fikcja jest lepsza od mojej i dlaczego moją należy atakować, a twojej nie?

Ciągle o to się spieramy na tym forum, mi i nie tylko mi wyszło, że siły występujące w świecie identyfikowane przez człowieka jako Bóg zaczął on czcić i obłaskawiać, w magiczny sposób, jedyny mu znany. W tych czasach jednak naukowcy obłaskawiają siły po prostu skutecznie, np taka elektryczność. Przez wieki musieliśmy do tego dochodzić. Ale też ci naukowcy nie wiedzą do końca jak powstał nasz świat, mogą się tylko domyślać. Wszystko jednak przemawia za bezsensownością, bezcelowością i neutralnością otaczającej nas przestrzeni nieożywionej, całkowicie obcej człowiekowi, strasznej wręcz w swej inności, bezmyślnej. Fenomen umysłu zrodził pytania zapełniane odpowiedziami, były także te chybione, co nauka udowodniła. Ale niektórzy nadal stoją na stanowisku, że nie są, cóż, ich sprawa co tam sobie uważają za prawdę.

Jezus nie zajmował się nauką...po co więc chrześcijanie na siłę mieszają naukę z wiarą? To ślepa uliczka, gdyż jak wiadomo Bóg upodobał sobie Objawić wszystko owym "prostaczkom" a zakpić z "mędrców"...jakaż z tego płynie piękna prawda: zastanówmy się ilu mędrców zrodziła już ta ziemia, ile idei poszło w zapomnienie, owszem, mamy panteon tych lepiej zapamiętanych, częściej bądź rzadziej przypominanych, ale na prawdę, nie ma co szukać odpowiedzi tam gdzie jej nie ma. Nauka to proces zrozumienia i opisania materialnej rzeczywistości w której przyszło nam akurat żyć. Na przestrzeni wieków zmienia się, często zjadając swój własny ogon po to, aby wypluć coś lepszego. Słowa Jezusa są niezmienne (a przynajmniej zdecydowanie mniej aniżeli sama nauka)...bierzmy przykład z Mistrza, oddajmy Cezarowi to co cesarskie, napawajmy się tą wspaniałą rzeczywistością, poznawajmy ją i kierujmy się nauką Pana.

Co może się objawić prostaczkom jak nie Bóg?

Kiedyś wszyscy byliśmy takimi prostaczkami, nikt się nie rodzi Einsteinem.

Ironia całkowicie niepotrzebna, zdradzasz jedynie swoją nieznajomość Biblii i pewnego kontekstu.

Wierzących naukowców jest dużo mniej niż nienaukowców (proporcjonalnie). Ale nie o to chodzi. Naukowcy wierząc, akceptują fakt, iż to nie ma nic wspólnego z uznaniem faktów, tylko że jest to własnie akt wiary jedynie - i nic więcej. *) Jest to fair. Podobnie fair będzie, jak ktoś oświadczy, że choć nie ma na to cienia dowodu, to wierzy w ufo, bo mu taka idea odpowiada.

*)a przynajmniej zdziwiłbym się, gdyby było inaczej. Bo wybryki natury zdarzają się wszędzie. Cholera wiem jakie podejście do tego tematu ma np Giertych senior...


Nie wiem. Może w taki sam sposób, w jaki teiści przekonali dzieci , że świata nie stworzyły wróżki?


Istnieje nieskończenie wiele nieudowodnionych rzeczy, co nie znaczy, że za nimi wszystkimi stoi Bóg - albo te wróżki.


Ależ w moim przypadku to nie fikcja, tylko uczciwe stwierdzenie faktów. Nie wiemy, jak postał wszechświat. Nie ma śladu dowodu, by powstał w wyniku interwencji jakiegoś boga czy wróżki czy jednorożca. Więc, póki co, trzymamy się prostszej i sprawdzonej wszędzie indziej hipotezy, że powstał naturalnie, jak wszystko inne. Ty wprowadzasz nowy byt, na tobie spoczywa ciężar dowodu. Elementarna logika.

Czy ty z kolei nie uznajesz Biblii za wykładnię prawdy, nawet tej historycznej? Zastanów się nad tym.

Chodziło mi o ludzi którzy nie mogli mieć tej wiedzy którą mamy. No i tej postawy względem świata, nie jak małe dzieci.

Ja też nie mam. Mam zaś o to, że wciskasz innym durnoty.


Ateizm ma sens dokładnie taki sam, jak teizm. Czyli, twoim zdaniem, chyba kolosalny.


Tu cię zaskoczę. Nie wiem, co tam za bzdurną argumentację sobie zbudowałeś, ale ja jestem akurat przeciwny aborcji. Na bazie przemyśleń, które nie mają NIC wspólnego ani z ateizmem, ani z jakąkolwiek religią. Zdziwko?

Mnie zarzucałeś, że wyciągam wniosek (którego zresztą nie wyciągałem), że skoro ateiści lepiej znają teologię od teistów, to to wynika z ich ateizmu. Teraz robisz dokładnie TO SAMO: mylisz przyczynowość ze współwystępowaniem.

Większość ateistów być może nie jest przeciwnikiem penalizacji aborcji - ale to tylko współwystępowanie, bo nie ma żadnego powodu, aby ateista (jak ja) nie był za penalizacją.

Przykład: większość katolików jest rasy kaukaskiej. No więc ty wyciągasz wniosek, że bycie katolikiem prowadzi do bycia białym...


Bodaj też było gdzieś, że te wątpliwości zostały wyjasnione.


Tak, to prawda - z uściśleniem, że nie tyle żyjący w kraju muzułmańskim, ale wychowany przez muzułmanów.


Wartośc tych twoich dowodowy jest dokłądnie taka, jak mojego, że jesteś seryjnym mordercą. Może nawet mniejsza...

Zawsze zapędzony w kozi róg starać się pisać takie bzdety licząc na irytację oponenta i jego rezygnację z przepychania się z psycholem?


Kurczę, ty masz naprawdę wielkie kompleksy. Wyłazi to teraz, wyłazi to też, jak próbujesz zrównać ateizm z teizmem, bo wydaje ci się, że równasz w dół!

Nigdy nie twierdziłem, że "aktywność intelektualna" wynika z ateizmu - przeciwnie, sam wyraźnie i uczciwie przyznałem, że z okoliczności - bo w sytuacji, w której 'domyślnym' stanem jest teizm, wynika konieczność aktywnosci właśnie, aby ten porzucić dla ateizmu.


Raz - jakieś dowody (poza twoimi życzeniami ) na to?
Dwa - że niby do rozważań o istnieniu Boga gotowi są tylko duchowni? No, ciekawe, do jakich wniosków dojdą... LOL


Biorąc pod uwagę twoje posty, moe rozliwlitki wykazują większa sprawność intelektualną od ciebie. Np już dawno zrozumiały te sprawy z zawieraniem się zbiorów. Widzisz? Też umiem być złośliwy.

Zawsze zapędzony w kozi róg starać się pisać takie bzdety licząc na irytację oponenta i jego rezygnację z przepychania się z psycholem?


Nie odpowiedziałeś. Ateistów jest marnych kilka procent w społeczeństwie, i te 90parę pozostałych czeka biernie, aż ateiści wszystko zbadają... Ech....


Nie ma żadnego dowodu na istnienie bogów (jeśli masz - dawaj na oddzielny wątek, pośmiejemy się). Dwa - bo nieistniania się nie dowodzi. Znowu logika (tak, wiem, nie lubisz jej, nie znasz, ale ona obowiązuje nawet jeśli Jasio nie ma o niej pojęcia). Dowód negatywny możliwy jest tylko w niektórych zagadnieniach matematycznych.


Zgadza się. Ale z katolicyzmu już tak. A katolicy grzeszą, prawda? A nie powinni.




No kurna przecież dokłądnie to piszę. Z ateizmu nie wynika niewiara we wróżby, tylko w Boga. Dlatego ateista traktujący serio wróżby robi głupio, ale nijak to nie oznacza jakieś niekonsekwencji w jego ateizmie.

Sorki, kolo.
Uparcie starasz się ściągnąć mnie do swojego podstawkowkowego poziomu, ale ja w nauczanie podstawowe bawić się nie będę. Uzupełnij wykształcenie, wrócimy do tematu.
Nazywa się "Elementarne podstawy logiki"Nie wątpię, że zupełnie ci obca.


Ale akurat wątpliwośc nie jest podstawą sceptycyzmu (chyba że starożytnego).


Jakie, bo już nei wiem, o czym piszesz?


Może jednak spróbować tego nauczania podstawowego?...

Zatem istnieją prostokąty nie będące kwadratami.

Piszesz "z bycia prostokątem wynika bycie kwadratem" No więc, kurna mać, co z tymi prostokąty nie będące kwadratamiSkoro "z bycia prostokątem wynika bycie kwadratem" to nie może wynikać bycie czymś innym! Chyba że zapomniałeś dodać... 'wynika bycie kwadratem albo czymś innym..."


Chętnie przeczytam, jaki sens wynika z bycia teistą! CZEKAM!


Faktycznie, nie powinienem wnikać w indywidualne motywacje ateistów - choć jestem przekonany, że silnie przeważa właśnie to, o czym piszę.
Natomiast nauka właśnie tak działa. Punkt wyjścia to tzw hipoteza zerowa, zakładająca BRAK istnienia badanego zjawiska - i testując stara się ja obalić.

Jeśli nie wiesz to nie możesz wykluczyć, że został stworzony i nie ma tu znaczenia jak nazwiesz Stwórcę , wróżka, jednorożec czy Bóg , bo i tak nie zmienia to jego istoty stwórczej. To dopiero byłoby uczciwe stwierdzenie.


Jeśli dla ciebie elementarną logiką jest udowadnianie czegoś co jest obiektem wiary, a nie wiedzy to gratuluję logiki. Po drugie nie ja wprowadzam ten byt tylko są o nim relacje historyczne odkąd człowiek wynalazł pismo i to jest fakt. Ja jedynie uznaję relacje naocznych świadków, którzy swoim życiem potwierdzili autentyczność tego co relacjonowali.

Nie mogę też wykluczyć, że nie jesteś seryjnym mordercą. Czy w związku z tym powinieniem postulować powieszenie cię?

Istnieje równo nieskończenie wiele rzeczy, których nie potrafię wykluczyć, co nie oznacza, że powinieniem wszystkie traktować poważnie.



Jeśli jasno nazywasz to wiarą i niczym innym – to ok. Pamietaj tylko, że ma ona taki sam statut jak wiara pewnych plemion, że świat powstał z odchodów mrówek. No wykluczyć się tez nie da...



O ile wiem, to są relacje, że prawdopodobnie żył i został zabity buntownik imieniem Jezus. Są też relacje o istnieniu Mieszka I – ale jego za Boga nie uważasz chyba?

I u mnie zaczynało się to podobnie. Trzeba jednakowóż zauważyć, że przyjęcie takiego Kreatora za Pierwszą Przyczynę, właśnie wspomniany problem "kolejnej półki" usuwa. Pierwsza Przyczyna nie będąca przyczyną materialną (jak WW) tylko transcendentną jest zwolniona poniekąd od przestrzegania praw materialnych (naukowych), w tym zasady przyczynowości. Bóg po prostu Jest, który Jest.

Teoretycznie możnaby przyjąć również, że sam Wszechświat po prostu Jest. Tylko, że wiemy skądinąd że to nieprawda.




Ależ skąd. Wszechświat jest bardzo przyjazny życiu i inteligencji. Powstanie takich złożonych struktur jest w nim po prostu nieuchronne. Ponadto Wszechświat bardzo łatwo daje się badać i opisywać. Wszechświat jest przyjazny a nie obojętny

acro



Acro wieolkrotnie powtarza ten dogmat, ale nadal nie potrafi go uzasadnić. Jedyne co mu się udało, to pokazanie, że wśród członków amerykańskiej akademii nauk jest mniej kreacjonistów niż wśród reszty Amerykanów A to trochę za mało.