Nie odpowiada także na pytanie skąd się wzięli kosmici i to uważam za podstawową wadę ateizmu. Dlatego nie lubię tych podłych, nikczemnych ateuszy. Gdy przylecą nasi kosmiczni Bracia ze Świetlistej Planety to wtedy się z nimi policzą.
Ateusze, wasz koniec jest bliski. Zatem drżyjcie, nędzne sługusy z ciemnej planety Lenina !

Dobrze gada. Dać mu wódki.

Więc co? Kto jeszcze co ma choć trochę rozumu i wierzy w to, że aminokwasy poukładały się same w pełni funkcjonalne białka?

Nie zauwaszasz Sebastianie, że od kilku stron toczys dyskusję sam ze sobą? Udowodniono Ci niewiedzę w sprawach podstawowych, i zakończono na tej podstawie dyskusję z Tobą.


Ale jeżeli chcesz duskusji to odpowiedz mi na pytanie (Ty i inni kato-fanatycy):

Dziękuje ale jestem abstynentem. Wolę order budowniczych Polski Tylko Katolickiej.

Sebastianie piszesz przez cały cas o wsadzaniu aminokwasów do butelki. Miller do tej "butelki" wsadził wodę, metan i amoniak. Nie robił doświadczenia z aminokwasami. Zakładając nawet, że to doświadczenie jest nieprawdziwe to jak wytłumaczysz powstane aminokwasów na powierzchni pierwotnej Ziemi? Genialny kreator? Wiesz może się nie znam, ale czy można stworzyć COŚ z absolutnego NICZEGO? I powtórzę to co tłumaczono Ci już chyba 50 razy: powstanie życia to nie loteria, która wydarzyła się jedneo dnia. Bo ty twierdzisz, że wg. ateistów Wielki Wybuch porozrzucał po całym wszechświeie związki nieorganiczne, które się połączyły. Nie było żadnego aminokwasu i abiogeneza ustała. Koniec. Tylko wyjaśnij mi, dlaczego tak duża część społeczeństwa twierdzi, że abiogeneza jet faktem? Wszyscy się mylą?


(Swoją drogą beznadziejnie wyliczyłeś prawdopodobieństwo powstania aminokwasów, bo wynosi ono 10*40000)

Ale Miller nie otrzymał bialek, tymczasem my już rozwarzamy w jaki sposób niby te aminokwasy mogły dalej ewoluować w białka i doszliśmy do wniosku że jest to niemożliwe, więc abiogeneza nie jest wystarczającą teorią wyjaśniającą pochodzenie życia.

Jesli ja się mylę (a to tym lepiej dla chrześcijan) a prawdopodobieństw powtania Bialka nie wynosi:

10*130 ale 10*4000 to jest to wierzenie w to jest zupelnie chore, gdyuż nic o mniejszej prawdopodobności niż 10*150 nie ma szansy powstać gdyż nie było nawet tyle sekund.

A teraz mój drogi, powiedz mi, jak Ty sobie wyobrażasz tworzenie tych białek? Podrzucaszdo góry aminokwasy i spada kurze jajko? To nie było wydarzenie losewo, które zaszło w ciągu jednej sekundy.

I jescze powiedz jacy "my"? Masz na myśli siebie i sweryna?

Wszyscy podani tu naukowcy byli zwolennikami teorii panspermii. Ta teoria mówi o początkach życia na Ziemi, ale nie mówi o początkach życia w ogóle.

Co do podanej wartości prawdopodobieństwa: Crick traktował powstanie życia jako zupełną loterię, co jest błędem, którego naukowiec taki jak on nie powinien był nigdy popełnić, ale stało się. Prawa fizyki nie są zupełnie losowe, a zatem wynik ich działania także, co podważa podstawę wszelkich obliczeń opierających się na liczbie kombinacji itp. Natomiast Hoyle, Bondi i Wickramasinghe byli matematykami i kosmologami, nie uważam ich więc za kompetentych w sprawach biofizyki. Zresztą z prawdopodoboeństwem takim jak to wyliczone staje się niemal pewne wystąpienie abiogenezy gdzieś w kosmosie (w naszej galaktyce są zapewne miliony planet typu ziemskiego). A powstałe tak organizmy mogą potem dziwić się, że powstały przy tak małym prawdopodobieństwie, co nie zmianiałoby faktu że ich powstanie można wytłumaczyć statystyką.

Dużym błędem wszelkich takich obliczeń jest, że szuka się prawdopodobieństwa tylko takiego życia, jakie obserwowujemy. Należałoby szukać prawdopodobieństwa powstania JAKIEGOKOLWIEK życia. Jeśli już powstanie jakiekolwiek życie, oczywistym się staje, że będzie obserwować takie życie, jakim ono samo jest.

Czyli co? Piszesz o "innych możliwościach życia niż te które znzmy, czyli jak? np: bez węgla?

Albo bez DNA, bez aminokwasów...

Czym niby mogło się róźnić nasze życia od innych możliwych żyć?

Ale czy wo napewno jest na temat?

Chociażby na innych białkach. Jaki jest sens liczenia prawdopodobieństwa określonego białka, jeśli może ono byc wcale niekonieczne do powstania życia? Gdyby nie powstało, życie byłoby inne, nie wykorzystujące tego konkretnego białka. Gdy powstały jakieś białka (a w twoim modelu powstawało 1 na sekundę!) przyroda zobaczyła czy w oparciu o to co ma może zbudowac jakieś życie. Nie celowała akurat w takie jaki mamy teraz, cokolwiek było wystarczyło. I udało się.

Natomiast pytanie "Dlaczego życie jest dokladnie takie, a nie nieco inne" jest podobne do "Dlaczego Ziemia krąży dookoła Słońca, a nie dookoła innej gwiazdy?". Życie takie jak obserwujemy nie jest niczym wyróżnionym, tak jak Ziemia i Słońce nie wyróżniają się spośród milionów podbnych planet i gwiazd.

Ateisci myśka że mogą bezkarnie truć każdą ateistyczną bajke oderwaną od rzeczywiegosci, racjonalnosci i nauki.
Otoż jeden pan dobrodziej atol mowi: "W naszej galaktyce sa prawdopodobnie miliony planet ziemio-podobnych". O rany, jad dlugo można tak truć!
Szansa na zaistnienie planety ziemiopodobnej jest bliska 0 !!!!!
Jak ktos chce to moge mu to wytlumaczyc.
Podobnie stwierdzenie , ze kazde zycie moglo pwostac na skutek miliona roznych alternatywnych scieżek chemicznych. Badura, bzdura, bzdura.
_____________________________
Samopowstanie Kosmosu jest absolutnie nieprawdopodobne.
Samosynteza chemiczna zycia jest absolutnie nieprawdopodobna.
Jedyna alternatywa to Kreacja i Kreator.