W całym Wszechświecie ? Trudno mi orzec.Pewno ułamki promila albo jeszcze mniej



NIE. Tej najbardziej postępowej,tego ułamka promila

Jak ja byłbym Bogiem to nikogo nie wrzuciłbym do piekła, bo by go nie było. Nie byłoby też potrzeby cierpieć za kogoś.
Lepiej bym to wszystko obmyślił, tak mi się przynajmniej wydaje

tanie_wino scence fiction już wiele powstało . Więc jesteś jednym z wielu, którzy mają swoją wizję
I to "lepiej" to czysto subiektywne odczucie, które jak na razie nie zostało udowodnione. Zwłaszcza, że nawet jak przedstawisz swój ideał, to zawsze znajdzie się grupa ludzi, która stwierdzi, że to Twoje "lepiej" jest gorsze .
No i musiałbyś posiadać wiedzę absolutną do obmyślenia świata, której brak ogranicza Twoje myślenie.

no i teraz tez tak jest.
Piekła nie ma i nie musisz cierpieć za kogoś.

Jak byłbym Bogiem to chyba miałbym taką wiedzę. Bóg to Bóg w końcu.


Czyli jednak nie ma? To dobrze.

Nie ma czegoś takiego jak ewolucja wg. Wikipedii, tzn. nic nie wiadomo mi o tym, by wikipedyści przedstawiali jakąś swoją koncepcję. Podobnie z Jahwe.

I niejedna wizja ludzi z empatią byłaby lepsza od boskiej

Nikt nie jest tak dobry jak Bóg.

Odejdę na moment od głównego tematu wątku aby omówić pewną ciekawą technikę mącenia stosowaną przez nieuków, aby bez konieczności myślenia doprowadzać dyskusję do takiego poziomu, aby nie dało się dalej dyskutować. Tak, popularnie technika ta nosi miano "trollingu".

Proszę spojrzeć na taki fragment:
Opisuję (z podaniem źródeł, czyli rzetelnie) dwa specyficzne i bardzo ciekawe eksperymenty z obszaru styku chemii organicznej i nieorganicznej. Podaję konkrety i wyniki. Co otrzymuję:
1. Na ogólny opis eksperymentu otrzymuję odpowiedź: "Czy ci panowie maja rozum czy robili to bez rozumu?" Proszę zwrócić szczególną uwagę na użycie słowa "rozum".
2. Na ogólne przypomnienie o wielkiej liczbie eksperymentów potwierdzających abiotyczne powstawanie cegiełek chemii organicznej otrzymuję odpowiedź: "Samo to ze ktoś musiał dokonać eksperymentu pokazuje, że potrzebny jest rozum" Również proszę zwrócić uwagę na słowo "rozum".
3. Tę odpowiedź uzyskałem jako efekt "rozmyślań" jej autora nad warunkami naturalnymi: "Bo podobno że życie powstało samo z niczego i to przypadkowo." Tu proszę zwrócić uwagę na słowo "życie".
4. Ta kuriozalna wypowiedź ma potwierdzać prawdziwość poprzednich rozmyślań: "Przypadkowo czyli bez stwarzania odpowiednich warunków." Tu proszę zwrócić uwagę na określenie "odpowiednie warunki".

A teraz przystąpmy do analizy:
Ad 1. Zastosowano technikę ogłupiania (za pomocą manipulacji, zresztą prymitywnej) czytelnika za pomocą podmiany znaczenia użytego słowa podczas dyskusji (dokładniej - użycia tego samego słowa w zupełnie innym znaczeniu). Rozpoczęto dyskusję o obecności "rozumu" w rozumieniu domniemanej siły rządzącej zjawiskami naturalnymi a skończono w rozumieniu inteligencji naukowca obserwującego i badającego te zjawiska. Porównanie znaczeń jest bezcelowe, gdyż tyczą się one odmiennych obszarów tematycznych.
Ad 2. Działanie inteligentne polegające na celowym przeprowadzeniu badań nijak się ma do postulowanej obecności inteligentnego projektanta. Można inteligentnie opisywać tor lotu kamienia spadającego z wierzchołka góry bez postulowania obecności inteligencji zrucającej kamienie i kierującej nimi w locie. Ponownie oszustwo (manipulacja) mająca na celu zagmatwanie dyskusji i sprowadzenie jej na manowce.
Ad 3. W eksperymentach nikt nie udowadniał pojawiania się struktur żywych. Wyniki takich eksperymentów udowodniły, że w warunkach naturalnych i bez pomocy struktur żywych mogą powstawać złożone struktury chemiczne przynależne wedle naszych opisów do chemii organicznej. Oznacza to, że wszystkie istotne cegiełki, które są niezbędne do powstania organizmów żywych mogą (w odpowiednich warunkach) powstawać bez udziału organizmów żywych, czyli mogą stanowić początek łańcucha zjawisk, które w konsekwencji dopiero doprowadzą do pojawienia się życia. QED
Ad 4. Zaistnienie "odpowiednich warunków" (w dowolnym znaczeniu) nie wymaga istnienia inteligentnego "popychacza zjawisk". Np. w "odpowiednich warunkach" nasionko wypadłe z szyszki wyrasta w drzewo. Ale wcale to nie oznacza, że jakiś ogrodnik czy leśnik musi asystować przy każdym nasionku i dbać o owe "odpowiednie warunki" (wiem, że tłumaczę, jak przedszkolakowi, ale jestem świadom tego, że to i tak będzie dla niektórych zbyt trudne). Działanie świadome niezbędne jest dopiero przy zasymulowaniu warunków naturalnych w laboratorium, które to miejsce jest nienaturalne i wymaga kontrolowania warunków eksperymentu.
Pospoliciej stwierdzając: każde warunki, jakie gdziekolwiek i kiedykolwiek istnieją są przypadkowe i "odpowiednie" ze względu na okoliczności, a ich "odpowiedniość" rodzi kolejne skutki, które przy innych warunkach ("nieodpowiednich" oczywiście) by nie zaistniały. Np. burza z piorunami powstaje dzięki "odpowiednim warunkom". I tu rodzi się pytanie - Kto dba o "odpowiednie warunki" do pojawienia się burzy?


Błąd systemowy:
Próba porównania elementów rzeczywistych (ludzi) do memów apriorycznych i nierzeczywistych (bóstw).
Brak możliwości dokonania porównania. W takim przypadku każdy wynik takiego porównania jest równie niepoprawny.
Równie prawdziwe będzie stwierdzenie: paznokieć kosmity z Andromedy jest twardszy niż diament. I równie łatwe do potwierdzenia.

Jeśli Boga nie ma, to nadal sobie wyobrażasz idealną wizję, gdyby jednak w procesie tworzenia życia na ziemi, jak by to było fajnie, gdyby natura nie miała w planach np. wadliwych genów?
Jeśli Bóg istnieje, to nie znasz jego powodów, dlaczego świat jest taki a nie inny, tylko domysły. Jeśli nie istnieje, to również nie znasz powodów dla których istnieją wadliwe geny, bądź dlaczego człowiek ma budowę taką a nie inną.

Owszem, ludzie lubią pomarzyć, jak by to fajnie było, gdyby świat wyglądał tak a nie inaczej. Kwestia "lepiej" to nie ma uzasadnienia o tyle, że czy ktoś wierzy/nie wierzy zawsze będzie miał swoją wizję w której lepiej zrobiłby coś od natury/bogów.
Pozostaje starać się zrozumieć dlaczego Bóg/natura miała taki plan i nie była tak empatyczna jak byśmy chcieli


Tak samo niejedna wizja ludzi z empatią byłaby lepsza od tej jaką mamy obecnie, zakładając że Boga nie ma.

Zgadza się ale Matka Natura jest ślepa i jej wybaczam niedoskonałości świata realnego.Stara się bidula jak może najlepiej

Nie ma innego wyjścia. Może z wiekiem nabiorę więcej pokory.

A dlaczego miałaby się właściwie stwarzać?

czyli po co linki do Wikipedii?

Po to, cobyśmy mogli wspólnie pochylić się nad podanymi w przystępnej formie naukowymi obserwacjami powstawania nowych gatunków.