Proszę bardzo, bo chyba ciągle moja prośba natrafia podczas czytania przez Ciebie tekstu na Twoją ślepa plamkę:

Proszę o wskazanie teorii naukowej, w której WYSTĘPUJE transcendentny - niepoznawalny - byt religijny, np. Bóg, anioły...

Ale co ma piernik do wiatraka? In scientiae non est, ergo non est?

Niewidzialny Różowy Jednorożec, n'est-ce pas?

Czy nauka zajmuje się akrukiem osobiście?

Już odpisałam, powtórzę:


Nadal nie widzisz na czym polega dowcip? Przeczytaj jeszcze raz poprzednią stronę. Tym razem powoli.
Nie słyszałam, aby nauka Bogiem(transcendencją) się zajmowała. Dopiero marek_max mnie oświecił, że jest inaczej i obalała istnienie Boga. Ty mu przyklasnąłeś. Więc się doczekam tych dowodów?

Masz grzech. "Nie mów fałszywego świadectwa...


Pytam Cię kolejny raz, bo umknęłaś od odpowiedzi:
1. Jakie argumenty naukowe spowodowały, że pozbyto się eteru?
2. To jak z tym eterem? Twoim zdaniem obaliła go nauka czy nie?
Czy nauka zajmuje się obalaniem transcendencji NIE-teistycznych?

Rozdz. III O wierze
"30. Niemniej jednak, aby posłuszeństwo naszej wiary pozostawało w zgodzie z rozumem,
dla poparcia swego Objawienia Bóg raczył połączyć z wewnętrznymi pomocami Ducha Świętego zewnętrzne argumenty,
którymi są dzieła Boże, przede wszystkim cuda i proroctwa,
które - choć wybitnie pokazują wszechmoc i nieskończoną wiedzę Boga -
są najpewniejszymi znakami Bożego objawienia i odpowiadają zdolności rozumienia wszystkich [ludzi].
31. Zarówno Mojżesz, jak i prorocy, a zwłaszcza Chrystus Pan
dokonali wiele najwyraźniejszych cudów oraz wypowiadali proroctwa.
Z kolei o apostołach czytamy, że: „Oni zaś poszli i głosili Ewangelię wszędzie,
a Pan współdziałał z nimi i potwierdzał ich naukę znakami, które jej towarzyszyły”.
Napisane jest również: „Mamy jednak mocniejszą, prorocką mowę,
a dobrze zrobicie, jeżeli będziecie przy niej trwali jak przy lampie, która świeci w ciemnym miejscu”.
(...)
Kan. III. O wierze
3. Gdyby ktoś mówił, że Objawienie Boże nie może uzyskać wiarygodności za sprawą zewnętrznych znaków,
i dlatego kierować ku wierze powinno ludzi wyłącznie ich własne doświadczenie wewnętrzne,
czy też prywatne natchnienie - niech będzie wyklęty.
4. Gdyby ktoś mówił, [a] że cuda nie są wcale możliwe, a zatem wszystkie opowiadania o cudach,
nawet te zawarte w Piśmie Świętym, trzeba uznać za baśnie i mity;
albo że [b]cudów nigdy nie można poznać w sposób pewny,
ani że na ich podstawie nie można w należyty sposób wykazać Bożego pochodzenia chrześcijańskiej religii -
niech będzie wyklęty."
(Sobór Watykański I - sesja 3 (niedziela 24 kwietnia 1870 r.); Konstytucja dogmatyczna o wierze katolickiej Dei Filius)

Nie życzę sobie, byś się tak do mnie zwracał. Logiką i argumentacją nie imponujesz, ale za to nadrabiasz chamstwem i cwaniactwem.

Właśnie, dlaczego Lorentz tworzył własną teorię eteru? Ponieważ dowiedziono, że eter tak jak wyobrażano sobie go wcześniej nie istnieje. Nie żadną brzytwą, ale doświadczeniem. My pisaliśmy "nieistnienie eteru dowiedziono empirycznie przez doświadczenie M-M", a Akruk "rozumiał", że piszemy o eterze Lorentza, którego koncepcja właśnie była tworzona w konsekwencji tego doświadczenia i - rzecz jasna - nie mogła być przez to doświadczenie sfalsyfikowana. Znów niezrozumienie w dyskusji z Akrukiem - cóż za niefart...

Czego nie potrafisz pojąć (albo przyznać), fizyku wikipediowy? Że szczegóły koncepcji eteru, TAK SAMO, jak koncepcja Boga, ewoluowały. Że M-M dowiedli empirycznie zaledwie tego, że eter nie może mieć jednej z cech, jakie mu przypisano wcześniej w dodatkowych założeniach.

Bo, że nie udowodniono, iż eter nie istnieje, to pewne tak samo jak to, że wskutek przyjęcia teorii grawitacji nie udowodniono wcale, że nie istnieją anioły popychające planety, jak to przyjmowano w średniowieczu. Po prostu, w nowszym wyjaśnieniu takie anioły nie występują. Wycięto je brzytwą.

Z wami filozofami jest taki problem, że nawet gdyby istniał matematyczny dowód na prawdopodobieństwo istnienia Boga, to Twoim następnym krokiem byłoby podważenie reguł matematycznych.
No bo dlaczego 1+1=2? Proszę mi to udowodnić.
Każdy szanujący się filozof stosuje podobny wybieg, gdy dyskusja nie idzie po jego myśli:
Skąd wiemy, że nasze zmysły rejestrują rzeczywistość? Udowodnij
Skąd wiemy, że nauka bada rzeczywistość? Udowodnij
Co to jest rzeczywistość
Co to jest prawda
itd

I tak rozbieracie wszystko na czynniki pierwsze, żądacie ponownego zdefiniowania pojęć, potem w razie potrzeby bierzecie się za definiowanie składowych poprzedniej definicji.


A potem robicie taki myczek: Jeśli tak naprawdę nie wiemy nic o rzeczywistości, nie wiemy czy nasze zmysły rejestrują rzeczywistość, to wiara w Boga zasadniczo nie różni się od wiary w istnienie laptopa na którym piszę. TADAM! jakie to wszystko proste

No stary, to my tu desperacko szukamy świętego graala, spieramy się o dowody, a Ty wchodzisz jak gdyby nigdy nic i piszesz, że sam Bóg udowodnił Ci swoje istnienie. Na co jeszcze czekasz, opowiadaj!

A potrafisz pojąć, że nie życzę sobie, byś się do mnie zwracał w ten sposób?

Fiksacja się znów uaktywniła (nie rozmawiamy o Bogu - nie ten wątek). Oczywiście, że to przyjmuję. Przecież już kilka stron temu pisałem Ci, że piszesz o innym eterze (widząc Twoje uniki w stronę LET). Nie zmienia to faktu, że dowiedziono nieistnienia eteru wg. jego orginalnej koncepcji. Bardzo dobry przykład podałeś na dowód nieistnienia.

To nie były dodatkowe założenia, tylko integralna część tamtej teorii eteru.

W takim razie, możemy się umówić na starcie, że uznajemy prawidła logiki/matematyki i zapewniam Cię, że nie będzie żadnego podważenia reguł matematycznych, a więc śmiało możesz przedstawić swój dowód.

@bma
A ty w kółko to samo, nadal nie rozumiesz, że własności elementów występujących w koncepcjach naukowych się zmieniają, ale mimo że atom Bohra to nie to samo, co dzisiejszy, nikt nie twierdzi, że wykazano nieistnienie atomu. Może oprócz bma?

Nie udowodniono, iż eter nie istnieje, tak jak wskutek przyjęcia teorii grawitacji nie udowodniono wcale, że nie istnieją anioły popychające planety, jak to przyjmowano w średniowieczu. Po prostu, w nowszym wyjaśnieniu takie anioły nie występują. Wycięto je brzytwą. Dlaczego? Gdyż "zmodyfikowana teoria aniołów" byłaby tego samego rodzaju co zmodyfikowana teoria eteru.

Na tym polega stosunek nauki do bytów niepoznawalnych - nie dowodzi się ich nieistnienia, tylko wycina brzytwą Ockhama.

DLATEGO domaganie się wskazania naukowych dowodów nieistnienia tego rodzaju bytów jest bezsensowne, świadczy o kompletnym nierozumieniu, na czym polega i jak działa nauka.