To co robisz nie jest aż takie głupie.
Był tu taki jeden ?Krzysztofsyn" i on też miał objawienie podobne do twojego, tyle że on popełnił jeden błąd, mianowicie zaczął o tym wszystkim opowiadać, a że to sie kupy nie trzymało, to niestety trzeba uznać że to były jego urojenia.

Widze że ty nie popełniasz tego samego błędu co "Krzysztofsyn"

@chwat

Spójrz może na kontekst?

sapper, spin i Qwerty konsekwetnie polemizują z KRK jeśli chodzi o podejście do TE, na co kilkakrotnie zwrócił im uwagę pilaster. Sam sapper osobiście daje fatalne świadectwo, kłamiąc, najwyraźniej celem dodania spowagi swoim wywodom, na temat swojego rzekomego studiowania genetyki a następnie, przyłapany przez pilastra, stara się zdewaluować jego rzeczowe posty posuwając się do stwierdzenia, że demaskując kreacjonizm działa on na szkodę Kościoła.

Nie chodzi o żadne objawienia, ale jakieś standardy przyzwoitości...

Widzisz tu jakiś spisek tych trzech osób, które razem chcą coś tam osiągnąć.
A tu można dużo prościej, głupota brak wiedzy troche szaleństwa i mamy to co mamy, żadna teoria spiskowa nie jest tutaj potrzebna

Piierwsza sprawa to nie ma podobnych objawien, kazde i dla kazdego jest inne.
Drugie, to po prostu nie moge o tym pisac, zwlaszcza na forum, a tym bardziej przed zgoda KK.
Trzecia sprawa to zdaje sobie sprawe z konsekwencji pisania o tym na forum i jest to dodatkowym powodem ze nie pisze o tym, a dokladniej, o szczegolach.

Jak juz napisano powyzej, sugeruje sie ze wykozystuje to do udowadniania czegos tam wobec piulastra. Nic bardziej mylnego, wrecz jest to smieszne.
Poza tym pilaster jest tak zafascynowany swoja wiedza z genetyki, ze nie widzi najwiekszego swojego i innych bledu.
Gdyby sie choc troszke zatrzymal z pisaniem i przemyslal, to zauwazyl by ze to co napisalem w niczym nie koliduje z wynikami badan genetycznych, a jedynie z ich wnioskami, ktore prowadza genetykow w slepy zaulek.
Pilaster moze sie jedynie przyczepic do nazewnictwa, bo jezyka polskiego nie uzywam na codzien od ponad 30-tu lat, a przez ten czas doszlo wiele nowych wyrazen, ktorych znaczen nie znam dokladnie wiec je omijam, a niektore stare wyrazenia maja obecnie inne znaczenia, lub sa juz nieuzywane.

Poza tym nie zalezy mi na udowadnianiu, tylko na nadmienieniu ze takie czy inne okolicznosci istniieja. Czy ktos z tego skorzysta to juz sprawa tego kogos.

Bo pewnie wiesz ze wielu nie potrafi samodzielnie myslec i potrzebuja pierw dowodow na wiarygodnosc oponenta, a dopiero po ustaleniu wiarygodnosci szukaja pozniej potwierdzenia przez innych, a dopiero wtedy zaczynaja sie zastanawiac nad trescia postow oponenta.
Zwykle bywa to w momencie gdy posty zajmuja juz kilkadziesiat stron i nie moga ich znalesc.
Dlatego w postach tak wielu osob widac wyraznie proby podwazania wiarygodnosci oponenta, a nie zrozumialej odpowiedzi i wlasnej interpretacji przedmiotu dyskusji.

Trudno nie zauważyć, że dyskusja odbywa się na zaawansowanym poziomie. A że ja, jako robotnik budowlany, nie rozumiem połowy słów, to i jej nie czytam.

Może włączyłem się w nieodpowiednim momencie. Ale wydawało mi się, że sapper został zagadnięty odrobinę niemerytorycznie.

Co do samej dyskusji zaś, czy nie było by możliwe posłużeniem się, oficjalnym stanowiskiem KRK w sprawie TE i porównanie go z obecnym stanowiskiem nauki na temat TE i potem wyciągnięcie czegoś w rodzaju obiektywnego wniosku? Zaoszczędziło by to trochę emocji.

Hm, ale w wątku nie chodzi przecież o jakiś spór na linii nauka-KRK, tylko własnie o pretensje założyciela tematu i paru innych osób, że takiego sporu brak

Chwat, jak widzisz i Tobie sie oberwalo za innych, takie wlasnie sa dyskusje z niektorymi osobami, ktore nie zastanawiaja sie nad trescia,, tylko nad racjami i wiarygodnoscia.
Nawet nie zauwazyli ze niedawno dolaczyles do dyskusji i wylali swoje wczesniejsze frustracje na Ciebie.
Niektorych np. bardzo frustruje brak informacji, np. mojego opisu objawien i mysla ze dagryzajac sprowokuja mnie do pisaniia. Nic bardziej mylnego.

Nie no sapper, nie jest tak źle. Nic mnie nie boli. Nie takie ciosy się przyjmowało

JedenPost, więc jeśli chodzi o brak dyskusji w temacie, to ja osobiście nie czuję takowego braku. Wydaje mi się, że jedynym logicznym stanowiskiem KK, jest przyjęcie tej teorii, bo czemu by nie? Jakiego scenariusza Bóg nie potrafiłby napisać?

Mnie się wydaje podobnie, ale oponentom czemuś w głowach się to nie mieści.

Może zapętliliście się na poziomie szczegółów...

To chyba bylo zapetlenie z cross over, poplatanie z pomieszaniem i krzyzowaniem genow w inny gatunek.

Z tymi ludźmi nie sposób normalnie dyskutować, nie na takie tematy
Palcami nie będe wytykał ale co niektórzy twierdzą że ewolucja nie istnieje, a wszechświat w ogóle sie nie rozszerza.

To sie może kupy nie trzymać, wiec dla własnego dobra lepiej by było jak byś sie nie ujawniał.

Zgodnie z wszelkimi prawami klasycznej logiki, ze stwierdzenia, że coś jest zgodne z czymś, nie wynika jeszcze, że to coś jest prawdziwe. Uznać bowiem znaczy tyle, co powiedzieć, że tak jest. Tymczasem kiedy mówię, że istnienie jednorożców na jakimś miejscu we wszechświecie, jest zgodne z istnieniem ludzi na ziemi, to przecież nie uznaję, od razu ich istnienia.

Kościół nigdzie, żadnym oficjalnym orzeczeniem nie orzekł, że ta a ta teoria z nauk przyrodniczych jest prawdziwa. Bo nie od tego Kościół jest aby potwierdzać albo odrzucać naukowe teorie. Dyskusją nad nauką i szukaniem lepszych teorii, wyjaśniających nam rzeczywistość, niech zajmą się naukowcy. Samo stwierdzanie, czy jakaś teoria naukowa jest zgodna z wiarą czy niezgodna, nie jest jeszcze jej aprobatą. Papież Franciszek, jak sądzę poprzez wyrażenie "Bóg nie jest czarodziejem z magiczną różdżką" chciał chyba powiedzieć, że do realizacji swoich zamiarów, Bóg może posłużyć się po prostu prawami przyrody. Nie znaczy to jednak, że Bóg nie może uczynić czegoś bez ich pomocy.

Do argumentów pilastra odniosę sie w następnych postach.

Teraz tak na szybko:


Słuchajcie - to osiąga poziom absurdu.
Zaraz okaże się, że Teoria Ewolucji jest jakimś dogmatem Kościoła Katolickiego a kto ją podważa jest heretykiem.
Czyli w myśl Kościoła nie można już zastanawiać się nad zasadnością i błędami tej teorii ?
Czy Wy czytacie, co piszecie?



Ale to już kilkakrotnie przewijało się w tym wątku. Nikt nie podejmuje jednak tego tematu.