Problem polega ze ja odpowiedziałem dlaczego tak napisałem tylko ty uważasz ze to zła odpowiedz.
Ale błagam nie mów o tym profesorowi Bralczykowi czy Miodkowi bo sobie chłopaki żyły podetną .
Taki afront na forum to karygodne.
Ale masz racje dziś za karę będę klęczał na grochu w kącie.

[


Czyli grawitacja działa tylkona ciężkie przedmioty?
Bo na Hel nie działa .
I nie działa na ciężki statek na oceanie
Jakoś wybiórcza ta grawitacja


Jakie siły?
Czy ja twierdziłem ze istnieją jakieś siły?



No to powtórz.
Żeby eksperyment by wiarygodny to trzeba by to sami zrobić przy ziemi”nieruchomej”
Bo tak to jest wymysł do kwadratu.
Ziemia stoi nieruchomo a wahadło się kiwa.
Najlepiej powtórz ten eksperyment na biegunie północnym .
Tam ziemi nie ma predkosci
]

Tak naprawdę nie zrobiłem nic innego jak to, co robią płaskoziemcy.
Wstawiają oni jakieś filmiki fabrykowane przez ich kolegów, które nie przedstawiają żadnego dowodu, a jedynie uwłaczającą rozumowi propagandę. Do tej propagandy dołączają oni komunikat, który mówi "oto dowód", chociaż dowodu tam żadnego nie ma. I ciągle robią to samo: wklejają linka do jakichś bzdetów i mówią, że to dowód, a dowód polega na tym, że w filmiku ich kolega mówi "to jest dowód" chociaż dowodu nie widać. Zarówno ci w filmie, jak i ci prezentujący film, robią zdublowany komunikat "oto dowód", a dowód jako taki wcale nie występuje.

Niestety znów brak wyobraźni.

Rzeczywiście jeśli stoimy na ziemi to horyzont będzie zawsze płaski niezależnie czy ziemia jest kulą czy jest płaska.

Ale jeśli wzniesiemy się wysoką kilka czy kilkanaście kilometrów powinna być widoczna Krzywizna ponieważ już z tej wysokości byłaby Zauważalna.

My tutaj dyskutujemy raczej o prawach umysłu, które determinują taki czy inny punkt widzenia.I nie pisałem że w tych samych warunkach mają miejsce i nie mają miejsca.dane zjawiska.Chodzi o różne punkty widzenia na podstawie których określamy co jest prawdą.Jeżeli widzę płaską ziemię na wysokości 33 km, to stwierdzenie że nie widzę w tych samych warunkach płaskiej ziemi, jest fałszywe.I tutaj logika dwuwartościowa ma zastosowanie.Ale kiedy rozstrzygamy kwestie w ramach różnych determinantów, wtedy dochodzi do sytuacji jaką mamy w omawianym temacie.

Najwyraźniej tej wyobraźni brakuje Tobie, bo po pierwsze: co to znaczy płaski horyzont? jeśli na horyzoncie będą góry, to nie będzie płaski. Chyba, że chodzi Ci o linię prostą. Ale tu niestety też pudło:
1. Jaką odległość widzisz na wprost, na lewo i na prawo? Jeśli byłaby to linia prosta, wówczas musiałbyś z lewej i prawej strony widzieć dalej (boki trójkąta zawsze są dłuższe od jego wysokości), a tak nie jest. Promień widoczności jest taki sam (jesli nie ma przeszkód na drodze oka), a wówczas nie będzie to linia prosta a łuk.

Oczywiście, że potrafię. Potrzeba do tego jedynie konkretnych danych, które wykazałyby manipulację, oczywiście Paulito nigdy takich nie poda, bo bo obanażyłoby to jego łgarstwa.

Koncepcja płaskeij Ziemi całkowicie nie trzyma się kupy, dugości dnia w różnych szerokościach geograficznych i pory roku nie mają namniejszego sensu. Wykazanie tego najprostszym obliczeniem zajmie kwadrans.
Proszę podac najprostsze dane niezbędne do wykonania obliczeń: wysokość Słońca, kształt Słońca (kula czy dysk), promień "dysku" Ziemi.

Zatem ustalmy kryterium prawdy! A co? lećmy bez trzymanki. Prawda musi być spójna? Co to w ogóle jest prawda?

Nieprawda.
Wytlumaczenie tego fenomenu wyplywa z wlasciwosci i ograniczen ludzkiego oka co jest wyjasnione w komentarzach do filmu ze skoku Baumgartena ktory zalinkowalem wyzej.
Astronauci obserwujacy Ziemie z ISS widza tylko maly wycink Ziemi ( 3% ) a sa na wysokosci 400 km ponad planeta. Brak wyobrazni wystepuje z twojej strony bo nie zdajesz sobie sprawy z wielkosci Ziemi.

To ciekawe, chyba nie wszyscy widzą "Krzywiznę" z wysokości kilkudziesięciu kilometrów:



_________________
Może uzgodnijcie między sobą co widzicie, bo nie brzmi to najlepiej.

Miliardy osób piszą różne rzeczy w pracy. I spacje przed kropką im się nie wstawiają. A Tobie tak. Zatem nie może to być wina tego, że piszesz w pracy. Proste.
Ciężar to właśnie siła grawitacji.
Działa. Ale nie jest to jedyna siła. Jeśli trzymasz coś w dłoni – również działa na to grawitacja. Ale działa również siła sprężystości Twojego ciała. Naprawdę takich prostych rzeczy nie rozumiesz?
Masz przedstawić alternatywne wyjaśnienie dla tych sił. Obserwujemy, że ciała spadają. A Ty twierdzisz, że nie ma grawitacji. Więc czemu spadają?
W ogóle nie będę oglądać żadnych filmików, które wklejasz. Zadaję pytania – oczekuję odpowiedzi, a nie wklejania filmików dla debili.
Sam z sobą dyskutujesz.

Ponawiam pytanie: gdzie powinno być najgoręcej, skoro nie na równiku, biorąc pod uwagę przechył Ziemi. I znowu na to pytanie nie odpowiesz.
Po co? Przecież i tak nie uwierzysz, bo żadne obserwacje i tak Cię nie są w stanie przekonać (gdyby były, podałbyś jakie).
Czemu zatem kiwa się tak jak się kiwa. Zupełnie tak, jakby nie stała nieruchomo. Proszę o alternatywne wyjaśnienie.
Czyli nie rozumiesz nawet, jak działa wahadło Foucaulta. I jak tu chcesz dyskutować?

Po namyśle chyba wiem, co chciałeś powiedzieć... Twój filmik, który ostatecznie odsyłał do promującego wahadło Foucaulta artykułu, był zbyt słabym trollingiem. Nie jesteś prawdziwym płaskoziemkowcem. Mówiąc, o kryteriach prawdziwości, chciałeś wskazać na kryterium jakie przyjmuje formek1. Dla niego absolutną prawdą, całą prawdą i tylko prawdą jest wyłącznie to, co zawiera dosłowny tekst Pisma Świętego. Zwątpić w niego, to stracić wiarę i zbawienie. Dlatego należy dokonać abnegacji wszystkiego, co jest z nim niezgodne, jako "kłamstwo", "oszustwo", "fałsz", "manipulacja" lub wyprzeć ze świadomości. Zaś zwrócenie uwagi, że w samym dosłownym tekście Biblii występują niezgodności, należy również wyprzeć, albo upierać się, że żadnej sprzeczności nie ma.

Wahadło Foucaulta? On nie zna różnicy między kierunkiem "na wprost" a "robieniem zakrętu".

Miło jest się pośmiać, ale za tą dyskusją kryje się dramat człowieka...

Nie sądzę, gdyż formek1 tak naprawdę wykracza daleko poza tekst Biblii. Tego, co on tu przedstawia w Biblii nie ma, a skoro nie ma, a on przedstawia to wszystko jako Prawdę Objawioną, tym samym stawia siebie na miejscu Prawdy. formek1=Prawda.

Chwat potrafi bezspornie i niezależnie od warunków udowodnić że ziemia jest kulą.A to niezwykłe doprawdy, kiedy zapytałem chwata co widzi na filmiku, nie potrafił podać prawidłowej odpowiedzi, tylko wygadywał jakieś brednie o ziemi.Czyli na podstawie filmiku nie potrafił udowodnić że ziemia jest kulą, bo wiedział że jakieś warunki zaburzyły jego obraz, a tutaj nagle oświecony magią liczb stwierdza, że na podstawie warunków, czyli obliczeń potrafi jednak podać bezspornie, że ziemia jest kulą.Czy chwat może podać źródła tych sprzeczności?