Jakoś jestem dziwnie spokojny o to, że szykuje się tylko i wyłącznie kolejna kreacjonistyczna farsa. Takich konferencji ostatecznie obalających teorię ewolucji były już setki, tylko w tym roku w samej Polsce były dwie

A'propos ewolucji i debat.
Na blogu, skąd skasowano mi 14 postów i odebrano prawo publikowania z powodu tej ilości poszło coś takiego:


Chętnie bym tam rzeczowo odpowiedział, ale nie mam tam uprawnień. I to podobno ewolucjoniści unikają debaty!

Odpowiedzi do tego wątku później.

Nie zgodzę się, nie na tym polega nauka. Nauka to stawianie falsyfikowalnych hipotez o świecie i proces ich falsyfikacji, eliminujący te, które nie mogą być prawdziwe. Nie ma w nauce żadnego zakazu założeń a priori, powiedziałbym więcej - bez nich żadna nauka nie może funkcjonować, nie można bowiem postawić żadnej hipotezy do zbadania.

W nauce nigdy nie dochodzimy do potwierdzenia jakiejś teorii, one zawsze pozostają hipotezami. Możemy jednak teorie obalać, przez zaobserwowanie zjawisk z nią sprzecznych. Potwierdzenie występowania takiego zjawiska zmusza zwolenników danej teorii do takiej jej modyfikacji, by dopuszczała to zjawisko. Gdy modyfikacja starych teorii jest niemożliwa, bądź pojawia się konkurencyjna teoria, która pod pewnymi względami jest lepsza (np. łatwiej ją sprawdzać) dochodzi zazwyczaj do porzucenia starej teorii.

Gdy jednak pomimo usilnych starań nie jesteśmy w stanie wykazać zachodzenia zjawisk sprzecznych z daną teorią, awansuje ona do rangi teorematu i jest przedstawiana w szkołach jako fakt naukowy. Oczywiście, zgodnie z tym co wcześniej powiedziałem, jest nadal, logicznie rzecz biorąc, hipotezą, przeszła jednak tyle testów, że uznaje się za pożyteczne i słuszne poprzeć ją autorytetem nauki.

Teoria ewolucji spełnia warunek falsyfikowalności (wykazanie chociaż jednego przypadku stworzenia, które żyło na długo przed tym, zanim miało szansę wyewoluować, np. królika w sylurze, obala teorię), czyli jest teorią naukową. Wbrew temu, co wielu zwolenników kreacjonizmu głosi, nie twierdzi ona, że powstanie skrzydeł z kończyn przednich, powstanie oka, czy powstanie złożonych systemów wzajemnych zależności pomiędzy gatunkami czy pomiędzy narządami jednego organizmu jest niemożliwe, tym samym występowanie powyższych jej nie obala. Te jej przewidywania, które dotyczą niewielkich skal czasowych są stale potwierdzane w laboratoriach. Tzw. "brakujące ogniwa" są sukcesywnie odkrywane. To wszystko stanowi dostateczną liczbę przetrwanych testów, by teoria ewolucji miała status nie tylko hipotezy do sprawdzenia, ale rozpowszechnianego teorematu.

Małe sprostowanie.
Nie jestem autorem tego cytatu ani nie pochwalam takich tekstów.
Wręcz przeciwnie - chętnie bym na to zareagował, ale nie mam tam dostępu. Proszę więc o odpowiednie potraktowanie takiej perełki.

To niezupełnie tak. Falsyfikacjonizm popperowski został dawno sfalsyfikowany. Teorie naukowe są (w pewnym sensie) wieczne gdyż prawa natury opisywane przez nie mogą się zmieniać bo to prawa natury a nie ludzkie. Fakty empiryczne sprzeczne z daną teorią raczej ograniczają ich zastosowanie. Doświadczenie Michelsona-Morleya (określające stałą prędkość światła) falsyfikuje teorię Newtona ale nadal dla pewnego zakresu doświadczenie (przy niewielkiej grawitacje i prędkości) jest użyteczna i wystarczająco dokładnym opisem świata i raczej zawsze tak będzie (żeby zbudować most niepotrzebna jest mechanika kwantowa newtonowska wystarczy). I. Lakatos pisał o postępowych (czyli nadal się rozwijających) teoriach i niepostępowych (czyli nierozwijających) teoriach. Genetyka mendlowska jest niepostępowa chociaż nie fałszywa Natomiast genetyka molekularna postępowa. Natomiast falsyfikacjonizm jest dobrym kryterium odróżniającym naukę od pseudonauki. Kreacjonizm jest niefalsyfikowalny oczywiście.

Coś tu nie gra,dlatego,że prawa natury mogą się zmieniać są wieczne?Wieczność cechuje stałość i niezmienność ,a nie zmienność.

Błąd w korekcie tekstu. Oczywiście prawa natury są wieczne, bo nie mogą się zmieniać

A no teraz to rozumiem ,a cuda?.Uwzględniłeś to?

Błąd w korekcie tekstu
Oczywiście prawa naturalne są stałe – niezmienne w pewnym układzie odniesienia ale nie wieczne, to gruba przesada – nic na tym świecie nie jest wieczne. Oprócz tego istnieje jeszcze coś takiego jak chaos czyli wszelka potencjalna możliwość, to z niego wywodzą się wszystkie znane i nieznane jeszcze prawa, gdzie chaos jest zasadą a prawo jest jego wyjątkiem

Jaki znowu chaos? Rzeczywistość jest jedna i prawdziwa ludzkie poznanie może być ograniczone i całej rzeczywistości czyli całej prawdy nigdy nie poznać ale ,co określasz chaosem czyzby tą prawdziwą rzeczywistość?

Cuda także podlegają prawom, prawom "metafizycznym", prawa nie kończą się na tych znanym fizykom

Można tak powiedzieć, rzeczywiście chaos jest podstawą wszelkiego istnienia i zaiste jest to boska cecha, czyż nie mówi się że Bóg posiada wszelką potencjalną mozliwość tworzenia.

No nie wiem mi to trochę zalatuje wschodnim mistycyzmem.

Szanowny mój przedmówca, pan Highway jak zwykle zawadza o cuda, jak tylko mowa o nauce i sprawdzalności teorii naukowych. To podnosi poziom rozmowy do niebezpiecznych wręcz poziomów.

A teraz na poważnie. Cuda to według definicji wszelkie zjawiska, które mają charakter religijny i nie mogą być uznane za działania naturalne.
Ciekawe, że cuda kataloguje tylko jedna religia. Ta sama, która kataloguje świętych - odpowiedników pogańskich bogów i bożków od wszystkiego.
Byłem w swoim życiu świadkiem zjawisk raczej nie do wyjaśnienia (i nie mówię tu o UFO czy czymś równie wariackim), ale nie odrzucam z tego powodu zasad naukowych i racjonalnego widzenia świata.

Jeśli ktoś chce przejść na inny poziom rozmowy, może (to całkiem na poważnie) zaczniemy rozmawiać o wzroście cywilizacyjnym wynikającym z prawa Moora? "Cuda" z technologicznego punktu widzenia już się pojawiają* i pojawiać się będą z nużącą regularnością. Za 100 lat technika i nauka będą na takim poziomie, że dzisiejsze cuda będą raczej budzić politowanie a nie podziw. Ale czy o to chodzi?

* Ktoś wie, co to jest okno plazmowe lub zna eksperyment z teleportacją fotonów?

No, nie tylko, ale także filozofią grecką, oni także twierdzili, że wszechświat powstał z chaosu. Gdyby nie chaos nie istniało by żadne znane nam prawo, chaos determinuje nie tylko istnienie czegokolwiek ale także jego destrukcję. Tworzenie nowego poprzedzone jest zawsze destrukcją, stąd wzięły się mity o feniksie oraz w hinduizmie bóg Shiva (odpowiednik Ducha Św.) który jest symbolem tworzenia ale także destrukcji, niszczenia

Formy w zasadzie nie mogą istnieć bez materii, a z drugiej strony sama materia bez form nie posiadałaby kształtu, koloru, ruchu i innych cech; byłaby czystym chaosem. Tak więc znany nam z doświadczenia świat jest nierozerwalną kombinacją materii i idei-form-Arystoteles.