Jest rzeczą oczywistą, że zastąpienie wiary w Stwórcę materialistycznym ewolucjonizmem jest dla chrześcijanina nie do przyjęcia. Nie należy przyjmować ewolucjonizmu w taki sposób, jak gdyby była to już nauka pewna oraz jak gdyby można było abstrahować od tego, co o początkach świata i człowieka mówi Objawienie. - to jest oficjalne stanowisko kościoła co do ewolucji. Tego to się nie doczytałeś;). Doszedłem też do wniosku, że również i ja się trochę zagalopowałem przyjmując niektóre rzeczy za fakt, a nawet ten, krytykowany przez was Hovind potwierdza, że niektórych rzeczy po prostu nie da się udowodnić. Uznałem, że najbliższy czas powinienem przeznaczyć przede wszystkim na dopracowywaniu swojej wiedzy, aby w odpowiednim czasie móc rozmawiać z mądrymi ludźmi (czyli to forum odpada) o stanowisku Kościoła nt. ewolucji i Stworzenia. I tak w ogóle to dziwne, że na forum, z wiarą w nazwie i tak dobrą dewizą są propagowane treści niezgodne z nauką KK (czyt. ewolucja).

No prosze, sam pavl6 nie czyta tego co linkuje.

A przecież biskupi wprost napisali: zastąpienie wiary

Czyli po prostu twierdzenie "Boga nie ma" i jakieś pokraczne próby uargumentowania tej absurdalnej tezy, faktycznie jest dla chrześcijanina nie do przyjęcia



chyba miałeś na mysłi kreacjonizm? Ewolucja, jako teoria naukowa, nie moze być sprzeczna z nauczaniem UNK z samej definicji. - Nie ma sprzecznosci między prawda rozumowa, a prawdą objawioną.

Teoria ewolucji była niesprzeczna z nauką Kościoła już w momencie swojego powstania:




Ciekawe, czy dla pavla6, to tez jest jakies pobładzenie Bo wiadomo, cóż tam jakiś papież i jego encykliki, ważne jest co o wierze mają do powiedzenia Hovind i pavel6

witold



Nie potrafi ani na gruncie naukowym, ani religijnym. ale faktycznie wszyscy oni sa tacy sami, bliźniaczo identyczni. Klony jakieś?

To ostatnie zdanie to ma jakiś związek z PIS-em? Jak tak, to od razu chcę powiedzieć, że ja ich nie popieram.

PS:Jest rzeczą oczywistą, że zastąpienie wiary w Stwórcę materialistycznym ewolucjonizmem jest dla chrześcijanina nie do przyjęcia. Patrz na całe zdanie, a nie na dwa słowa;).

Nie. Kluczem jest sformułowanie "zastąpienie wiary" A czym się owoa wiarę zastepuje, jest kwestią drugorzędną.


A "materialistyczny ewolucjonizm" to jest coś zupełnie innego, niż "teoria ewolucji" "Ewolucjonizm" jest pojęciem filozoficznym, głoszącym, że "boga-stwórcy" nie ma. Ewolucja zaś to proces, któremu podlega dziedziczny rozkład cech w populacji replikatorów (organizmów zywych), opisywany przez teorię ewolucji.

pavl6 faktycznie nie ma pojęcia ani o aewolucji, ani o ewolucjonizmie, ani o kreacjonizmie

Zreszta obiecał odpowiedź na moje pytania i nie odpowiedział. Zreszta w kazdej chwili moge zadać kolejne, bardzo ciekawe. Np Dlaczego (z punktu widzenia kreacjonizmu) chlorofil jest zielony?

Nie należy przyjmować ewolucjonizmu w taki sposób, jak gdyby była to już nauka pewna oraz jak gdyby można było abstrahować od tego, co o początkach świata i człowieka mówi Objawienie

Tako rzecze głowa Kościoła Pavl6.

No tak, już rozszyfrowałem ten nick. Toż to papież Paweł VI.

Już rozumiem błąd ewolucjonistów. Wydaje im się, że coś rozszyfrowali i trzymałoby się to kupy, z tym że nie trafiają dobrze. Paweł to dobrze trafiłeś, bo to moje imię, ale 6 to liczba przypadkowa. Po prostu, gdy zakładałem konto pocztowe i jakoś miałem taki kaprys, żeby login brzmiał Pavl okazało się, że jest już zajęty, to wziąłem Pavl6. Przyzwyczaiłem się i teraz prawie wszędzie w internecie na taki login się rejestruję;).

Za tym, że jednak jesteś papieżem Pawłem VI, wskazuje kilka przesłanek. Nie tylko nick, ale też to że uważając się za katolika, uważasz, że to ty i twoje poglądy są obowiązkowe dla wszystkich katolików. Jak na przykład uparcie twierdzisz, że chrześcijanin musi być kreacjonistą i za nic masz sobie opinię instytucji Kościoła, które twierdzą inaczej. To sugeruje, że uważasz się co najmniej za papieża.

W moim odczuciu powyższe stanowisko nie przekreśla teorii ewolucji. Być może Bóg dał ludziom jako wyjątkowym stworzeniom istnienie poprzez proces, który dzisiaj nazywamy właśnie teorią ewolucji. Taka sytuacja nie ujmuje nic zarówno człowiekowi jak i samemu Bogu.

Rutus pisze: "A przecież prawda (?) o "pomieszaniu języków" przez Boga ludziom - budowniczym wieży stoi w sprzeczności z całym obserwowanym schematem rozwoju języków, o którym mówi nauka zwana lingwistyką."



Rutus pisze: "Jak w świetle dosłownego odczytywania przekazu biblijnego (który preferują i propagują kreacjoniści) prezentują się zabytki piśmiennictwa np. chińskiego, wedyjskiego czy egipskiego? A jak stale obserwowane tworzenie się nowych języków? A może żaden "nowy" nie powstał, a tylko od 4400 lat powstają tylko dialekty?"

Nie dokońca tak jest. Cześciowo da się pogodzić dane biblijne z tą jak to nazywasz - lingwistyką.
O ile mi wiadomo to egipski wywodzi się prawdopodobnie z Mezopotamii (Babilonia) - jest bardzo podobny do piktograficznego-semickiego (proto synajskiego, paleohebrajskiego). Biblia podaje nam ziarno prawdy mówiąc o wieży Babel, ale chyba nie należy twierdzić, że tak się kształtowały języki jak to opisał autor biblijny (nagle -nie wiadomo jak - Bóg pomieszał języki) Kształtowanie się języka to okres powolny. Prawdą jest, że język ewoluował -ponadto w warunkach hermetycznych ujawniały się coraz to nowe różnice w językach. Prawdopodobnie istniały 3 grupy języków semickich: Szemici którzy stworzyli język hebrajski, Jafetyci którzy stali się Sumerami, i Hetyci którzy stali się egipcjaninami.

Historię kształtowania się alfabetu umieszczam na
http://chomikuj.pl/greek4you
Więcej na
http://books.google.pl/books?id=oO7aOy4 ... q=&f=false

Skąd w ogóle takie informacje? Język sumeryjski nie należy do języków semickich, hetycki należy do grupy języków indoeuropejskich, a sami Hetyci nie mieli nic wspólnego z Egipcjanami, oczywiście poza tym, że toczyli z nimi wojny.

niewiem czy sumer i język babiloński, ugarycki, asyryjski to nie ta sama grupa - napewno są to języki semickie. W każdym bądź razie egipski to semicki. Informacje podaję tu za Edwardem Lipińskim "Języki semickie rodziny afroazjatyckiej" W sprawie tych 3 języków informacje wziąłem z książki Bennera (str 7-8):
http://books.google.pl/books?id=oO7aOy4 ... q=&f=false

Przepraszam zamiast Hetyci powinno być Hamici - mój błąd Hamici stali się Egipcjanami

Język sumeryjski z całą pewnością nie był językiem semickim. Przepraszam, że nie podaje publikacji naukowych tego dowodzących, ale jest to fakt, który wśród badaczy nie budził i nie budzi żadnych wątpliwości, więc można o tym przeczytać w dowolnym opracowaniu na temat cywilizacji sumeryjskiej.

Język egipski zaliczany jest podobnie jak języki semickie do rodziny języków afroazjatyckich jednak stanowi w niej osobną kategorię i językiem semickim z pewnością nie był. Chyba, ze chodzi o drobne przejęzyczenie, podobnie jak to miało miejsce z Hetytami i miałeś na myśli język etiopski, który rzeczywiście jest językiem semickim .

Nie chciałbym wypowiadać się na temat kompetencji pana Bennera, ale przejrzeniu kilku fragmentów jego książki, można stwierdzić, że jego zapatrywania stoją delikatnie mówiąc w jaskrawej sprzeczności ze współczesną wiedzą o historii świata i kształtowania się języków.

Mauger pisze : "Język sumeryjski z całą pewnością nie był językiem semickim."
Wikipedia podaje informacje o języku sumeryjskim że "Pismo to zostało przejęte przez Akadów, Babilończyków, Asyryjczyków (...) te zaś są językami semickimi.

Mauger pisze:"Język egipski zaliczany jest podobnie jak języki semickie do rodziny języków afroazjatyckich jednak stanowi w niej osobną kategorię i językiem semickim z pewnością nie był."
Nie wiem więc po co Edward Lipiński opisuje opisuje ten język w swojej książce dotyczącej języków semickich