+ bakteria trawiąca plastik,
+ bakteria potrafiąca trawiąca ropę,

Chyba jedynym wyjaśnieniem jest: bo Bóg lubi różnorodność.Właśnie kreacjoniści atakują TE ze względu na takie cechy,
które są nieprzydatne (jak nam się wydaje) danemu gatunkowi,
więc nie mogły wyewoluować jako korzystna mutacja. Dlaczego Projektant miałby skonstruować nienajlepszego ze swoich projektów?
Bo lubi różnorodność (np. cierpienie, choroby, zabójstwa w celu przetrwania)?No właśnie - kto to wie?
Jeśli kreacjoniści, to niech podzielą się swoją wiedzą.A jeśli TIP założy omylność i "niewszechwiedzę" Projektanta, to czy wierzący by ją mogli przyjąć?Kim są ci niewierzący? Kim jest według nich Stworzyciel?A jeśli Projektantem jest Bóg? Przytrafiają mu się ludzkie błędy?Czyli Projektant jest "Jakiś Ktoś" nieznający przyszłości, stwarzający na chybił trafi takmisiewydaje możebędziedobre? Również tych ewolucjonistów, którzy Boga w sercu nie mają?
Niektórzy byliby tym zaniepokojeni. Koledzy czekają, czekają i doczekać się nie mogą.Ja proponuję inaczej - wyszarpnąć trochę funduszy, a później się zobaczy.


^^
Przecież kreacjoniści już dawno o tym wiedzieli.
Znalezienie tego gatunku było tylko kwestią czasu:

Wtedy Pan Bóg rzekł do węża: Ponieważ to uczyniłeś, bądź przeklęty wśród wszystkich zwierząt domowych i polnych;
na brzuchu będziesz się czołgał (...)
(Rdz3:14)
A skoro karą dla węża było czołganie się na brzuchu,
to oczywistym jest, że wcześniej chodził na nogach.

Teoria kreacjonistyczna przez setki lat wyśmienicie sobie radziła z opisem otaczającego nas świata.
Dopiero od kilkudziesięciu lat zaczęto znajdować w niej jakieś pseudo-dziury.
Więc jeśli ktoś chce stworzyć alternatywną do niej teorię, to
powinien (jak zasugerował Witold) załatać te dziury, a nie tylko wytykać jakieś (ponoć) niedoskonałości.

Panie Rutus!
Rutus:Manipulację cytatu Pattersona już objaśniłem, co, jak widać, nie przeszkadza oszustowi powtarzać swych kłamstw po raz kolejny mimo zdemaskowania - takie zachowanie
A.A. Chyba jest pan albo zupełnie nie czytaty albo niczego nie kuma. Ja tym razem podałem zupełnie inny cytat Pattersona. W tym kontekście jasno i oczywiście wynika, że tylko pan nie tylko kłamie ale i tendencyjnie oszukuje, starając się nie uczciwie tymi swoimi przewrotnymi kłamstwami obarczyć mnie.

Rutus: Ależ przewiduje. Osobiście są mi znane dwa gatunki, które zostały najpierw przewidziane a później odkryte: golce i jeden z gatunków ćmy żywiącej się nektarem kwiatowym.
A.A. Przypominam moją wypowiedź - darwinowska teoria ewolucji, z zasady w sposób nieuprawniony naukowo nazywana jest teoria naukową, ponieważ jako teoria nie jest w stanie przewidywać przyszłe zdarzenia.
A pan albo jest Pan znowu zupełnie nie czytaty, albo niczego nie kuma, albo rżnie głupiego, albo jest pan skrajnie przewrotny.
Chyba znowu nie jest pan tak tępy, że nie wie, że ewolucja na poziomie ponad gatunkowym jest z zasady działania bezkierunkowa więc nie może z zasady przewidywać jakie ponadgatunkkowe cechy oraz formy anatomiczne wyewoluowują

Rutus:Definicja gatunku jest precyzyjna: zbiór osobników posiadających podobne cechy, zdolnych do swobodnego krzyżowania w warunkach naturalnych. nie wiem, co tu jest niejasne. Więc po kolei:
A.A. Panie Rutus. Przypominam moją wypowiedź: „z zasady darwinowska TE jest niesłuszna ponieważ przez 150 lat od chwili jej powstania do dzisiaj nie zdefiniowano jednoznaczną dla wszystkich form życia definicję gatunku.”
I znowu muszę zwrócić uwagę, że pan albo jest znowu zupełnie nie czytaty, albo niczego nie kuma, albo rżnie głupiego, albo jest pan skrajnie przewrotny.
Ja pytam o definicję gatunku jednoznaczną dla wszystkich form życia na ziemi a pan podaje z szerokimi objaśnieniami jak zwykle na odczepne, żeby się liczyło, że przecież ja pan Rutus wszystko wyjaśniłem, definicję nie na temat, bo dotyczącą tylko gatunków krzyżujących się.

Poza tym czemuż to w niewygodnych dla pana osobiście kwestiach II Zasady Termodynamiki milczy pan jak zaklęty. Czy może potrzebne są konsultacje na poziomie technikum. A przy okazji pokażę panu jak samemu nauczyć się rozwiązywać dla dzieci w szkole proste zadanie z wiatrówką. Żeby przebiegle nie musieć przygadywać się rozwiązywaniem takich zadanek innym użytkownikom forum.

Nie wiem też jakie to następne dzieło orłów racjonalizmu mam sobie wziąć na tapet, skoro prawie JEDNAKOWO wszystkie pachną lipą.

Panie Snufkin! Na pana wyjaśnienia odpisałem już Rutusowi

Pozdrawiam A.A.

Zapomniałem dołożyć jeszcze jeden znamienny cytat.
" Założywszy fakt ewolucji można by oczekiwać, że skamieniałości będą dokumentowały stopniową stałą zmianę od form ancestralnych do potomków. Ale nie to paleontologowie znajdują. Zamiast tego on lub ona znajduje luki w prawie każdym ciągu filetycznym. Nowe typy często pojawiają się nagle, a ich bezpośredni przodkowie są nieobecni we wcześniejszych warstwach geologicznych. Odkrycia nieprzerwanego ciągu gatunku zmieniającego się stopniowo w potomny gatunek jest bardzo rzadkie. Faktycznie zapis kopalny składa się z nieciągłości, wyraźnie dokumentując skoki (saltacje) od jednego typu organizmu do odmiennego typu. Stawia to zagadkowe pytanie: Dlaczego zapisowi kopalnemu nie udaje się odzwierciedlić stopniowej zmiany, jakiej można by oczekiwać od ewolucji?" (Ernst Mayr, What Evolution Is, Basic Books, New York 2001)"

Pani Rutus! Tak mi się jeszcze jedno przypomniało. Nie będę tu wymieniał z imienia i nazwiska, ale gdyby wiedział pan kto jeszcze przez kilka lat by nauczycielem przedmiotów zawodowych w Technikum Samochodowym w Gliwicach, to nie sadzę że wtedy zechciało by się panu z nauczycieli przedmiotów zawodowych tego Technikum robić sobie drwiny. Chociaż ja te pańskie drwiny całkowicie olewam. Bo uważam, że okres mojej pracy w tym Technikum był bardzo sympatyczny w całym moim okresie pracy zawodowej, bo zupełnie odmienny od mojego okresu pracy na uczelni. Więc radzę na przyszłość zanim pan się zacznie z kogoś naśmiewać to niech pan sobie kupi młotek i stuknie się przed tym kilka razy w swoją mózgownicę. A.A.

panie A.A. Z tym, że wy kreacjoniści będziecie usatysfakcjonowani jak paloeontolodzy znajdą nieprzerwany ciąg skamieniałości od poierwszych organizmów do wspólczesnych.

Załóżmy paloentolodzy mają 2 skamieniałości gatunku A i jego dalekiego potomka C. Kracjoniści: brakuje tu form pośrednich! Paleontolodzy znajdją skamieliny gatunku B - potomka A i przodka C. Kracjoniści: brakuje tu 2 form pośrednich!

Co do cytatu Ernst'a Mayr to wy, kreacjoniści chyba posługujecie się listą cytatów z jednego źródła, jakiś podręcznik kreacjonisty czy coś. Już jakiś kreacjonista dowalił mi tym cytatem poszperałem poszukałem i okazało się, że zaraz dalej tam gdzie już cytatu pan nie wkleił (na bank tej książki pan nie przeczytał tylko cytat pan znalazł gdzieś w sieci) jest wyjaśnione dlaczego tak trudno znaleźć skamieniałości i że nawet te które mamy dosyć dokładnie opisują przemiany ewolucyjne Ziemskiej fauny i flory.

Przez kilka "debat" z kreacjonistami nauczyłem się, że jak kreacjonista daje jakiś cytat rzekomego "ewolucjonisty", że niby ewolucja jets niemożliwa wystarczy znaleźć ten cyctat w całości i ZAWSZE okazuje się, że jest cytowany spoza kontekstu. ZAWSZE

Panie Sufkin!
To skoro jest pan tak bardzo przekonany o słuszności swoich racji, proszę niech pan za każdym razem podaje informację gdzie podawany cytat został w całości, w publicznym oświadczeniem jego autora w sposób jednoznaczny zdementowany, lub co istotnego zostało w podawanym cytacie pominięte.

Ale ja myślę, że sprawa braku dowodów wykopaliskowych wygląda zupełnie inaczej i pisałem już o tym.

Po prostu niektórzy bardziej rozsądni i myślący ewolucjoniści zdają sobie doskonale sprawę z tego, że Teoria Ewolucji w zakresie zmienności ponad gatunkowej jest zupełnie niewiarygodnie udokumentowana. I dlatego zapewne o tym bardzo drażliwym problemie, między sobą czasami dyskutują jak temu zaradzić. Niestety niektóre wypowiedzi z takich wewnętrznych prowadzonych we własnym gronie dyskusji przeciekają do wiadomości publicznej i jest konsternacja.

Ale poza tym z zagadnienie tym związane są jeszcze trzy problemy które trzeba sobie też tu wyjaśnić.
*Po pierwsze – brak skamieniałości tak jak każdy brak danych eksperymentalnych nie może być w nauce absolutnie żadnym usprawiedliwieniem w każdej dziedzinie nauki. I tu nie może być żadnych wyjątków dla paleontologii. Dlatego też dane wykopaliskowe muszą być i wiarygodne to znaczy i rzetelnie datowane nie oszukane i liczebnie reprezentatywne. Czy pan sobie wyobraża w ogóle taką sytuację, że doktorant lub osoba przedkładająca pracę habilitacyjną tłumaczył się, że z różnych przyczyn losowych mógł wykonać tylko kilka procent potrzebnych wiarygodnych i reprezentatywnych eksperymentów.
*Po drugie – W wymyślonym sobie przez K. Darwina drzewie rodowym nieznany jest ani jeden wspólny przodek. Znane są tylko równoległe do nich formy przejściowe.
*Po trzecie – Niemożliwe żeby domniemany ewolucyjny rozwój nowych gatunków był za każdym razem w 100% udany. Przecież rzekomą cechą ewolucji jest wielokierunkowa zmienność i wybór najbardziej korzystnych rozwiązań przez dobór naturalny. Przecież gdyby to była prawda a nie urojone domniemanie, to dane wykopaliskowe powinny prezentować dowody na istnienie w przeszłości nie dziesiątek ale co najmniej setek równoległych nie udanych wyeliminowanych przez dobór naturalny form przejściowych. A niestety takich dowodów brak. Dlatego tylko w przypadku powstawania tak wielu gatunków na drodze stworzenia brak skamieniałości licznych nieudanych form przejściowych. Stąd też w zapisie kopalnym obserwujemy tylko w pełni udane gatunki traktowane spekulacyjnie przez ewolucjonistów jako tak zwane przez formy przejściowe.
Pozdrawiam A.A.

o tu cały projekt dedykowany wyszukiwaniem kreacjonistycznych łgarstw

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/author.html

Aha, czyli jednak są formy przejściowe. A przedtem nie było?




Bo coś takiego jak sobie wyobrażają kreacjoniści, "forma przejściowa" w postaci jakiegoś kulawego mutanta, który jest w połowie ptakiem, w połowie gadem, w połowie żywy, w połowie martwy, z jednym skrzydłem i jedną gadzią łapą - to absurdalny wymysł kreacjonistów. Który jak większość postulowanych przez kreacjonistów dowodów na teorię ewolucji, mocno by ją podkopał.

Przekopałem się przez wątek w poszukiwaniu tak poszukiwanego przez Rutusa elementu pozytywnego kreacjoznimu. Nie znalazłem go dotychczas, ale warto podkreślić metody naukowe i konkrety by Kreacjoniści

W.Aha, czyli jednak są formy przejściowe. A przedtem nie było?
A.A. To ewolucjoniści uważają że były jakieś formy przejściowe. Ale skoro żadna z tych form nie posiada ewidentnego kopalnego przodka, to takie formy przejściowe są tylko czystą urojoną fikcją.
A.A.

Bo były i sam A.A. to przyznał

Zresztą form przejściowych domagają się raczej kreacjoniści. Tylko że wszystkie znane ich zdaniem są fałszywe, a jak ich zapytać, jak powinna ich zdaniem taka forma wyglądać, to na ogół odpowiadają albo milczeniem, albo podają opis czegoś co by obaliło całą współczesną biologię.




Bo ja wiemy A.A. domaga się, żeby "ewolucjoniści" udokumentowali wszystkie organizmy jakie kiedykolwiek żyły na Ziemi. Dziwne tylko że A.A. się nie wstydzi tak manifestować beznadziejności własnej argumentacji.

To coś jakby ktoś powątpiewający w historyczność postaci Jezusa, domagał się pełnego zapisu video z jego życia, od urodzenia, aż do śmierci. A jak wiemy wszelkie źródła na jego temat są dziurawe pod tym względem, nawet ewangelie. Zresztą, co tam będziemy gadać o Jezusie. To z czystej złośliwości, bo pan A.A. jest jak wnioskuję chrześcijaninem. Ale w ten sposób można by podważyć istnienie właściwie każdej postaci.

Czy kreacjonizm naprawdę jest już na granicy utonięcia, że chwyta się takich głupot? Tradycyjny chwyt "nie ma żadnych form przejściowych" stał się w zbyt oczywisty sposób fałszywy nawet dla samych kreacjonistów, więc trzeba było posunąć się dalej?

Pomijając kwestię prawidłowości argumentacji znajdującej się po "bo.."... to nie jest objaśnienie zjawiska powstania oka. Teorie naukowe mają objaśniać świat, w tym przypadku świat organizmów żywych, a nie tłumaczyć, dlaczego inne teorie są błędne.

Jeszcze raz: co takiego, co należy do zakresu zjawisk opisywanych przez TE, jest lepiej objaśnione przez kreacjonizm? Znasz coś takiego?

Zrównanie TE z kreacjonizmem jest odrzuceniem jej jako teorii naukowej.


Lepiej pasuje do obserwowanych danych, przecież napisałem. Przepraszam, co ma znaczyć to cięcie w takim miejscu?... Uznam to za pomyłkę.

"Lepiej pasuje": twierdzenia teorii z większa dokładnością odpowiadają faktom obserwacyjnym. Np. stwierdzenie, że woda zamarza w temperaturze około 0 stopni Celsjusza lepiej pasuje do obserwowanych danych niż stwierdzenie, że zamarza w temperaturze około 1 stopnia Celsjusza. Mimo że i to drugie jest prawidłowe, jeśli odpowiednio szeroko rozumiemy "około", to przecież jasne jest, ze teoria która przewiduje zamarzanie wody w temperaturze 0 stopni jest lepsza od takiej która przewiduje zamarzanie w temperaturze 1 stopnia, czyż nie?


Przecież mówię, że musi ona opisywać te zjawiska poprawnie, czyli zgodnie z obserwacjami, a przynajmniej tak dobrze, by było to użyteczne przybliżenie. Teoria rozbieżna z danymi obserwacyjnymi nie znajdzie zastosowania do ich opisu i wyjaśnienia, to chyba jasne.


To może tak: lepsze dziurawe spodnie niż żadne. Zanim wyrzucisz stare, z dziurami, uszyj nowe.

Korzystając z pewności, że wątek ten czyta jednak pan Andrzej apeluję po raz ostatni:
Uprzejmie proszę o podanie choć jednego jedynego przykładu kreacjonizmu pozytywnego. Brak takiego przykładu uznam za pewnik, że kreacjonizm nie posiada nic takiego a w związku z tym jakiekolwiek próby mianowania go "teorią" są całkowicie bezpodstawne.

Specjalnie, aby dać szansę panu Andrzejowi powstrzymam się z reakcją negatywną na ostatnie jego posty w celu ominięcia sytuacji, kiedy to pan Andrzej będzie zmuszony odpowiadać na moje reakcje zamiast skupić się nad tematem.

Tak więc do dzieła!

Witam!
Rutus:Specjalnie, aby dać szansę panu Andrzejowi powstrzymam się z reakcją negatywną na ostatnie jego posty w celu ominięcia sytuacji, kiedy to pan Andrzej będzie zmuszony odpowiadać na moje reakcje zamiast skupić się nad tematem.

A.A. Nie musi się pan panie Rutus wstrzymywać ze swoimi odpowiedziami, bo mój stosunek do Kreacjonizmu Naukowego jest od dawna wykrystalizowany. Zaznaczam jednak, że nie mogę się tu wypowiadać za całe gremium kreacjonistów, ale że osobiście zgadzam się z tym, że:

Ponieważ podstawowym celem nauki jest poszukiwanie prawdy. To celem Kreacjonizmu Naukowego jako dziedziny wiedzy jest wyjaśnianie oraz rzetelne naukowe udowadnianie, że życie w swoim ogromie złożoności, a przede wszystkim wykazujące szereg cech niematerialnych, nie mogło samoistnie powstać z materii nieożywionej w wyniku przypadkowych zdarzeń i selekcyjnego działania początkowo naturalnych praw a później samoistnie rozwijać się na skutek działania doboru naturalnego. Dlatego wszystkie naturalne formy życia, naturalne gatunki flory i fauny, musiały powstać tylko w akcie celowego i przemyślnego stworzenia przez Pana Boga.
Przy czym wszystkie te naturalne gatunki zostały wyposażone przez Stwórcę w pakiet niezbędnych mechanizmów adaptacyjnych, umożliwiających czy to określone stopniowe ich przystosowanie do zmiennych warunków pożywienia, zagrożeń ze strony patogenów lub ze trony ekstremalnych warunków. Jak też umożliwiających selekcyjny rozwój lub regres niektórych cech ilościowych oraz selekcyjną zmienność niektórych cech jakościowych, umożliwiających lepsze przystosowanie wydzielonych populacji do zmiennych warunków otoczenia, samoistne zwiększenie wewnątrzgatunkowej różnorodności ras zwierząt lub odmian roślin, lub też umożliwiających wyhodowanie przez człowieka na drodze sterowanego doboru selekcyjnego, nowych ras zwierząt lub nowych odmian roślin stosownie do jego potrzeb.

A realizacja takiego celu zarówno dotychczas wymagała i wymagać będzie w przyszłości różnych złożonych badań naukowych zarówno teoretycznych jak i eksperymentalnych. Np. wymagało badań wykazanie, że wszystkie struktury komórkowe żywych organizmów roślinnych i zwierzęcych a przede wszystkim biopolimery liniowe; kwasy nukleinowe białka struktury budowy komórki i enzymy, muszą posiadać strukturę homochiralną jako podstawowego .warunku funkcjonowania życia. Jak też wykazanie na podstawie wyników badań, że niemożliwe było samoistne wyewoluowanie takich struktur na zasadzie przypadkowych zdarzeń i działania naturalnych praw. Ale ta oczywista naukowo prawda zupełnie nie dociera do ewolucjonistów szczególnie abiogenetyków.

Częściowo podłamał mnie artykuł z forum racjonalisty pt. „Logiczny dowód na ewolucję” A już całkowicie załamałem się po przeczytaniu tylko pierwszej strony artykułu pt. „Cybernetyczne ujęcie ewolucji biologicznej” gdzie autor pisze:

Cybernetyka jest nauką o regulacji, przede wszystkim o mechanizmach regulacyjnych w złożonych układach realizujących jakiś cel (układach „dążnościowych", takich jak organizmy żywe i wiele urządzeń budowanych przez człowieka), cokolwiek byśmy przez taki cel nie rozumieli.


Gdy tymczasem słowo CYBERNETYKA [pochodzi od greckiego słowa "kibernetes" .co w tłumaczeniu na język polski znaczy "kierujący" ,"sternik"]. Jak sama grecka nazwa wskazuje, oznacza naukę o kontroli i sterowaniu odniesioną do dowolnych systemów jak organizmów żywych, zjawisk w życiu społecznym i gospodarczym, maszyn, urządzeń i procesów wytwórczych w systemach technicznych itp.
I tu należało by dalej wymienić, że układy sterowania dotyczące obiektów o działaniu ciągłym należy w zależności od zasady działania podzielić na dwie grupy:
*Tak zwane otwarte układy sterowania jak np. sterowanie kąta wyprzedzenia zapłonu w tłokowych benzynowych silnikach spalinowych
*Oraz zamknięte układy sterowania z ujemnym sprzężeniem zwrotnym nazywane układami automatycznej regulacji.
Natomiast w przypadku sterowania pracą obiektów o działaniu nieciągłym jak np.winda szczególnie w budynkach wielokondygnacyjnych, zastosowanie znajdują programowe układy logiczne sekwencyjnego sterowania.
Nic też dziwnego, że jeśli żywe organizmy traktuje się w sposób zawężony, tylko jako obiekty automatycznej regulacji to nie sposób już zrozumieć złożoność kompleksowych multiparametrowych systemów sterowania w jakie wyposażona jest każda żywa komórka i nie sposób zrozumieć, brak możliwości samoistnego wyewoluowania tak złożonych systemów.
Stąd też jakakolwiek dyskusja o homchiralności, planach cząsteczkowej struktury budowy komórek oraz o systemach wewnątrz komórkowego sterowania nawet z ewolucjonistami wybitnymi specjalistami jest prawie tym samym w skutkach co dyskusja z daltonistami o kolorach.
Pozdrawiam A.A.